Eine Frage: Wann hat ein deutscher Schiri das letzte Mal ein Spiel fehlerfrei durchgegriffen?
Beste Grüße Bobber
Soll das jetzt irgendwie ein Argument sein? Weil eh immer alle Fehler machen is es nicht so schlimm?
Natürlich werden Fehler gemacht, aber wenn durch eine Hilfestellung gefühlt noch mehr Fehler gemacht werden kann man das hinterfragen und auch kritisieren.
Wie kann man den gleichen Mann wieder ansetzen?
Da tut man doch Keinem einen Gefallen durch!
Eine Frage: Wann hat ein deutscher Schiri das letzte Mal ein Spiel fehlerfrei durchgegriffen?
Beste Grüße Bobber
Das ist gar nicht der Punkt. Wo Menschen am Werk sind, passieren Fehler. Das ist OK, denn Spieler und Trainer machen auch welche, wieso also der Schiedsrichter nicht? Ziel eines VAR ist kein fehlerfreies Spiel, sondern die Möglichkeit der Korrektur von groben Fehlern.
Problematisch ist, dass obwohl den Schiedsrichtern das Instrument Videoassistent zur Seite gestellt wurde, so eklatante Fehlentscheidungen wie am Mittwoch weiterhin passieren. Was aus meiner Sicht fehlt, ist eine klare Linie.
Das ist beispielsweise in der NFL ganz anders. Es gibt kaum Calls, zu denen es zwei Meinungen geben kann(Ausnahme für die, die ein bisschen im Thema sind, ist Catch/No Catch, aber auch hierzu gibt es "Im Zweifel"-Regelungen). Jedes Scoring play zum Beispiel wird automatisch reviewt - immer. Wieso gibt es das zum Beispiel nicht auch bei uns, jedes Tor, jeder Elfmeter, jede Karte wird automatisch überprüft und dann entweder bestätigt(Confirmed), mangels anderslautendem Videobeweis aufrecht erhalten(Call stands), oder korrigiert(ruling on the field is overturned).
Dazu wird vor jeder Saison mit allen Teams und allen Teamverantwortlichen ganz klar besprochen, wie Regeländerungen und -auslegungen in der Saison laufen werden und das wird dann von oberster Stelle konsequent durchgezogen. Entlastet auf der einen Seite die Schiedsrichter auf dem Feld, auf der anderen Seite führt es, weil die Videocrew eine konsequente und nachvollziehbare Linie fährt, zu einer sehr hohen Akzeptanz der Videoschiedsrichter - da gibt es nahezu garkeine Diskussionen über solche Calls.
Grundsätzlich ist ein VAR das beste, was dem Sport passieren kann, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass nicht nur Millionen von Euro, Arbeitsplätze und Fanherzen daran hängen. Er muss dann nur auch langsam endlich anfangen richtig zu funktionieren.
Man stelle sich nur mal vor, Frankfurt(die übrigens noch kein Tor, 0, zero - aber wir sind die torungefährlichen) aus dem Spiel geschossen haben bekommt den zumindest sehr zweifelhaften Elfmeter nicht. Im Umkehrschluss bekommen wir wenigstens einen der zwei aus meiner Sicht klaren Elfer(Foul gegen Heintz und Bittencourt) und verwandeln ihn. Dann haben wir nicht 0 Punkte sondern 3, dann sind wir nicht letzter sondern immerhin vorletzter, Punktgleich mit zwei weiteren Teams. Dann ist die Mannschaft von der Last erlöst, endlich mal wieder gewinnen zu müssen. Dann hat Stöger mal wieder 3 Wochen mehr Luft...Sprich, dann sieht die Welt am GBH gleich wieder ein kleines bisschen freundlicher aus. Ich will nicht alles auf den Schiedsrichter schieben, wenn Du nicht gut spielst musst Du dich nicht beschweren wenn Du verlierst. Aber ich bin selber Schiedsrichter beim American Football(immerhin bis zweite Liga) und kann aus der Erfahrung sagen, es gibt nix schlimmeres als einen Fehler zu machen, der Einfluss auf den Spielausgang hat. Wenn sowas passiert nützt es aber nix, wenn sich der Verband hinter dich stellt und sagt, "War kein Fehler, alles super". Sondern dann muss man klar sagen "Das war scheiße, es war ein Fehler und wenn irgendwie möglich korrigieren wir den jetzt."
Es hat einfach mit Qualität zu tun. Wir hatten mal Schiris, eigentlich immer so 4-6 Toppschiris, die in den allermeisten Fällen richtig lagen. Da hat man im Stadion oder zu Hause getobt, um dann per TV feststellen zu müssen, dass der Schiri Recht hatte.
Ich meine mit meiner Aussage, dass die Fehlerquote generell zu hoch ist.
Mein Gegenvorschlag: Ich fände ein Handballschirisystem besser, dann müssten die auch nicht mehr soviel rennen, es ist ja Wahnsinn, was ein Schiri laufen muss.
Man könnte dann auch wieder bis 50 pfeifen und alle würden wieder mehr ihre Erfahrungen ausspielen können.
Was soll denn auch ein Schiri gegen einen 10,5- Sprinter ausrichten?
Unsere Schiris sind einfach nicht mehr gut! Die Bedingungen können sich geändert haben. Dann muss man anpassen. Der Videobeweis verleitet ja auch dazu vielleicht nicht mehr ganz genau gucken zu müssen. Da fängt das Problem schon an.
ViLee Grüße
Bobber
Ich fände ein Handballschirisystem besser, dann müssten die auch nicht mehr soviel rennen, es ist ja Wahnsinn, was ein Schiri laufen muss.
Entweder Du hast keine Ahnung, wie das System beim Handball funktioniert, keine Ahnung wie das System beim Fußball funktioniert(die Assistenten machen vom Bewegungsablauf ziemlich genau das was die 2 Schiedsrichter beim Handball machen!), oder forderst gerade das Spielfeld auf die Größe eines Handballfeldes zu verkleinern. Dann, aber nur dann, müsste ein Schiedsrichter wirklich weniger laufen.
Der Videobeweis verleitet ja auch dazu vielleicht nicht mehr ganz genau gucken zu müssen.
Wie gesagt, als selbst lange als Schiedsrichter tätiger muss ich sagen, dass kein Schiedsrichter so eine Mentalität an den Tag legen würde. Ja, es nimmt vielleicht den Druck, alles richtig entscheiden zu müssen bzw, bzw bei einem Fehler der Depp der Nation zu sein Dass man aber deshalb hingehen würde und sagt "Och, ich schau mal nicht so genau hin, am Ende ist ja der VAR da um hinter mir sauberzumachen" ist total unrealistisch. Und sojemand wäre auch schnell aus der Bundesliga verschwunden.
er meint sicher zwei zusätzliche Schiedsrichter...
Besonders der letzte Satz sagt doch schon alles: "Auch der Video-Assistent ist keine Maschine, sondern ein Mensch. Es bleibt also menschlich, mit allen Vorteilen, aber auch mit dem Risiko eines menschlichen Fehlers."
Wozu brauchen wir dann noch den Videoassistent, wenn dort auch wieder Fehler passieren können??
das nennt man 4 Augen Prinzip. Fehler sollten eigentlich minimiert werden dadurch das nochmal jemand drüber guckt in diesem speziellen Fall jemand der ohne Druck und Stress die Situationen beurteilen können sollte. Das ist so ähnlich als ob du einen Brief schreibst und jemanden bittest den nochmal Korrektur zu lesen. Da hast du auch nicht die 100 %tige Garantie das der Brief anschließend fehlerfrei ist.
das nennt man 4 Augen Prinzip. Fehler sollten eigentlich minimiert werden dadurch das nochmal jemand drüber guckt in diesem speziellen Fall jemand der ohne Druck und Stress die Situationen beurteilen können sollte. Das ist so ähnlich als ob du einen Brief schreibst und jemanden bittest den nochmal Korrektur zu lesen. Da hast du auch nicht die 100 %tige Garantie das der Brief anschließend fehlerfrei ist.
Ja, aber wenn du zwei Blinde hast, bringt auch das 4-Augen-Prinzip nix!!! Mehr muss ich dazu nicht sagen...
Stark ist auch für Sonntag angesetzt.
Dann kann er seine Fehler gut machen...
nur kurz:
Wir haben 1 Schiri, 2 Assistenten, 1 Videoassistent und Torlinientechnik.
Bei internationalen Spielen haben wir das nicht, aber 2 Torlinienschiris.
Beim HH haben wir 2 Hauptschiris, der eine mehr für die eine Hälfte, der andere mehr für die andere Hälfte.
1. Ich würde meckern, Ball beim Freistoß sperren bzw nicht herausgeben, grundsätzlich mit gelb bestrafen. Genau so für die Trainer.
2. Ich würde den Videoassi aufs Feld stellen und die Schiriarbeit teilen, mit 2 Hauptschiedsrichtern arbeiten.
3. Ich bin der Meinung, dass man grundsätzlich besser eine komplexe Situation entscheidet, wenn man sie in Echtzeit sieht. Auch da kommt dann eher heraus, dass der Dortmunder Heintz auch schon ein bisschen auf Horn drauf schiebt und das nicht mit angelegtem Arm.
So ist es shit und ich bin der Meinung, dass unsere Schiris keine internationale Elite mehr bilden, schon gar nicht auf der Ebene der psychosozialen Steuerung auf dem Spielfeld.
Ich bin mir wohl bewusst, dass das Spiel viel schneller geworden ist und deswegen für einen Menschen auch schwieriger zu leiten. Es gab gegen Frankfurt eine Situation, wo der Videobeweis angebracht gewesen wäre. Das war bei Heintz und auch da hat der Videoschori geträumt. Die anderen Situationen muss ein Schiri sehen, er hatte 2 mal ein Top-Stellungsspiel. Es war bei beiden Fehlentscheidungen eben nicht kompliziert.
Grüße
Bobber
Im Tollhaus DFB/DFL haben sie umdisponiert: Jetzt verhunzt Stieler statt Stark die Partie des FC in Hannover. Stark darf das Spiel Leverkusen gegen HSV auf dem Klo verbringen.
Mein Gegenvorschlag: Ich fände ein Handballschirisystem besser, dann müssten die auch nicht mehr soviel rennen, es ist ja Wahnsinn, was ein Schiri laufen muss.
Die Idee ist gar nicht mal so dumm. Nicht so sehr wegen der Laufwege, sondern wegen der Sicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Schiris gleichzeitig schlechte Sicht haben, ist doch recht gering.
Dann aber auch zwei Videoschiedsrichter. Falls einer von beiden Stark ist.
Oder per TED die Zuschauer abstimmen lassen!
Im Tollhaus DFB/DFL haben sie umdisponiert: Jetzt verhunzt Stieler statt Stark die Partie des FC in Hannover. Stark darf das Spiel Leverkusen gegen HSV auf dem Klo verbringen.
hier hat man dann mal einen Fehler korrigiert es geht ja auch darum Stark zu schützen. Begeht er nur den kleinsten Fehler der ja nicht mal absichtlich passieren muss und bestraft damit erneut den selben Verein wäre er verbrannt. Da darf man den DFB mal loben für verspätete Einsicht.
Es kann aber natürlich auch auf Bitten von Herrn Stark getauscht worden sein
Die doppelte Ansetzung als Solche war schon ein Riesenwitz, wer da bei DFB/DFL wohl wieder Lack gesoffen hatte?
Tante Käthe wird sich freuen wie Bolle
Die Regel besagt, dass bei einem gepfiffenem Elfer, der Videoschiriri nur überstimmen kann,
wenn es sich um eine klare Fehlentscheidung handelt.
Da es nicht der Fall war, hätte es Elfer weiterhin geben müssen.
Danke für den Betrug
Ohne VR werden wir beschißen und mit auch, hat sich also nichts geändert. 
