Schon beim 1:0 durch Sörensen in abseitsverdächtiger Position habe ich mit dem Videobeweis und der Aberkennung des Treffers gerechnet. Wozu mit Traditionen brechen?
Schiedsrichterleistungen gegen den 1.FC Köln
-
-
Der Schuss ist weg als der Kontakt kommt, somit hat der Kontakt keinen direkten Einfluss auf den Schuss. Das ist schon vertretbar, wenn auch 50/50 und manch einer gibt ihn.
Im Übrigen kam die Aussage, der Ball sei womöglich nicht mehr im Feld gewesen von @FC-4ever und nicht von mir. Von daher kannst Du deine Wahrnehmungsstörung wieder einpacken.Wie gesagt: Selbst wenn man meint es hätte Elfmeter geben müssen, dann ist es eben ausgleichende Gerechtigkeit, frag mal bei Mainz, Stuttgart und Frankfurt nach, ob deren Sieg im Nachhinein weniger wert war, nur weil er durch einen klaren Schirifehler zustande gekommen ist. Die lachen dich aus.
Der Schuss kam einen Sekundenbruchteil vor dem Kontakt. Das stimmt. Du willst aber nicht ernsthaft behaupten, dass die Grätsche und die damit in Kauf genommene Berührung des Gegners keinen Einfluss auf diesen Abschluss gehabt haben? Wenn da einer angegrätscht kommt, dann versuchst Du natürlich, schnell abzuschließen. Ist für mich nicht zu trennen und selbst wenn es diese Regel oder Vorgabe gibt, dass nach dem Torabschluss keine Foulszene gepfiffen wird, dann muss man schon schauen, ob die Aktion insgesamt Einfluss auf den Ablauf hatte. Hatte sie hier, für mich damit und sowieso Elfmeter und ich danke Gott dafür, dass er trotzdem nicht gegeben wurde, da zumindest die Fehlentscheidung nicht so gravierend war wie einige umgekehrt in der Hinrunde.
-
Wie gesagt: Die Grätsche(nicht verboten) hatte einen Einfluss auf den Schuss - vollkommen OK.
Der Kontakt(isoliert gesehen verboten) hatte keinen - sagst Du ja auch selber.
Insofern wurde auf den Schuss nur mit legalen Mitteln Einfluss genommen.
Sieh es mal so: Einen Einfluss hätte es auch gehabt, wenn Meré einfach nur sehr dicht an ihm dran gewesen wäre und er buchstäblich den Atem im Nacken gespürt hätte(ohne Kontakt ebenfalls nicht verboten) und deshalb überhastet abgeschlossen hätte und die zwei wären danach in Kontakt gekommen, aber nicht extrem hart - da käme kein Mensch auf die Idee Elfmeter zu fordern, obwohl es regeltechnisch die exakt selbe Szene ist! Das bloße "Einfluss nehmen" auf den Schuss rechtfertigt ja noch lange keinen Elfmeter, denn sonst dürfte ein Verteidiger in der konsequenz fast gar nix mehr, was den Schützen irgendwie behindert oder beeinflusst.Und was den "Abseitsverdacht" betrifft: Solange man mit den Händen keine Tore schießen darf, kann man damit auch nicht im Abseits sein - auch hier richtige Entscheidung.
Ich glaube einige sind richtige Schiedsrichterentscheidungen gegen den FC aus der Hinrunde einfach nicht mehr gewöhnt und können es deshalb gar nicht glauben
-
Man muss unterscheiden zwischen Regel und Gerechtigkeit.
Ist es gerecht, dem Angreifer eine Torchance zurückzugeben, die er selbst vermasselt hat?
Nein.Ist es regelkonform, ein Foul nicht zu ahnden, nur, weil der Ball an einer unbedeutenden Stelle auf dem Spielfeld ist?
Nein.Diese Zwickmühle gilt es aufzulösen - regelkonform und ungerecht (Strafstoß) oder regelwidrig und gerecht (Abstoß).
Ich bin selbst Schiedsrichter im Amateurbereich und kann euch sagen, was mich an der Szene ärgert: Es gibt keine "Rechtssicherheit". Es gibt keine verbindlichen Anweisungen, wie in einer solchen Szene zu verfahren ist. Die eigentliche, verbindliche Anweisung, nämlich das Regelwerk, lässt hier nur den Strafstoß zu - wie übrigens auch von Collinas Erben (Link) ausgelegt. Der Lehrstab des Bayerischen Fußballverbands argumentiert sogar in einer sehr ähnlichen Szene (Video), dass beide Auslegungen korrekt seien (Link), zumindest in der Bewertung des SR-Beobachters nicht mit Abzug zu ahnden.
Dabei wäre es ein Leichtes: Wer das Regelheft kennt, der weiß, dass es zu jeder Regel "Zusätzliche Erläuterungen des DFB" gibt, die ausschließlich im DFB-Regelheft stehen - der Rest ist FIFA-genormt. Die DFB-Anmerkungen behandeln Sachen wie "Die Ausführung des Anstoßes durch andere Personen als die im Spiel mitwirkenden Spieler ist verboten" oder "Für A-Junioren-Mannschaften darf die Spielverlängerung höchstens 2x15,für B-Junioren-Mannschaften 2x10 Minuten und für alle anderen Junioren-Mannschaften 2x5 Minuten betragen." Warum schreibt man da nicht einen Passus rein
"Fahrlässige Kontaktvergehen, die unmittelbar nach einem erfolgversprechenden Torabschluss erfolgen und diesen nicht beeinflussen, sollen nicht mit einem direkten Freistoß geahndet werden."??Der DFB lässt mit dieser verdammten Lex Krug alle, vom Kreisklasse-Schiri bis zum Lehrwart bei Collinas Erben, im Regen stehen. Das kotzt mich an.
-
Sieh es mal so: Einen Einfluss hätte es auch gehabt, wenn Meré einfach nur sehr dicht an ihm dran gewesen wäre und er buchstäblich den Atem im Nacken gespürt hätte(ohne Kontakt ebenfalls nicht verboten) und deshalb überhastet abgeschlossen hätte und die zwei wären danach in Kontakt gekommen, aber nicht extrem hart - da käme kein Mensch auf die Idee Elfmeter zu fordern, obwohl es regeltechnisch die exakt selbe Szene ist!
Dass der Vergleich zumindest ein wenig hinkt, müsstest Du aber selbst erkennen. Der Kontakt war durch die Grätsche ja nicht zu vermeiden, wurde in Kauf genommen, um den Gegner zu stören. Im Lauf anschließend einen Kontakt zu haben, beeinflusst nicht den Weg dahin so wie bei der Grätsche. Für mich waren außerdem Abschluss und Kontakt nahezu gleichzeitig und eben nicht, wie es andere hier schrieben, der Kontakt erst deutlich nach dem Schuss. Aber egal, wie gesagt - ich bin verdammt froh, dass er es so ausgelegt hat und tatsächlich glaube ich, das in diesem Derby bei der Tabellensituation da auch die Hinrunde mit ihren FC-Fehlentscheidungen (die eindeutig gravierender waren, ganz klar!!) ihren Beitrag geleistet hat. Von daher war es mehr als gerecht!!!!!!
-
Der Schiri hat sich die Szene doch nochmals angeschaut. Auch in Zeitlupe, oder?
Und für ihn war es zuvor kein Elfer und dann danach auch nicht. Für mich ebenfalls nicht! -
Alles anzeigen
Man muss unterscheiden zwischen Regel und Gerechtigkeit.
Ist es gerecht, dem Angreifer eine Torchance zurückzugeben, die er selbst vermasselt hat?
Nein.Ist es regelkonform, ein Foul nicht zu ahnden, nur, weil der Ball an einer unbedeutenden Stelle auf dem Spielfeld ist?
Nein.Diese Zwickmühle gilt es aufzulösen - regelkonform und ungerecht (Strafstoß) oder regelwidrig und gerecht (Abstoß).
Ich bin selbst Schiedsrichter im Amateurbereich und kann euch sagen, was mich an der Szene ärgert: Es gibt keine "Rechtssicherheit". Es gibt keine verbindlichen Anweisungen, wie in einer solchen Szene zu verfahren ist. Die eigentliche, verbindliche Anweisung, nämlich das Regelwerk, lässt hier nur den Strafstoß zu - wie übrigens auch von Collinas Erben (Link) ausgelegt. Der Lehrstab des Bayerischen Fußballverbands argumentiert sogar in einer sehr ähnlichen Szene (Video), dass beide Auslegungen korrekt seien (Link), zumindest in der Bewertung des SR-Beobachters nicht mit Abzug zu ahnden.
Dabei wäre es ein Leichtes: Wer das Regelheft kennt, der weiß, dass es zu jeder Regel "Zusätzliche Erläuterungen des DFB" gibt, die ausschließlich im DFB-Regelheft stehen - der Rest ist FIFA-genormt. Die DFB-Anmerkungen behandeln Sachen wie "Die Ausführung des Anstoßes durch andere Personen als die im Spiel mitwirkenden Spieler ist verboten" oder "Für A-Junioren-Mannschaften darf die Spielverlängerung höchstens 2x15,für B-Junioren-Mannschaften 2x10 Minuten und für alle anderen Junioren-Mannschaften 2x5 Minuten betragen." Warum schreibt man da nicht einen Passus rein
"Fahrlässige Kontaktvergehen, die unmittelbar nach einem erfolgversprechenden Torabschluss erfolgen und diesen nicht beeinflussen, sollen nicht mit einem direkten Freistoß geahndet werden."??Der DFB lässt mit dieser verdammten Lex Krug alle, vom Kreisklasse-Schiri bis zum Lehrwart bei Collinas Erben, im Regen stehen. Das kotzt mich an.
Sehr gute Ausführung!
Es ist wie im Leben: Es gibt nicht für alles eine Rechtssichrheit!
Ich bin schon seit Ewigkeiten der Meinung, dass nur Echtzeitwiederholungen die Leistung eines Schiris objektiv bewerten lassen. Es wird in einer Zeitlupe Ursache und Wirkung immer verzerrt dargestellt.
Der Schiri hat meiner Meinung nach regelkonform gehandelt, weil er davon ausging, dass das Foul "zu spät" kam =》Tatsachenentscheidung. Das konnte die Videokontrolle nicht entkräften, also hat er es laufen lassen. Von der Anweisung in der Winterpause an die Schiris aus betrachtet, hat der Schiedsrichter korrekt gehandelt. Außerem darf man auch mal ein bisschen Glück haben (vgl VFB : FC).
Viele Grüße
Bobber -
Wundert mich das man hier noch nichts zur Leistung von Winkmann liest. Nach allem, was man im Vorfeld so gelesen hat bzw. eventuell befürchten musste, hat er eine fast tadellose Leistung gezeigt. Jung hätte mit rot vom Platz gemusst für sein Foul an Höger, aber sonst wars gut
-
Ist doch wie in so vielen Bereichen: Kritik kommt zumeist, wenn sie schlecht ist.
Du hast völlig recht. Und bei Jung glaube ich, dass der Schiri kurz das Resultat des Fouls gecheckt hat, um die Farbe der Karte einzustufen. Eigentlich ist das kein Kriterium, aber er wollte wohl in einem so wichtigen Spiel nicht selbst die entscheidende Person sein. Sah auf jeden Fall so aus, weil er sich echt Zeit gelassen hat und zunächst bei Höger stand. -
Generell wird in der Bundesliga für meinen Geschmack zu viel gepfiffen und fast jeder Körperkontakt zum Unding und Foul erklärt. Gestern hat der Schiri den Quatsch immerhin einigermaßen gleichmäßig verteilt. Quatsch ist es dennoch.
-
Dabei ist der einzig entscheidende Aspekt, dass beide Mannschaften gleich behandelt werden. Ob kleinlich oder nicht ist dann "nur" eine Geschmacksfrage.
-
Ich beurteile mal das Gespann gesamt.
Die für mich 100%tige rote Karte nicht gegeben.
Dann nen Eckball der keiner war...einmal war der Ball deutlich im Seitenaus und die Hamburger durften weiterspielen.
Mindestens zwei mal hat er uns den Vorteil genommen...zb.bei Foul an Höger...wo wir in Überzahl beim Konter gewesen wären.In Ordnung fand ich die Gelbe gegen Papaschrottonuß...hat er Glück gehabt das der andere Verteidiger noch in der Nähe war.
-
Ich beurteile mal das Gespann gesamt.
Die für mich 100%tige rote Karte nicht gegeben.
Dann nen Eckball der keiner war...einmal war der Ball deutlich im Seitenaus und die Hamburger durften weiterspielen.
Mindestens zwei mal hat er uns den Vorteil genommen...zb.bei Foul an Höger...wo wir in Überzahl beim Konter gewesen wären.In Ordnung fand ich die Gelbe gegen Papaschrottonuß...hat er Glück gehabt das der andere Verteidiger noch in der Nähe war.
Die Rote ist aber die einzige herbe Fehlentscheidung. Alles andere passiert praktisch in jedem Spiel und kann vorkommen. Bei der Vorteilssituation von Höger hat er abgewartet, nur nicht die eine Sekunde lang genug...
-
Ob kleinlich oder nicht ist dann "nur" eine Geschmacksfrage.
Schon richtig, aber wenn ich sehe, wie sich dadurch die theatralischen "Diver"-Qualitäten entwickelt haben, passt mir dieses Püppchen-Gehabe überhaupt nicht. Und so was will ein kerniger "Männersport" sein? Pah!
Guckt euch mal Handball oder Eishockey an! Da funktioniert die Schwerkraft wenigstens noch.
-
hat er abgewartet, nur nicht die eine Sekunde lang genug...
...das Problem was ich damit habe ist: Der Ball war doch nicht weg, der Vorteil aus meiner Sicht nicht unterbrochen - schwer nachzuvollziehen, wieso man da abpfeift.
Dazu die mögliche Rote Karte...seien wir einfach froh, dass wir trotzdem gewonnen haben. In einem Spiel das wir verlieren oder nicht gewinnen behaupte ich, würdet Ihr diese Szenen weniger gelassen sehen.Schon richtig, aber wenn ich sehe, wie sich dadurch die theatralischen "Diver"-Qualitäten entwickelt haben, passt mir dieses Püppchen-Gehabe überhaupt nicht. Und so was will ein kerniger "Männersport" sein? Pah!
Entschuldige, aber in der Hinsicht wird Fußball schon seit 20 Jahren von richtigen Sportarten ausgelacht. Kerniger Männersport und Fußball? Ich bitte dich!
-
...das Problem was ich damit habe ist: Der Ball war doch nicht weg, der Vorteil aus meiner Sicht nicht unterbrochen - schwer nachzuvollziehen, wieso man da abpfeift.Dazu die mögliche Rote Karte...seien wir einfach froh, dass wir trotzdem gewonnen haben. In einem Spiel das wir verlieren oder nicht gewinnen behaupte ich, würdet Ihr diese Szenen weniger gelassen sehen.
Wer sagt, dass ich diese Szene gelassen gesehen habe. Ich hab mich im Spiel natürlich auch total darüber aufgeregt, aber es ist auch tatsächlich keine echte Fehlentscheidung, nur eine voreilige Entscheidung gewesen. Und das war, was ich sagte. Klar regt man sich im Nachhinein dann mehr darüber auf, wenn man verliert. Aber noch weitaus schlimmer sind Fehlentscheidungen wie z. B. die nicht gegebene rote Karte von Jung. Der hätte vom Platz gemusst und das ärgert mich jetzt noch!!!
-
@Salival Das betrifft ja auch nicht nur Dich, noch wirst Du nicht im pluralis majestatis angesprochen
War nur mein Eindruck dass das Fazit einiger war "an sich ne gute Leistung bis auf die Entscheidung mit der Roten Karte".
Mmn ist halt mit einem solchen Schnitzer eine Schirileistung schon auf keinen Fall mehr gut...mit zwei davon auch nicht mehr mäßig.
Daher meine Aussage: Er wird nur so bewertet, weil es dieses Mal keinen Einfluss auf Sieg oder Niederlage für uns hatte. Ansonsten würde die Leistung ganz anders wahrgenommen -
OK. Dann gibt es aber wirklich nur gaaaanz selten gute Schiri-Leistungen nach Deiner Messlatte.
Ich finde halt, es ist ein Unterschied, einen Vorteil nicht konsequent abzuwarten oder z. B. eine Frei- oder gar Strafstoß zu geben oder nicht zu geben, der keiner bzw. einer ist.@Salival Das betrifft ja auch nicht nur Dich, noch wirst Du nicht im pluralis majestatis angesprochen
Schon klar. Aber auch mich. Für die anderen kann ich aber nicht sprechen.
...wobei die Anrede auch nur für mich schon angemessen wäre - ganz ehrlich! 8) -
Ich bin ja selber Schiedsrichter(zwar beim American Football, aber das Prinzip bzw. die Denkweise ist glaube ich ähnlich) und bin da sehr skeptisch, von daher hast Du vollkommen recht wenn Du sagst
Dann gibt es aber wirklich nur gaaaanz selten gute Schiri-Leistungen nach Deiner Messlatte.
Das seh ich wirklich so! Gute Schiedsrichterleistungen sind etwas Seltenes, Schiedsrichter die solche regelmäßig abliefern noch seltener!
Wenn jemand eine rote Karte nicht gibt, ist das eine Entscheidung, die schwer in das Spielgeschehen eingreift - man stelle sich einfach mal vor, in der Szene gibt es rot und der KSV spielt den Rest der Zeit zu zehnt.
Eine gute Schiedsrichterleistung hast Du in meinen Augen erbracht, wenn Du keine solchen Fehler einbaust und das Spiel dabei unaufgeregt leitest, ohne selbst in den Vordergrund zu treten. Strittige Entscheidungen hast Du immer mal, bei denen dann gerne mal 50% oder mehr(bei der betroffenen Mannschaft: 98% oder mehr) sagen, Du hast falsch gelegen, obwohl Du vollkommen richtig entschieden hast. Aber wie gesagt: Sowas ist in der Tat selten. In der Bundesliga vielleicht maximal 1-2 mal pro Spieltag, dass ein Schiri wirklich gut abliefert. -
In der Hinrunde hätte Jung mit Einbezug des Videobeweises nachträglich noch rot anstatt gelb bekommen.
Schade, hätte gerne gesehen, wie wir Hamburg mit 11 gegen 10 mit 4:0 aus den Stadion geschossen hätten.