[...] und ich halte die Form der Ehe, so wie es sie seit Jahrhunderten gibt, für schützenswert.
Kannst du dies begründen?
[...] und ich halte die Form der Ehe, so wie es sie seit Jahrhunderten gibt, für schützenswert.
Kannst du dies begründen?
Vor Jahrhunderten wurden auch noch Hexen verbrannt
Kannst du dies begründen?
Was soll ich darauf antworten? Soll ich jetzt moralische Werte für dich darstellen?
Die Werte, dich ich für schützenswert halte, sterben eh langsam aber sicher aus. Nicht heute und auch nicht morgen aber in 2 Generationen, ebenso wie sich das Gesellschaftliche Leben verändert. Kannst dir ja auch ansehen wie sich "die Ehe" in den letzten 100 Jahren verändert hat. Die Ehe ist für mich aber die Form der Lebensgemeinschaft die die Form der Familie definiert und da rede ich von Blutsverwandtschaft und nicht Patchwork. Nur um rechtliche Dinge zu ordnen bedarf es der Ehe nicht. Dafür hat man ja die gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft ins Leben gerufen, da hätte man diesen Paaren auch weitere Rechte einräumen können. Die "Ehe für Alle", es müsste ja eigentlich "Ehe für Homosexuelle" heißen, soll nur nach außen darstellen das solche Beziehungen "normal" sind. Für mich ist die normale Beziehung, hab das schon mal geschrieben, aber die zwischen Mann und Frau. So ist die Natur nun mal.
So ist die Natur nun mal.
Ist die Natur denn tatsächlich so? Homosexualität kommt auch bei zahlreichen Tierarten vor, so unnatürlich kann es also nicht sein.
Wo habe ich unnatürlich geschrieben?
Was ist denn in der Tierwelt der Normalfall?
Nüchtern betrachtet: Was ist den Sexualität? Trieb zur Erhaltung der Art. Das geht, meines Wissens nach nur zwischen Männlein und Weiblein.
ich finde es, wie schon geschrieben sehr gut, dass es endlich umgesetzt wurde! Die CDU hat es einige Male geblockt, aber endlich hat die SPD sich getraut! Das ist schon lange überfällig gewesen und ich hoffe, dass einige Leute die CDU jetzt nicht mehr wählen und merken, dass die SPD sehr viel macht. Und zwar ganz im Gegenteil zur CDU!
ich finde es, wie schon geschrieben sehr gut, dass es endlich umgesetzt wurde! Die CDU hat es einige Male geblockt, aber endlich hat die SPD sich getraut! Das ist schon lange überfällig gewesen und ich hoffe, dass einige Leute die CDU jetzt nicht mehr wählen und merken, dass die SPD sehr viel macht. Und zwar ganz im Gegenteil zur CDU!
jo die SPD ist plätzlich der Burner, nein Danke die Umverteilerpartei ist für mich gestorben. Und wer mit den linken Zecken und den dämlichen Grünen paktieren will ist absolut unwählbar.
das die SPD das will, wird sich noch zeigen! Gott, die SPD hat in den letzten Jahren einiges gemacht und ihre Gesetzesvorhaben durchgesetzt, ganz im Gegenteil zur CDU, die immer umgekippt ist! Ich hoffe, dass sich die Prozente etwas verschieben!
War ja auch das mit gewaltigem Abstand wichtigste Thema auf der Agenda für die nächsten Jahre, die paar Millionen Flüchtlinge z.B. sind ja ein Klacks gegen die Homoehe
Und sowas als Grund zu nehmen den konzeptlosen Haufen zu wählen, na ich weis nicht.
das die SPD das will, wird sich noch zeigen! Gott, die SPD hat in den letzten Jahren einiges gemacht und ihre Gesetzesvorhaben durchgesetzt, ganz im Gegenteil zur CDU, die immer umgekippt ist! Ich hoffe, dass sich die Prozente etwas verschieben!
Unwählbar Ende, bleibt nur noch taktischen Wählen um die Rot-Rot-Grüne Mischpoke zu verhindern.
nööö Gott! Gib dir einen Ruck!
Der FC_Gott findet die Merkel toll frecher
Der FC_Gott findet die Merkel toll frecher
du die Künast frecher
Merkel
du die Künast frecher
Sag bloß du hast die Poster im Keller gefunden...
hättest mehr Flips einkaufen sollen...so waren die Poster sichtbar!
Playboy Poster von der ?
Wo habe ich unnatürlich geschrieben?
Was ist denn in der Tierwelt der Normalfall?
Nüchtern betrachtet: Was ist den Sexualität? Trieb zur Erhaltung der Art. Das geht, meines Wissens nach nur zwischen Männlein und Weiblein.
Die Ehe ist letztlich generell wider die Natur. Unser natürlicher Instinkt ist es, uns möglichst oft mit unterschiedlichen Partnern fortzupflanzen. Da ist eine Ehe eher hinderlich.
Und davon ab: Inwieweit "gefährdet" die Ehe zweier gleichgeschlechtlicher Partner denn die Ehe zwischen Mann und Frau? Bzw. wie schützt es die Ehe zwischen Mann und Frau, wenn man sie gleichgeschlechtlichen Paaren verwehrt? Ich sehe da den Zusammenhang nicht.
Und davon ab: Inwieweit "gefährdet" die Ehe zweier gleichgeschlechtlicher Partner denn die Ehe zwischen Mann und Frau?
Es gefährdet die Ehe zwischen Mann und Frau nicht. Ich finde es nur nicht richtig gleichgeschlechtliche Ehen als "normal" hinzustellen. Solche Partnerschaften sind inzwischen alltäglich und das ist auch gut so aber man hätte es bei der eigetragenen Lebensgemeinschaft belassen sollen.
Es gefährdet die Ehe zwischen Mann und Frau nicht. Ich finde es nur nicht richtig gleichgeschlechtliche Ehen als "normal" hinzustellen. Solche Partnerschaften sind inzwischen alltäglich und das ist auch gut so aber man hätte es bei der eigetragenen Lebensgemeinschaft belassen sollen.
Ich sehe keinerlei Unterschied, ob Mann/Mann, Frau/Frau oder Mann/Frau miteinander verheiratet sind.
Welche siehst du?