FC als Teil des "Team Marktwert" fordert mehr Geld für Traditionsvereine

    Man muss die Diskussion auch im Kontext der jetzt kommenden Rechteausschreibung betrachten.


    Die Buli hofft auf 1 Mrd + X. Aber Sky und Co müssen das ja irgendwie refinanzieren... Mit den Fans aus Hoffe, Lev, VW und Co unmöglich. Es braucht Traditionsclubs mit Anziehungskraft - das wissen auch die Bayern, Bvb oder Schlacke. Die werden sich kaum wehren...


    Ohne Clubs wie uns wird das nix... Und gleiches gilt für die Vermarktung im Ausland. Kauft doch keiner Rechte, wenn die Clubs nicht sexy sind... Oder würdet ihr VW gegen hoffe sehen wollen mit gähn Atmosphäre bei halbvollem Stadion.

    Ich wäre für einen Mix


    1. Sockelbetrag
    2. Platzierung (5 Jahre)
    3. Enschaltquoten (heißt ja TV-Gelder und trägt der Popularität Rechnung)

    Zitat von BadischerBock

    Die werden sich kaum wehren...

    Die nicht. Andere sicherlich. Bin gespannt wie die eine Mehrheit anstreben wollen.
    Wenn man die großen + die "Traditionsvereine" nimmt, für die es sich lohnen würde, hat man noch nicht mal die Hälfte der Bundesliga. von der 2. Liga ganz zu schweigen.

    Bayern
    Dortmund
    Schalke
    Hamburg
    Köln
    Gladbach
    Bremen
    Berlin


    Die würden hier wohl alle profitieren. Dagegen stehen


    Leverkusen
    Hoffenheim
    Wolfsburg
    Ingolstadt
    und bald Leipzig


    die Abstriche machen müssten.


    Die Darmstadts dieser Welt profitieren weder von der einen noch von einer anderen Regelung. Sie sind weder sonderlich attraktiv noch sportlich erfolgreich. Für sie würde sich also nicht viel ändern. Warum sollten die sich quer stellen?

    MattEagle‘s Kumpel: „Jedes Mal, wenn ich vom Klo komme, stehen 70 Kölsch auf dem Tisch!“

    Like 1

    Darmstadt, weil sie mit hoher Wahrscheinlichkeit in den nächsten Jahren wieder 2. Liga spielen werden und dann weniger (prozentual) bekommen würden. Die müssen ja zwangsläufig zweigleisig planen. Dazu ist ja die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie von dem jetzigen System stärker profitieren wie von einem neuen System.
    Überraschungen gibt es immer, die sich dann in den TV-Geldern auch auszahlen. Stadion, Fanaufbau etc. schaffst du nicht so schnell.


    Mainz steht momentan viel besser da als bei dem anderen System, egal wie es ausfällt. Die haben auch keine großen "Fan"-Kapazitäten, die sie anzapfen können.
    Genauso Augsburg. Die würden sich verschlechtern. Freiburg als möglicher Aufsteiger hätte mit dem jetzigen System auch höhere Chancen.


    Hertha würde ich nicht unbedingt zu den Profiteuren zählen. Die stehen jetzt mit dem System besser da. Da ist auch eher Wunschdenken, was die Fans anbelangt.


    Dagegen würde ich Leipzig eher zu den Befürwortern zählen. Je nach Kriterium spielen die oben mit. Zuschaueranzahl, Stadionkapazität etc.



    Aber so ein System muss mit der zweiten Liga zusammen entschieden werden. Da werden die wenigsten zustimmen, wenn man denen nicht etwas anbietet. Und dann wackeln wieder die Bayern. Die werden einen Teufel tun und nur einen Euro mehr in die zweite Liga stecken als sie jetzt bekommen würden.

    Einmal editiert, zuletzt von FC-Fan ()

    Auch Augsburg, Mainz und Freiburg sind wohl eher dagegen, weil es bei denen wohl keinen Unterschied macht, welches System nun angwendet wird. Fanbasis haben die alle keine sonderlich große... nimmt man zu deiner Aufzählung oben noch Stuttgart und Frankfurt könnten immerhin 10 von 18 dafür sein.


    Ein Blick in Liga 2 ist dann interessant... Pauli, Dresden, Nürnberg, Düsseldorf, Lautern, vielleicht noch Union, Braunschweig und Karlsruhe. 18 von 36 würde man sicher stemmen können, falls ein Antrag gestellt wird.

    Zitat von FC-Fan

    Dagegen würde ich Leipzig eher zu den Befürwortern zählen. Je nach Kriterium spielen die oben mit. Zuschaueranzahl, Stadionkapazität etc.

    In Sachen Mitgliederanzahl würde es dann aber Dünne werden. :winking_face: Und außerdem, lass das Konstrukt erstmal 5 Jahre Bundesliga spielen, irgendwann lässt das "Interesse" der Leipziger nach, wenn nach einer guten z. B. eine schlechtere Saison folgt, da sind keine Emotionen im Spiel.

    Einmal editiert, zuletzt von Mardoro ()

    Like 1

    auch in der zweiten Liga würden die ja schauen, ob sie davon profitieren würden. es werden eben nicht alle davon profitieren können.
    und warum soll ein Verein der nicht davon (deutlich) profitiert, das starrere System wählen?
    so leicht kann man die meisten Kriterien die genannt wurden nicht verändern.


    und die zweite ist viel homogener aufgeteilt als die erste. da würde sicherlich mit spitzen Bleistift gerechnet.

    warum teilt man Summe x nicht einfach durch 18, und die Gelder für Euro - und Championsleague kommen eh extra...
    (Liga 2 und 3 mal ausgenommen)


    Ich weiss, zu einfach. :face_with_tongue:


    Aber die ganzen Faktoren führen nur dazu, das da eh nichts geschieht

    Ich glaube ihr unterschätzt da einige - vielleicht nicht ganz so präsente - Vereine. Freiburg z.B. hat im Südwesten schon eine Art Tradition.


    In Liga 2 sind schon einige Clubs dabei, die eine große Fanbase und Potenzial haben:


    Freiburg
    Nürnberg
    Pauli
    Bochum
    Union
    Braunschweig (sicher mehr als vw)
    KSC
    Lauter
    Bielefeld
    60
    Düsseldorf


    Wäre schon mehr als die halbe 2. Liga...


    Und wie ich vorhin schrieb: ohne Refinanzierung keine Mehreinnahmen beim TV. Sky wird für 3 Abos von Hoffenheim-Fans keine Milliarde zahlen. Also ist es auch für die Retortenvereine interessant ausreichend Tradition in der Liga zu haben, sonst vermarktet die sich schlechter...

    Zu diesem Thema wird es nie zu einer einstimmigen Einigung kommen, weshalb sich der alljährliche Zusammenschluss sogenannter "Traditionsvereine" im Sande verlaufen wird.


    Halten wir doch mal fest, dass die TV - Einnahmen in den letzten 20 Jahren explodiert sind und das Ende noch nicht in Sicht. Kategorisch ins Hintertreffen geraten sind daher jene Traditionsvereine, welche in den letzten 20 Jahren den sportlichen Anschluss an die Bundesliga verloren haben. Wenn man sich allerdings den Niedergang dieser Clubs anschaut, so hatte letzten Endes das ungerecht verteilte TV - Geld nur einen kleinen Anteil.


    Dass die Schere zwischen 1. und 2. Bundesliga immer weiter auseinander geht und Absteiger mit aller Macht den direkten Wiederaufstieg erzwingen (bei gewissem finanziellen Risiko) ist in meinen Augen der Ausgeglichenheit der Bundesliga geschuldet.


    Klar hat man Vereine, die stets International vertreten sind wie Bayern, Dortmund, Schalke, Leverkusen, aber es schaffen seit Jahren inzwischen auch immer wieder Außenseiter in die Internationale Region (Frankfurt, Hannover, Augsburg, nun wieder die Hertha), welche auch kurze Zeit später um den Abstieg kämpfen müssen und in der 2. Liga durch die gesamten Einnahmen als zu große Hürde darstehen, weshalb es für die inzwischen in der 2. und 3. Liga befindlichen Teams noch schwieriger wird, jemals wieder den Anschluss zu schaffen.


    Nach diesem kurzem Offtopic komm ich nun nochmal zum Thema "gerechtere Verteilung" für die Zugpferde des Produkts Bundesliga. In meinen Augen ist diese Debatte ein "Nörgeln auf sehr hohem Niveau". Es werden alle paar Jahre neue TV - Verträge abgeschlossen, welche alle Vereine nach jetzigem Schlüssel besser stellen. Allein der FC erhält ca 1,5 mio € mehr für die gleiche Platzierung, als im Vorjahr und schaut mal 10 Jahre zurück, wie "wenig" Gelder dort ausgeschüttet wurden und mit wieviel Geld die Vereine in den Zeiten klarkommen mussten.


    Interessanterweise blieben die Spieleretats im Vergleich zu den Umsätzen und TV - Einnahmen auf einem stetigem Level. Man kann sicher diskutieren ob die Verteilung richtig ist, aber von den oben genannten Teams haben die meißten arge finanzielle Probleme und streben in meinen Augen deshalb eine Umverteilung an. Und hier kann ich nur sagen - lernt mit dem Geld auszukommen, welches euch zur Verfügung steht!


    Mehr Geld macht nicht unbedingt glücklicher, weil eben gelernt sein muss, damit umzugehen. Ich kann jetzt schon prognostizieren, dass einige Vereine mit den "Mehreinnahmen" nur den Spieleretat erhöhen, mehr Gehälter ausschütten etc, anstatt damit Nachwuchszentren zu bauen, den Verein zu entschulden, Stadien auszubauen etc.


    Und wenn diese Mehreinnahmen aufgebraucht sind, geht der Blick erneut nach England und es wird erneut über die viel zu niedrigen TV - Einnahmen gemosert...

    Na das ist ja nicht komplett verkehrt aber wenn man international vergleicht, muss man doch zu dem Schluss kommen, dass bei uns in den letzten Jahren super gewirtschaftet wird. Im Verhältnis zu den Ausgaben ist der sportliche Erfolg der Premier League erbärmlich.


    Dass wir die letzten Jahre keine schlechte Nachwuchsarbeit in der Liga hatten zeigt sich unter anderem am nicht ganz unerfolgreichen Nationalteam.


    Natürlich muss weiter nachhaltig gewirtschaftet werden. Aber die Marke Bundesliga darf dabei nicht auf der Strecke bleiben. Und da wiederhole ich mich gerne. Ohne Stärkun der Tradition fehlt Emotion (Phrasenschwein, ich weiss). Und ohne starke Marke steigen die Einnahmen nicht ausreichend zur Premier League und Co. Wir werden die auf Sicht nicht einholen aber wir müssen schauen, dass wir guten Spielern in der Liga genug bieten können im Vergleich. Und das wiederum kann hoffentlich jeder Manager der Liga verstehen.

    Das ist aber eben 2. Liga. Die bekommen jetzt und werden auch in Zukunft ihren eigenen, viel kleineren Teil bekommen.
    Und ich zähle da 11 Mannschaften, die mehr oder weniger auf einer Stufe sind. Da ist es doch zwangsläufig so, dass es Vereine geben wird, die nach dem jetzigen System mehr bekommen würden, als nach einem neueren, starreren System. Warum sollten die da zustimmen?
    Und auch alle Vereine (vielleicht Bielefeld nicht) hatten in den letzten Jahren den Wunsch geäußert in die erste Liga aufzusteigen.
    Wenn das passieren würden, würden die IMMER die kleinen Vereine bleiben. Es gibt dann kaum Möglichkeit da größere Sprünge zu machen. Ein Augsburg, ein Mainz wird es so gut wie nicht mehr geben.
    Aber dann soll man sich bitte nicht wundern, wenn solche Vereine dann einen Hopp, kühne etc. holen und so in die Bundesliga wollen. Machen die ach so tollen Traditionsvereine ja selber schon vor.


    So ein System, was angedacht ist, ist eine gewollte Zementierung der großen Vereine in der 1. Liga. Nicht gegen die Werksvereine, die könnten zur Not die paar Mio noch irgendwie anders einnehmen, sondern gegen die kleinen.
    Es ist ja auch kein Zufall, wer am lautesten nach solchen Lösungen schreit. Das sind Vereine, die trotz ihren Möglichkeiten, in der Vergangenheit den größtmöglichen Mist gebaut haben und jetzt ins hintertreffen gekommen sind.



    Zitat von BadischerBock

    Und wie ich vorhin schrieb: ohne Refinanzierung keine Mehreinnahmen beim TV. Sky wird für 3 Abos von Hoffenheim-Fans keine Milliarde zahlen. Also ist es auch für die Retortenvereine interessant ausreichend Tradition in der Liga zu haben, sonst vermarktet die sich schlechter...


    Das geht doch nicht um die Refinanzierung. Es wurden immer wieder Rekordeinnahmen verbucht ohne so ein System. Trotz immer größerer Anzahl an "Retortenvereinen".
    Den TV-Sendern ist es doch egal wie die Vereine das Geld bekommen.
    Bekommt ein FC 5 Mio mehr als jetzt, können die das Geld immer noch in Krücken investieren, wie zuvor auch. Siehe auch Hannover diese Saison. In der TV-Tabelle Platz 7 und in der Realität abgeschlagen letzter und so gut wie abgestiegen.
    Da helfen auch diese nett gemeinten Subventionen für Traditionsvereine nichts mehr.

    Ich glaube du verstehst nicht auf was ich hinaus will. Sky zahlt nur, wenn es sich am Ende lohnt... Ohne Abonnenten kein Geld für Sky. Natürlich gab es in den Vorjahren trotz Retortenvereine mehr Geld... Aber Sky hat auch jahrelang drauf gezahlt.


    Unbenommen - Die Traditionsclubs haben viel falsch gemacht. Aber wir müssen in die Zukunft schauen. Und die kann nicht nur aus Investorenclubs bestehen, weil die keine Fans haben, die Abos kaufen und sonstiges Marketing in Erlöse umwandeln. Was interessiert im Ausland vw gegen SAP vor 20000 Leuten? Bmg gegen FC 50000 ausverkauft das ist Marke, Emotion und am Ende Geld. Und davon profitieren im Moment Mainz, VW, Pillen und co. Das ist gerecht??

    Zitat von BadischerBock

    Ich glaube du verstehst nicht auf was ich hinaus will. Sky zahlt nur, wenn es sich am Ende lohnt... Ohne Abonnenten kein Geld für Sky. Natürlich gab es in den Vorjahren trotz Retortenvereine mehr Geld... Aber Sky hat auch jahrelang drauf gezahlt.

    Doch hab das schon verstanden, klingt auch logisch, entspricht aber nicht der Realität. Es wurden immer weniger von den "großen" Traditionsvereine in der Liga, immer mehr Retourenvereine, und trotzdem immer mehr TV-Gelder und auch Abos bei Sky.
    Das Argument, dass man die Traditionsvereine stärken muss für Sky ist ein falsches.
    Es ist eben nicht so, dass man nur die Spiele von der eigenen Mannschaft schaut. Klar kann man immer wieder die Extrembeispiele Wolfsburg gegen Hoffenheim hervor kramen, aber Spiele wie Bayern gegen Leverkusen oder Wolfsburg sind Topspiele, die auch dementsprechend Zuschauer haben.



    Zitat von BadischerBock

    Unbenommen - Die Traditionsclubs haben viel falsch gemacht. Aber wir müssen in die Zukunft schauen. Und die kann nicht nur aus Investorenclubs bestehen, weil die keine Fans haben, die Abos kaufen und sonstiges Marketing in Erlöse umwandeln. Was interessiert im Ausland vw gegen SAP vor 20000 Leuten? Bmg gegen FC 50000 ausverkauft das ist Marke, Emotion und am Ende Geld. Und davon profitieren im Moment Mainz, VW, Pillen und co. Das ist gerecht??


    Dir ist schon klar das in den USA Leverkusen die Nr. 1 in der Bundesliga ist? Und es auch in Südkorea lange zeit war.
    Es ist scheiß egal welche Vereine spielen (außer vielleicht Bayern). Die meisten im Ausland haben keine Bindung zu den Vereinen.
    Und als ob die auf die Zuschauerzahlen schauen. Die ist doch komplett schnuppe.
    Die wollen gute Spieler sehen, die am besten ihrer Nationalität sind und Spektakel und zwar auf dem Feld.
    Das bietet dir bestimmt nicht Berlin gegen Köln oder Bremen gegen Frankfurt.

    Dann holen wir nen Chinesen und nen Inder ins Team.


    Der komplette internationale Markt ist für die Bundesliga eine grüne Wiese. Was da die Premier League, sowie Barca und Real im Vergleich zur Bundesliga abzapft ist immens viel.

    No one is born hating another person because of the colour of his skin, or his background, or his religion. People must learn to hate, and if they can learn to hate, they can be taught to love, for love comes more naturally to the human heart than its opposite.

    Ich gebe zu, die Pillen haben sich über 30 Jahre in der Buli etabliert. Die waren international auch präsent. Damit international auch beachtet. Die sind ggf auch nicht das beste Beispiel.


    Um in den USA Nr. 1 der Buli zu sein braucht man, wenn ich das noch im Hinterkopf habe wenige tausend Zuschauer... Daran zeigt sich aber auch, dass die Liga als Marke noch zu wenig zieht. Mit 18 mal Retorte unwahrscheinlich...


    FFM gegen Köln 6:2 - für einen internationalen Zuschauer ohne Bindung doch interessant... Und die Städte kenn ich vielleicht sogar.... auch außerhalb Europas.



    Ich finde du interpretierst die Zahlen der TV Vermarktung falsch. Ja, die Abos sind gestiegen. Aber, wie gesagt, Sky hat Ewigkeiten rote Zahlen geschrieben - die müssen schauen ob da Potenzial für Mehrausgaben ist. Nicht belegbare Gegenthese: Es gäbe heute mehr Abos mit Lautern, Nürnberg und Dresden, als mit vw, Hoffenheim und Ingolstadt.


    Ich bin überzeugt, dass die Steigerungen der letzten Jahre nicht wegen den Retortenvereinen zu Stande kommen (wenn Ingo als Retorte zählt, wäre es die erste neue seit Jahren...). Wennes mehr Abos gab mehr weil sich nochmal mehr für Fußball allgemein interessieren. Hat jemand ggf Quoten für einzelne Spiele? Da wäre ich überzeugt, dass die hier zusammenstehenden Traditionsvereine recht gute Quoten haben.
    Spiele mit Bayern haben immer eine gute Quote... Deshalb sind die auch ein schlechtes Beispiel ; -) .



    Kurzum, wir haben da einfach unterschiedliche Auffassungen. Gibt es un der Liga ja auch. :smiling_face: Ich finde die Retortenvereine profitieren was TV Vermarktung angeht von den Traditionellen - drum kann man Gelder besser verteilen. Und Wachstumspotenzial wecken, die Marke der Liga stärken, ist leichter, wenn man eine breite Masse ansprechen kann (oder warum sind z.B. im Handball einige Bundesligisten plötzlich statt in den Heimatdörfern in der nächsten Großstadt zu finden?).

    Sky bzw Premiere haben so lange rote Zahlen geschrieben, weil es in Deutschland keinen Markt für pay TV gab und es auch immer noch nicht gibt wie im Ausland. Viel wollen nicht neben der GEZ für TV bezahlen.
    Schau dir mal die Pay perview beim sport an. Das ist gang und gäbe im Ausland, bei uns kam das erst letztes Jahr auf.
    Das entwickelt sich langsam. Das liegt auch an der mangelnden Exklusivität von sky. Dank sportschau, Sportstudio und Bundesliga pur gibt es die nicht.
    Das frisst Profit.


    Und deine gegenthese versteh ich nicht ganz. Lautern , Nürnberg und Dresden spielen/spielten in der zweiten Liga. Da brauchst du auch sky um die zu sehen. Eine große Veränderung hätte es bei den Abos also nicht gegeben.


    Natürlich haben sich die Abos entwickelt auch wegen dem allgemeinen Interesse. Aber das liegt auch an vereinen wie Leverkusen oder Wolfsburg, die mit die besten Spieler stellen. Wenn ich mir vorstelle, das die beiden Vereine weg wären und dafür noch Freiburg und nürnberg drinnen, kann mir keiner erzählen das die Liga dadurch spannender und besser wäre. Für das Ausland schon mal gar nicht. Mehr graue Mäuse geht ja fast nicht.



    edit: vielleicht noch die frage, warum die zweite Liga so schwach ist von den Quoten, wenn dort so viele traditionsvereine mit viel fanpotential spielen? die müssten ja fast an die Bundesliga ran reichen und die vielen retortenklubs kompensieren können.

    Einmal editiert, zuletzt von FC-Fan ()

    Dass der Pay-TV Markt in D ein anderer ist als z.B. in England ist doch klar.... Und er entwickelt sich.... Aber er könnte sich mit den richtigen Anreizen besser entwickeln.


    Erkläre mir mal ob Hoffenheim mehr Abos zu Sky bringt als Dresden - und dann setze das mal in Relation zu dem was der jeweilige Verein erhält. Jetzt stelle Dir noch vor, die spielen in Liga ... wer hat da mehr Potenzial? Vielleicht verstehst Du so mein Argument?


    Freiburg und Nürnberg sind wohl nicht dein Horizont - wären die in ähnlicher Position wie VW oder Lev würden die um Welten mehr reissen. Da hängen ganze Regionen mit Herzblut dran. Nur weil vw 3 nette Spieler kauft sind die noch kein Verein, der weniger graue Maus ist. In der Meister Saison hatten die nur dank Tausender Freikarten halbwegs volles Haus. Letztes Jahr gegen den FC mit tausenden Auswärtsfans längst nicht ausverkauft.... VW interessiert ehrlich gesagt keine Sau! Freiburg hat in Liga 2 einen Schnitt von 23000 Zuschauern bei 25000 Fassungsvermögen... Denke das zeigt auch auch Potenzial.


    Bitte nennen mal Quoten, wenn du die schon ansprichst...

    Zitat von BadischerBock

    FFM gegen Köln 6:2 - für einen internationalen Zuschauer ohne Bindung doch interessant... Und die Städte kenn ich vielleicht sogar.... auch außerhalb Europas.

    Köln kennen sicher mehr, gerade im asiatischen Raum, dessen Markt ja so wichtig sein soll, als Augsburg, Mainz oder Wolfsburg.... das ist sowieso ein Standortvorteil, den der FC viel zu spät angefangen hat auszunutzen. Trotz der Dichte an Profiteams hier.