Cool endlich ein DR. Axel Stoll Gedächniströöt in dem ich meine Theorien zur flachen Erde zum Besten geben kann
Soviel Zeit muss sein, das waren immer die geilsten Threads auf Krautchan, zusammen mit Domian. 
Aluhüte, Chemtrails und Inside-Jobs: Der Verschwörungsthread
-
-
Ich würde noch hinzufügen was ich vorhin schon mal angemerkt habe: das eine derartige Sprengung der Türme geräuschlos von statten gegangen sein soll ist höchstgradig unwahrscheinlich.
https://www.infowars.com/video…-before-towers-collapsed/Wer suchet der findet, aber was wissen schon Feuerwehrleute von Bränden.
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
Ok, es gab drei Explosionen. Was in so einem riesigen Gebäude, wo auch Gasanschlüsse vorhanden sein werden, nun keine Überraschung ist.
Was schließt du aus dem, was die Feuerwehrleute sagen?
-
Ich meine damals hätte mal jemand gesagt, dass die Stahlkonstruktion durch die enorme Hitze weich oder geschmolzen wäre und somit das ganze zusammengesackt ist.
-
Schade nur, dass solche plausiblen Erklärungen nicht jedermann erreichen. Da wird lieber was konstruiert, was bereits im Kern unlogisch ist.
-
Schade nur, dass solche plausiblen Erklärungen nicht jedermann erreichen. Da wird lieber was konstruiert, was bereits im Kern unlogisch ist.
ein Hotel in Spanien hat auch lange gebrannt und viel schlimmer die beiden Türme grübel
http://www.faz.net/aktuell/ges…us-geloescht-1215130.html
weiter Bilder hier http://www.faz.net/aktuell/ges…orre-windsor-1217270.html
und hier Bilder http://www.spiegel.de/fotostre…n-fotostrecke-6767-3.htmlund hier auch
http://www.faz.net/aktuell/ges…s-verwuestet-1194457.htmlund auch hier:
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
Schade nur, dass solche plausiblen Erklärungen nicht jedermann erreichen. Da wird lieber was konstruiert, was bereits im Kern unlogisch ist.
Was bitte soll daran plausibel sein?
-
Ich meine damals hätte mal jemand gesagt, dass die Stahlkonstruktion durch die enorme Hitze weich oder geschmolzen wäre und somit das ganze zusammengesackt ist.
Es hieß, der Stahl hätte bei der durch den Brand entstandenen Hitze gar nicht schmelzen können, was sogar stimmt. Er musste auch gar nicht schmelzen, sondern nur weich werden, was schon bei geringeren Temperaturen der Fall ist. Irgendwann konnte er die Last dann nicht mehr tragen und gab nach.
Die Stahlträger wurden zudem durch eine Feuerschutzummantelung geschützt, was ebenfalls als Argument aufgeführt wurde. Allerdings war dieser Schutz zwar auf Feuer, nicht aber auf den Einschlag einer Verkehrsmaschine ausgelegt. Er wurde schlicht zertrümmert und verlor dadurch seine Wirkung.
Letztlich kann man jedes Argument, dass scheinbar für eine Sprengung bzw. Inszenierung sprechen mag, durch entsprechende, wissenschaftlich gestützte Belege entkräften. Nur wer so etwas unbedingt glauben will, hört darauf eben nicht.
-
Was bitte soll daran plausibel sein?
Du hältst es nicht für plausibel, dass die Stahlkonstruktion im Innenraum des WTC durch die enorme Hitze weich/biegsam wurde?
-
-
Ein Sprengmeister hat mir mal erzählt, dass so ein Einsturz nur durch eine kontrollierte Sprengung möglich sei.
Bin aber kein Experte, habe damals auch nicht nachgefragt oder mich eingehend damit beschäftigt.Ist bei mir aber hängen geblieben, da dieser Mensch sich doch klar positioniert hatte...
-
Ich meine damals hätte mal jemand gesagt, dass die Stahlkonstruktion durch die enorme Hitze weich oder geschmolzen wäre und somit das ganze zusammengesackt ist.
Korrekt ist, dass die Stahlträger teilweise schon durch den Einschlag ramponiert wurden. Den Rest erledigte der Hochtemperaturbrand, der die verbliebenen Träger nicht schmelzen, aber weich werden ließ, sodass sie einen Großteil ihrer Tragfähigkeit einbüßten und das Gewicht der darüber liegenden Stockwerke nicht mehr halten konnten. Diese wiederum zermalmten anschließend die unter der Einschlagstelle liegenden Etagen. Kann man alles auf so genannten Debunking-Seiten nachlesen, wenn man denn will. Aber Anhänger von Verschwörungstheorien, und erst recht deren Urheber, die davon leben, wollen das in der Regel nicht.
-
Ein Sprengmeister hat mir mal erzählt, dass so ein Einsturz nur durch eine kontrollierte Sprengung möglich sei.
Bin aber kein Experte, habe damals auch nicht nachgefragt oder mich eingehend damit beschäftigt.Ist bei mir aber hängen geblieben, da dieser Mensch sich doch klar positioniert hatte...
ein Architekt hat mir erzählt ein Gebäude kann durch weich gewordene Stahlträger so zusammen sacken. Hab ich einfach geglaubt und mich nie weiter damit beschäftigt darum behaare ich auf dieser These
-
@oldboy
Was willst du mit den Beispielen belegen? Waren die Konstruktionen der Gebäude gleich oder wenigstens vergleichbar mit dem WTC? Ist in den Beispielen auch Kerosin verbrannt?wollte damit nur zeigen das Stahlbauten nach langen Feuer nicht unbedingt einstürzen müßen,die haben auch viel länger gebrannt! grübel
-
wollte damit nur zeigen das Stahlbauten nach langen Feuer nicht unbedingt einstürzen müßen,die haben auch viel länger gebrannt! grübel
wirkte so als wolltest du sagen "guck mal die sind auch nicht zusammen gebrochen dabei haben die viel länger gebrannt WTC muss gesprengt worden sein"
-
ein Architekt hat mir erzählt ein Gebäude kann durch weich gewordene Stahlträger so zusammen sacken. Hab ich einfach geglaubt und mich nie weiter damit beschäftigt darum behaare ich auf dieser These
Mit 9/11 habe ich mich nie beschäftigt und auch keine klare Meinung dazu. Merkwürdigkeiten und Ungereimtheiten gibt es aber schon... und den Einsturz in seiner Art und Weise finde ich schon merkwürdig.
-
Spricht bzw. versteht hier jemand ein sehr gutes Englisch?
Mich würde mal interessieren, ob die Berichtserstattung von BBC (der Reporterin)
ca. 20 Minuten vor dem eigentlichen Einsturz von WTC7 eher so zu verstehen ist,
dass es wahrscheinlich passiert oder als quasi schon passiert ist und der Zusammenssturz quasi "vorhergesehen" ist.Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
Auch der BBC-Mumpitz ist längst als Irrtum im Chaos der Geschehnisse und eventuell noch als dumpfer Versuch, die geilste News als erster im Äther zu präsentieren, entlarvt.
Aber wie gesagt, selber im Internet recherchieren ist die Sache der Verschwörungsgläubigen nicht. Komischerweise kennen sie aber die "Argumente" ihrer "Vorbeter" sehr genau.
Gegen so eine ideologische Vorauswahl an Infos unter Ablehnung all dessen, was dagegen spricht, lässt sich nichts machen. Da geht es nicht mehr um Fakten, sondern um Glauben, der angeblich Berge versetzt. Und der offenbar auch Bildung und Fleiß ersetzt.
-
Ich habe doch lediglich gefragt, wie das Englisch zu übersetzen ist. Nicht mehr und nicht weniger
-
Da geht es nicht mehr um Fakten, sondern um Glauben, der angeblich Berge versetzt. Und der offenbar auch Bildung und Fleiß ersetzt
Ca. 1.960 Architekten und Ingenieure zweifeln den offizellen Bericht an, oder haben es angezweifelt.
Ich dachte Architekten und Ingenieure gehen eher mit wissenschaftlichen Methoden anstatt Deines angesprochenen Glaubens ran.