Ohne Spinner wäre dein Wunsch von Amateurfussball beim FC vielleicht schon wahr geworden. 
Kein Wunder das du ihn nicht magst. 
Satzungsänderung
-
-
Pro Spinner und contra Spinner....
.. also, pro dem Namen und contra dem jenigen, der gegen den Namen ist.
-
Wenn der Antrag für eine Satzungsänderung eine 2/3 Mehrheit benötigt. Wird er diese vermutlich nicht erreichen. Ich hatte heute einen netten Plausch mit 5 FC Freunden, die auch alle Mitglieder sind. Alle, mich eingeschlossen werden dagegen stimmen. Damit unsere Stimmen Gewicht haben, werden wir auch vor Ort sein. Denke das viele Mitglieder ähnlich denken. Ich halte es mit dem Kölner Spruch....bruche mer nit, fott domet
Begründung? Gibt keine Begründung, ist Demokratie. 
-
Mein Wahlverhalten ist klar.
PRO Satzungsänderung
CONTRA SpinnerWer mit nicht Vertraut hat mein Vertrauen nicht (mehr) verdient.
hoffentlich gibt es nicht noch mehr von deiner Sorte!
Den Antrag zu unterstützen und dafür oder dagegen zu stimmen ist das eine. Nun aber auf Grund dieses Antrages (und dessen nachfolgenden Diskussion) unseren Vorstand anzugehen, der uns mit seinem Handeln die letzten vier Jahre dahin gebracht hat wo wir derzeit stehen, ist ja wohl echt voll daneben. Wen willst du denn an die Spitze des Vereins stellen? Wieder solche Hampelmänner wie WO & co ?
Und Spinner hat jetzt dein Vertrauen missbraucht, da er diesen einen Satz auf der Saisoneröffnung gesagt hat und er diesen Antrag nicht gut findet und er ihn so empfindet, dass der Antrag dem Verein langfristig eventuell mehr schaden könnte als er gut macht? Sorry, aber manche Denkansätze werde ich wohl nicht verstehen.
An alle die abstimmen werden: Lasst bitte die Finger weg von unserem Vorstand!
-
@ColognianWarrior du machst damit hier keine gute Werbung für den Antrag
Edit: meine Stimme pro Antrag ist nunmal keine Stimme contra Spinner, und genau so ist der Antrag auch zu sehen. Einfach formuliert kann man halt auch pro Antrag und pro Spinner sein. Auch wenn er es den Befürwortern einfach abstreitet...
-
Genauso wird er aber wahrgenommen @roki, also Contra Spinner, Contra wehrle, Contra schmadtke und co.
Wir sind Fans, die Verantwortlichen hingegen leiten die Geschicke des Vereins und sind eben der Meinung, dass gewisse Dinge heute notwendig sind um nachhaltig bestehen zu können. Wissen wir Fans/Mitglieder es besser? Nein, auch wenn und gewisse Entwicklungen nicht gefallen mögen, aber man kann eben nicht alleine gegen den Strom schwimmen.
Es ist doch so, dass man die Verantwortlichen scheinbar total verärgert (du meinst zu unrecht) und da muss man seine Meinung eben mal ein wenig zurückschrauben hinter das große und ganze (was nur schlechter werden kann, wenn die handelnden Personen zB keine Lust mehr haben, weil verärgert). Und das bedeutet, dass man diese eine Pille eben schlucken muss, da der Rest einfach top ist.
Manchmal muss man sich eben mit dem zweitbesten zufrieden geben (also auch mal eine Pille schlucken), denn das beste (alles muss so sein, wie man es gerne möchte), ist nur selten zu erreichen. -
Ich werde da nachher mal ausführlicher was zu schreiben. Ist jetzt am Cell zu aufwändig.
Es geht mir dabei nicht nur um die Satzungsänderung. Steckt schon mehr dahinter.
-
Colognian Warrior,
Die geht es halt generell gegen den "modernen Fußball" und ich kann dir sagen, der geht mir auch teilweise gegen den Strich.
ABER, es ist keine Option, aus "Selbstsucht" (ist nicht böse gemeint), also weil man gegen die Entwicklungen ist, nun die besten und fähigsten Leute zu verärgern, die hier in den letzten 35 Jahren gearbeitet haben und zu riskieren, dass diese keine Lust mehr haben! -
So, jetzt mal ausführlicher.
Wenn das Präsidium eine Stimme pro Satzungsänderung als Misstrauen ansieht, dann haben die handelnden Personen den Kern der Sache nicht verstanden. Simple as that. Was aber, für mich, noch viel schwerer wiegt ist, dass ebenjene anscheinend vergessen haben, wer zuvor am Ruder saß. Ja, dem Verein geht es wirtschaftlich besser, wir haben unerwartete Erfolge erzielt und die Zukunft schaut auch rosig aus. ABER Spinner, Ritterbach, Schumacher und co. werden nicht auf Ewig die Spitze unseres Vereins bilden.
Daher ist die Satzungsänderung viel mehr als Vorsorge zu sehen. Denn wer garantiert uns, dass das nächste Präsidium nicht wieder in alte Verhaltensmuster fällt, und schlimmstenfalls mit dem nächsten Inmaik anbandeln? Richtig! Keiner.
Mit dieser Satzungsänderung hätten wir Mitglieder wenigstens die Chance, einen solchen Investor zu verhindern.
Natürlich wird es, gesetzt dem Efolg der Initiative, auch Mitglieder (wie mich) geben, die aus Prinzip gegen einen Investor stimmen werden. Wieder andere werden das für und wieder abwägen, und wieder andere alles abnicken, was die Führung sagt. Aber alle werden für das abstimmen, was ihren Vorstellungen vom FC am ehesten entspricht.
Wenn das als Misstrauen aufgenommen wird, dann wäre selbiges wohl berechtigt. Und schon wäre ich bei der Person Wernee Spinner angelangt.
Wie eingangs erwähnt wird vom jetzigen Präsidium eine tolle Leistung erbracht. Es gibt aber in letzter Zeit einige Äusserungen und Handlungen die mich leicht zweifeln lassen.
Da wäre zum einen die Partnerschaft mit China, die Äusserungen über kritische Fans und nicht zuletzt die Attitüde gegenüber der Initiative.
Ich werde bei der MV, mangels Alternativen, nicht Contra Vorstand stimmen. Meine Stimme für die Satzungsänderung darf von der Führung aber gerne als "Misstrauen" aufgenommen werden, obwohl sie, wie oben dargelegt, dies in keinster Weise darstellt.
-
Was ist denn daran konstruktiv, wenn das Päckchen geschnürt ist und von Mitgliedern, die mit absoluter Mehrheit nicht das Wissen und das Können von Werner Spinner und Alexander Wehrle besitzen, darüber geurteilt wird, ob das jetzt gut oder schlecht ist?
Konstruktiv im Sinne von: Es wird etwas vorgeschlagen das ausführlich begründet wird von den Antragstellern. Also kein reines "Bööh alles doof alles Mist, macht gefälligst einen besseren Job", sondern konstruktiv, so dass man darüber diskutieren kann.
Wenn Du nun der Meinung bist, die Mitglieder, die dafür stimmen tun das, weil sie Lautsprechern/Meinungsführern nachlaufen, muss man aber auch hinterfragen: Wenn der Vorstand kritisch ist, wo bleibt denn mal eine Auseinandersetzung mit der Materie? Ein Statement des Vorstandes der breites Vertrauen genießt und damit sicher als besserer Meinungsführer geeignet ist als irgendwelche Antragsteller(zumal sie diverse mediale Kanäle zur Verbreitung nutzen könnten). Dann könnte der Vorstand mal ganz ausführlich anhand von Sachargumenten darlegen, wieso der Antrag aus seiner Sicht abgelehnt werden soll.Denn nur dann kann man wenn man so wie ich zum Beispiel auch noch nicht endgültig entschieden hat, wie man abstimmt, mal hingehen und sagen "OK, ich hab hier die Argumente der Antragsteller und hier die Argumente des Vorstandes von dem ich sehr viel halte und der bisher einen tollen Job macht - jetzt vergleiche ich und schaue was mich mehr überzeugt". Das ist was ich mir von unserem Vorstand wünschen und geradezu erwarten würde. Im Moment gibt es Antragsteller die sich viel Arbeit bei der Darstellung ihres Anliegens und der dazugehörigen Argumente gemacht hat und auf der anderen Seite einen Herrn Spinner, der etwas beleidigt entgegnet "Das ist doch nur ein Misstrauensbeweis gegen den Vorstand". Das macht eine Auseinandersetzung mit Argumenten der Contra-Antrag-Fraktion schwierig und sorgt vermutlich dafür wieso die Leute eher pro Antrag denken, weil die Antragsteller viele Argumente zusammen getragen haben und ein Entgegnung von Argumenten des Vorstandes bisher ausbleibt. Deshalb wäre ich für Argumente seitens des Vorstand ja sehr empfänglich, wenn sie denn mal kämen - je mehr Argumente und Sichtweisen auf das Thema ich hab desto besser kann ich mir eine Meinung bilden.
-
Eigentlich geht mir die Diskussion über die Satzungsänderung am Allerwertesten vorbei, aber ich gebe auch mal meinen Senf dazu
Das sind immer die richtigen Startsätze, oder? 8)
Bei allem für und wieder des Antrages (es wurde ja schon äußerst ausführlich darüber geschrieben) und allem Bedenken von beiden Seiten. Was pssiert hier eigentlich gerade?
Da stellt eine Intiative einen Antrag und unser Oberboss sieht das als Mißtrauensvotum. So weit, sogutschlecht.Ich war weder auf der Saisoneröffnung dabei (habe mir auch den Livestream nicht angetan, hängt nämlich zu 90% bei mir), noch war ich beim Interview dabei.
Wie so oft legt man aber das geschriebene gleich mal auf die Goldwaage. Mir ist da sofort unser Stadionsprecher eingefallen. Den haben auch viele angegangen weil er auf einmal immer wieder darauf hinweist das die Gänge freigehalten werden sollen, oder das man doch bitte die Gesänge Richtung Hopp unterlässt.
Wer von euch weiß wieviel davon auf seinem Mist gewachsen ist? Wer weiß ob Trippel zu 100% hinter dem steht was er sagt/sagen muss?Gleiches bei Spinner. Der ist auf dem besten Weg in Richtung Politikerwesen. Hat er alles so gesagt wie geschrieben? Meint er auch wirklich was er sagt?
In der Politik sagen viele das man armen Menschen helfen muss und das hungernde zu essen bekommen, damit man dann in einer Nobelkarosse mit Chauffeur anschließend im Sternerestaurant auf Staatskosten eine Happen nimmt und dafür mehr Geld ausgegeben wird als 100 Tagesrationen für 4-köpfige Familien kosten würden.
Es ist angebracht sich immer kritisch mit Dingen auseinanderzusetzen, aber man sollte darüber hinaus nicht vergessen die Objektivität aus den Augen zu verlieren.
Da ich zu den Mitgliedern gehöre die bisher noch nie auf einer JHV waren (Ausrede ist da immer die ungünstige Zeit und der Fahrweg) und ich mich auch nicht mit allen Dingen im Detail befasse (dazu sind mir derzeit andere Dinge einfach noch zu wichtig), kann ich Stand jetzt nicht sagen wie ich entscheiden würde. Ich weiß aber das ich nicht aus dem Bauch heraus oder durch eine Laune beeinflusst entscheiden würde. Vor allem da ich zu weit weg bin um alle Konsequenzen anständig mitragen zu können.
Sollte es beim FC in der Zukunft dazu kommen (und das würde ich sehr begrüßen) das alle Mitglieder die Möglichkeit haben mitzustimmen (Login über FC-TV mit den Mitgliedsaten und den Livestream verfolgen, bei Abstimmungen dann Buttons zu Abstimmung eingeblendet, z.B.), würde ich mich mit den Inhalten noch intensiver beschäftigen. Momentan möchte ich einfach nur den Moment in Köln und im Stadion genießen, sofern ich denn mal da bin
ALLEZ FC
-
Konstruktiv im Sinne von: Es wird etwas vorgeschlagen das ausführlich begründet wird von den Antragstellern. Also kein reines "Bööh alles doof alles Mist, macht gefälligst einen besseren Job", sondern konstruktiv, so dass man darüber diskutieren kann.Wenn Du nun der Meinung bist, die Mitglieder, die dafür stimmen tun das, weil sie Lautsprechern/Meinungsführern nachlaufen, muss man aber auch hinterfragen: Wenn der Vorstand kritisch ist, wo bleibt denn mal eine Auseinandersetzung mit der Materie? Ein Statement des Vorstandes der breites Vertrauen genießt und damit sicher als besserer Meinungsführer geeignet ist als irgendwelche Antragsteller(zumal sie diverse mediale Kanäle zur Verbreitung nutzen könnten). Dann könnte der Vorstand mal ganz ausführlich anhand von Sachargumenten darlegen, wieso der Antrag aus seiner Sicht abgelehnt werden soll.
Denn nur dann kann man wenn man so wie ich zum Beispiel auch noch nicht endgültig entschieden hat, wie man abstimmt, mal hingehen und sagen "OK, ich hab hier die Argumente der Antragsteller und hier die Argumente des Vorstandes von dem ich sehr viel halte und der bisher einen tollen Job macht - jetzt vergleiche ich und schaue was mich mehr überzeugt". Das ist was ich mir von unserem Vorstand wünschen und geradezu erwarten würde. Im Moment gibt es Antragsteller die sich viel Arbeit bei der Darstellung ihres Anliegens und der dazugehörigen Argumente gemacht hat und auf der anderen Seite einen Herrn Spinner, der etwas beleidigt entgegnet "Das ist doch nur ein Misstrauensbeweis gegen den Vorstand". Das macht eine Auseinandersetzung mit Argumenten der Contra-Antrag-Fraktion schwierig und sorgt vermutlich dafür wieso die Leute eher pro Antrag denken, weil die Antragsteller viele Argumente zusammen getragen haben und ein Entgegnung von Argumenten des Vorstandes bisher ausbleibt. Deshalb wäre ich für Argumente seitens des Vorstand ja sehr empfänglich, wenn sie denn mal kämen - je mehr Argumente und Sichtweisen auf das Thema ich hab desto besser kann ich mir eine Meinung bilden.
1. 2/3 deiner Darstellung ist sinngemäße Wiederholung!
2. ColognianWarrior stellt eben auch dar, welche Nebeneffekte seine Entscheidung beeinflussen würden, wäre er ohnehin nicht grundsätzlich gegen einen Investor.
Gruß
Bobber -
Ich finde die aktuelle Satzung vollkommen ausreichend. Nur weil sich mal wieder ein paar Egomanen darstellen möchten, muss man die Satzung nicht ändern. Die 2/3-Hürde wird wegen den paar Romantikern auch nicht fallen. Falls doch, dann werden wohl Spinner und Wehrle das Weite suchen und dann kommen wieder die Trottel ans Werk. Ich wünschte mir eher Badisdemokratie bei der Wahl des Bundeskanzlers sowie des Bundespräsidenten aber nicht unbedingt in einem Unternehmen, das über 100 Mios umsetzt. Da spreche ich vielen Mitgliedern das wirtschaftliche Verständnis ab.
-
so und nicht anders!!!
-
Ich finde die aktuelle Satzung vollkommen ausreichend. Nur weil sich mal wieder ein paar Egomanen darstellen möchten, muss man die Satzung nicht ändern. Die 2/3-Hürde wird wegen den paar Romantikern auch nicht fallen. Falls doch, dann werden wohl Spinner und Wehrle das Weite suchen und dann kommen wieder die Trottel ans Werk. Ich wünschte mir eher Badisdemokratie bei der Wahl des Bundeskanzlers sowie des Bundespräsidenten aber nicht unbedingt in einem Unternehmen, das über 100 Mios umsetzt. Da spreche ich vielen Mitgliedern das wirtschaftliche Verständnis ab.
Basisdemokratie bei Themen fordern, die weitaus schwerer zu durchschauen, als die Belange eines €100,000,000 Unternehmens, und selbige dort ablehnen grübel -
Pro 100% FC, Contra Spinner. Und nein, nicht contra Schmadtke, Wehrle oder Stöger.
Das hat er sich mit seinen Aktionen seit ein paar Monaten verdient und nun endgültig selbst zu verdanken.
-
was hat er denn noch angestellt, abgesehen von seinem nach angekratzter Eitelkeit klingenden Spruch mit dem Misstrauen? Ich frage mich ernsthaft, was noch vorgefallen ist, dass man gegen Werner Spinner sein kann? (ehrliche Frage und kein Vorwurf)
-
was hat er denn noch angestellt, abgesehen von seinem nach angekratzter Eitelkeit klingenden Spruch mit dem Misstrauen? Ich frage mich ernsthaft, was noch vorgefallen ist, dass man gegen Werner Spinner sein kann? (ehrliche Frage und kein Vorwurf)
Ich lasse allein mal die letzten zwei Wochen aufleben:100% FC = Misstrauensvotum
Chinakritik unangebracht, da 99% der Fans noch nie in China waren.
Einhergehend eine Verharmlosung der Menschenrechtssituation in China. Zitat: "es ist eben eine andere Kultur"
etc.An seiner Arbeit ist sicherlich wenig auszusetzen, aber mit solchen Ansichten gehe ich eben nicht konform.
-
was hat er denn noch angestellt, abgesehen von seinem nach angekratzter Eitelkeit klingenden Spruch mit dem Misstrauen? Ich frage mich ernsthaft, was noch vorgefallen ist, dass man gegen Werner Spinner sein kann? (ehrliche Frage und kein Vorwurf)
- Aufsichtsratchef wird zum Rücktritt aufgefordert
- Arschkriescherei bei Hopp und Red Bull
- er lässt Wolfgang Overath seinen Müll auf der Homepage absondern
- China
etc.Und nein, das ist nicht nur ein "nach Eitelkeit klingender Spruch", das ist seine Meinung. Im KSTA hat er einen Tag später das gleiche gesagt:
Zitat„Wir betrachten den Antrag als Misstrauen. Und das ist nicht nur meine Überzeugung, sondern die des gesamten Vorstandes und der Geschäftsführung. Der Verein wurde zudem nicht über die Flyer-Aktion informiert. – Quelle: http://mobil.ksta.de/28130748 ©2017
Vor 4-5 Jahren lud man Mitglieder selber in eine Arbeitsgruppe für eine Überarbeitung der Satzung ein, jetzt bedeutet das Gleiche Misstrauen.Spinner hat das halt schlau gemacht. Erst benötigte er die "kritischen" Mitglieder, um sich gegen die Overath-Jünger zu behaupten, jetzt kann er sie fallen lassen und wie einst Wolfgang Overath als Brandstifter darstellen.
-
nö Caprone. Überhaupt nicht. Aber der Verein ist immer zu Gesprächen bereit. Warum sind die Leute nicht einfach zum Vorstand gegangen und haben nachgefragt, wie diese zu einer Satzungsänderung stehen? Wenn die Flyeraktion nicht abgesprochen war, ist das schon so eine Sache, die alles unnötig aufheizt.
Finde die ganze Sache sowas von unnötig. Denn wir haben einen Vorstand und eine Geschäftsführung, die ihre Aufgaben wirklich sehr gut machen!