DFB-Pokal 2018/2019

    Zitat von Hassenichjesehen

    @Koelschlenny,


    ich bitte um deine Expertenmeinung :winking_face:

    Welch dankbare Aufgabe :clown_face:


    Für mich nach Ansicht der Bilder eine falsche Entscheidung. Den Elfmeter kann ich bei sehr kleinlicher Linie aufgrund des Armeinsatzes im Rücken pfeifen, aber 9 von 10 sagen niemals. Dazu das Indiz, dass der Ball eigentlich nicht mehr spielbar ist. Dafür ist die härteste Spielstrafe - nichts anderes ist der Strafstoß - nicht angemessen.


    9 von 10 ist aber eben nicht ausreichend für den VAR, denn der darf nur bei 10 von 10 eingreifen. Der Stoß mit dem linken Arm ist ja da. Nehme an, der hat angefunkt "Warum haste gepfiffen?" und der SR sagte "Stoß in den Rücken." Nun soll der VAR eben nicht sagen "Echt jetzt? Das ist eher wenig.", denn sonst hätten wir exponentiell viel mehr Reviews. Hätte der SR gesagt "Kontakt am Fuß", dann hätte der VAR sagen können "Da war nix, schau nochmal rein." Aber die Wahrnehmung war ja nicht in dem Sinne falsch, er hat nur die Intensität falsch beurteilt.
    Ich hätte mir gewünscht, dass der VAR sagt "Coman hat auch den Arm draußen, das hat der SR nicht beurteilt, daher empfehle ich ein Review wegen fehlender Wahrnehmung." Damit hätte er den SR retten können und eigentlich müssen.


    Sehr unglückliche Entscheidung. Im Review, bin ich mir fast sicher, wäre der Elfmeter zurückgenommen worden.

    Ich bin nur wegen euch hier, nicht wegen dem modernen Fußball.

    Like 6
    Zitat von modeste2017

    ter Stegen´s erstes Spiel beim 5:1 gegen den FC. :woman_facepalming: Wer hätte an eine solche Karriere gedacht.

    da hätten wir die Klepper gen Liga 2 schicken können, war auch so ein eierloser Auftritt wie in Dresden, inkl. eines Podolski :woman_facepalming:

    Einmal editiert, zuletzt von FC_Gott ()

    Like 1

    Ich könnte platzen!
    Da muss doch irgendwann mal was passieren.
    Diese Manipulation ist nicht mehr hinnehmbar!


    Drecksmafia! :face_vomiting: :face_vomiting: :face_vomiting: :face_vomiting: :face_vomiting: :face_vomiting: :face_with_symbols_on_mouth: :face_with_symbols_on_mouth: :face_with_symbols_on_mouth: :face_with_symbols_on_mouth:

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei


    Skymax (Praeses Emeritus), Oropher (Präsident), Flykai (Vize), sharky (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

    Like 1
    Zitat von Koelschlenny

    Welch dankbare Aufgabe :clown_face:
    Für mich nach Ansicht der Bilder eine falsche Entscheidung. Den Elfmeter kann ich bei sehr kleinlicher Linie aufgrund des Armeinsatzes im Rücken pfeifen, aber 9 von 10 sagen niemals. Dazu das Indiz, dass der Ball eigentlich nicht mehr spielbar ist. Dafür ist die härteste Spielstrafe - nichts anderes ist der Strafstoß - nicht angemessen.


    9 von 10 ist aber eben nicht ausreichend für den VAR, denn der darf nur bei 10 von 10 eingreifen. Der Stoß mit dem linken Arm ist ja da. Nehme an, der hat angefunkt "Warum haste gepfiffen?" und der SR sagte "Stoß in den Rücken." Nun soll der VAR eben nicht sagen "Echt jetzt? Das ist eher wenig.", denn sonst hätten wir exponentiell viel mehr Reviews. Hätte der SR gesagt "Kontakt am Fuß", dann hätte der VAR sagen können "Da war nix, schau nochmal rein." Aber die Wahrnehmung war ja nicht in dem Sinne falsch, er hat nur die Intensität falsch beurteilt.
    Ich hätte mir gewünscht, dass der VAR sagt "Coman hat auch den Arm draußen, das hat der SR nicht beurteilt, daher empfehle ich ein Review wegen fehlender Wahrnehmung." Damit hätte er den SR retten können und eigentlich müssen.


    Sehr unglückliche Entscheidung. Im Review, bin ich mir fast sicher, wäre der Elfmeter zurückgenommen worden.

    Interessant. Wenn man tatsächlich eine 10 von 10 Regel konsequent anwenden würde, warum hat der Schiri dann überhaupt die Möglichkeit, sich das nochmal anzusehen?


    Konsequent zu Ende gedacht, brauch es das doch dann nicht, ähnlich wie es bei Abseits gehandhabt wird.

    Mich kotzt das ganze System mittlerweile so was von an! Wenn am We eine gleiche Szene passiert, dann entscheiden sie wieder komplett anders. Das ist reine Willkür und dann wollen sie einem erzählen das dadurch der Fussball gerechter wird! Nein das wird er eben nicht, weil sie absolut keine Linie drin haben!

    Der Videobeweis macht so nur bei Abseits Entscheidungen Sinn. Da gibt es eine klare Linie (im wahrsten Sinn des Wortes), ansonsten erscheint mir das alles zu willkürlich gerade solchen Szenen wie gestern oder Handspiel.


    Grundsätzlich beschleicht einem da immer das Gefühl, dass pro der 2-3 großen Vereine gepfiffen wird und so macht es keinen Sinn. Ich denke wir sind uns alle einig, in der Real Geschwindigkeit kann man da Elfmeter pfeiffen. Aber hier hätte der VAR nach den Zeitlupen deutlich eingreifen müssen.

    Die dummste Idee der WM Geschichte:


    4 Innenverteidiger!

    Like 4
    Zitat von elkie57

    https://www.sueddeutsche.de/sp…ter-videobeweis-1.4421283


    demnach nicht - auch wenn es uns nicht gefällt - ist interessant zu lesen

    Zunächst einmal kein Wunder, dass das Blatt des Südens so kommentiert.


    Jetzt mal zur Sache.


    Was hätte der Schiri besser machen können?
    Was immer vergessen wird, es hält den Schiri keiner davon ab, ohne VAR die richtige Entscheidung zu treffen.


    Durch die Einführung des VAR ist es aber nun so, dass die Schiris etwas leichtfertiger pfeifen, weil es die Möglichkeit der Korrektur gibt. Wenn diese aber nur bei hundertprozentigen Fehlentscheidungen erfolgt, ergibt sich doch das Problem, dass es eher mehr strittige Elfmeter gibt, als vorher.


    Dies gilt um so mehr, als dass es sich bei Foul und Handspiel zum ganz überwiegenden Teil um Ermessensentscheidungen handelt.


    Daneben noch das Problem, dass die Regel immer noch uneinheitlich ausgelegt wird. Wäre es so, dass der VAR bei hundertprozentigen Fehlentscheidungen eingreifen würde, dann dürfte es kaum vorkommen, dass der Schiri sich eine Szene nochmals anschaut und bei seiner Entscheidung bleibt. In beiden Championleague-Halbfinalen wurden jedoch Szenen vom Schiri angeschaut und bestätigt. Wie kann das bei einer hundertprozentigen Fehlentscheidung sein.


    Darüber hinaus kommt noch die Regelauslegung ins Spiel. Die Regeln bei Handspiel kennt doch kein Mensch mehr. Und bei Foulspiel heißt es of "der Kontakt war da", als wäre dies ein Kriterium.


    Das Ganze führt dann zu einem Ergebnis wie gestern. Ich behaupte, der Schiri hätte niemals gepfiffen, wenn es keinen VAR gäbe. Das wäre ihm viel zu heikel gewesen. Früher war es so, dass man einem in einem Halbfinale oder Finale die Beine brechen musste, um einen Elfer zu kriegen (Ausnahme Völler 1990). Ich fand das gut, weil ein Elfer ein sehr klarer Vorteil ist, der in so wichtigen Spielen nicht so hemdsärmelig verteilt werden sollte.

    Liegt eine dieser Situationen vor, ist die Vorgabe
    des Deutschen Fußball-Bundes (DFB), dass der Video-Assistent nur bei
    "klaren und offensichtlichen" Fehlentscheidungen eingreift. Ist das
    nicht der Fall, darf er nicht agieren, so die Vorgabe.
    Und wo ist das Problem?
    Die Formulierung "klar und offensichtlich" klingt, nunja, klar und offensichtlich, aber in Wirklichkeit ist es immer Definitionssache, was genau "klar und offensichtlich" ist. Und die Auslegung nehmen in diesem Fall Menschen vor, nämlich die Schiedsrichter, die in Köln vor dem Bildschirm sitzen. Ganz Bremen war am Mittwoch der Meinung, dass der Elfmeterpfiff von Daniel Siebert für die Bayern eine solche "klare und offensichtliche" Fehlentscheidung war, Video-Assistent Robert Kampka und der Video-Assistent-Assistent (den gibt es wirklich) Tobias Reichel sahen in ihrem Büro aber die Berührung von Theodor Gebre Selassie und kamen vielleicht sogar zu der Einschätzung "Eher kein Elfmeter" - laut Regelwerk reicht das aber nicht für eine Intervention. (Auszug aus dem Artikel)


    ich finde eben nicht, dass die Süddeutsche, da pro Bayern ist, sondern die Probleme darlegt und das letztendlich immer noch der Schiri auf dem Feld entscheidet


    in einem anderen Artikel der Süddeutschen zu dem gestrigen Abend, waren sich fast alle Bayern einig, dass....und die Bremer (und der Rest von Deutschland), dass es kein...
    lediglich Kovac hat wohl nach dem Spiel gesagt, nachdem er sich das Geschehen im Elfer der Bremer noch mal angeschaut hat: wir hätten uns nicht beschwerden dürfen, wenn es nicht gepfiffen worden wäre.

    Mer schwöre dir, he op Treu un ob Iehr! Mer stonn zo dir, FC Kölle! Un mer jonn met dir, wenn et sin muss durch et FUER :FC: :effzeh: :red_heart:

    Like 2

    Die Süddeutsche wählt in dem speziellen Fall schon den falschen Ansatz.


    Es war eine klare Fehlentscheidung. Kontakt ja, Schubsen nein, allenfalls ein durchaus erlaubtes Schieben, Kontakt am Fuß nein, Ball für Coman noch erreichbar nein, Foul ganz klar nein.


    Verstehe wirklich nicht, wie es da zwei Meinungen geben kann.

    Eins Vorweg, ich mag keine der beiden Mannschaften sonderlich.


    Ich hab mir die Wiederholung jetzt etliche male angeschaut und ich muss sagen ich bin beim Schiedsrichter. Für mich liegt er nicht komplett daneben.


    Für mich sieht es so aus als könnte Coman den Ball noch erreichen, der ist echt fix unterwegs und Pavlenka macht zu dem Zeitpunkt noch keinen Schritt nach vorn, erst als Coman fällt kommt er raus.
    Selassie schiebt Coman schon recht deutlich zur Seite. Das wird in meinen Augen aber nur aus der einen Perspektive deutlich. Bei der anderen Zeitlupe hätte ich auch ganz klar gesagt Schwalbe.


    Bei dem Tempo vom Coman reicht aber schon ein leichter Schuppser um jemanden aus dem Tritt zu bringen.


    Hätte ich den Elfer für den EffZeh gefordert : vermutlich schon (in solch einem Spiel)
    Hätte ich mich aufgeregt beim Pfiff gegen den EffZeh : aber sowas von....


    Ich kann die Bremer absolut verstehen, keine Frage nur denk ich kocht das ganze gerade besonders hoch weils die Bayern auf der anderen Seite sind.


    In meinen Augen war das eine Situation die man in beide Richtungen auslegen kann ...

    Sehe ich haargenau so. Es ist wirklich nur aus der einen Perspektive (seitlich von hinten) zu erkennen, da aber ist es m. E. so, dass der Bremer Spieler den Bayern Spieler zu Fall bringt. Ob das allerdings der Schiri aus seiner Perspektive erkennen konnte? In allen anderen Perspektiven hätte ich auf Schwalbe erkannt.


    Es ist auch nicht so, dass die Bayern immer klar bevorzugt werden, im Endspiel gg. SGE war das ja nicht der Fall, obwohl es kurz vor Abpfiff klar 11m hätte geben müssen, den Zwayer nicht gab obwohl er sich das im TV angesehen hat und es dort klar zu erkennen war.


    Mit dem VAR ist so eine Sache, viel taugen tut das nicht.

    Ich habe jetzt von vielen "Experten" gehört, dass es in der Realgeschwindigkeit so aussah, als wäre der Elfmeter gerechtfertigt gewesen.


    Aber ganz ehrlich. Ich habe schon live gesehen, dass Coman sich den Ball zu weit vorgelegt hat und dann halt hingefallen ist.


    Und nach dem Betrachen der Bilder wurde ich ganz klar bestätigt!!


    Wie man hier nicht von einer kĺaren Fehlentscheidung reden kann, erschließt sich mir nicht!

    Eines Tages, eines Tages wird's geschehen und dann fahren wir nach Mailand, um den :effzeh: :FC: zu sehen.

    Umgekehrt wäre es nicht gepfiffen worden.

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei


    Skymax (Praeses Emeritus), Oropher (Präsident), Flykai (Vize), sharky (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

    Like 1

    Um es kurz zu machen: Siebert hätte sich ohne Anruf vom VAR die Szene im Stadion anschauen können. Warum er meinte, das nicht nötig zu haben, wird sein Geheimnis bleiben. Dabei haben Situationen, in denen sich Stürmer hinfallen lassen, nachdem sie sich die Kugel zu weit vorgelegt haben, so einen Bart.


    Aber, hey, es profitieren mal wieder die Bazis. Alles wie gehabt.

    @FCCOLONIA48 so unterschiedlich sind eben die Wahrnehmungen ... Ich denke eben Coman hätte den Ball noch bekommen wenn er nicht aus seiner Laufbahn gedrängt wird. Pavlenka macht erst die Schritte als Coman schon zur Seite taumelt.


    Über die Ballkontrolle kann man streiten, aber er hätte den Ball auf jeden Fall in die Mitte legen können, daher ist das in meinen Augen schon korrekt.


    Wie gesagt, mir geht das getue und gehabe der Bayern auch tierisch auf den Sack. Gerade solche Aktionen wie Boateng nach Abpfiff. Das ist unterste Schublade (haben die Bayern ja nach dem Verlorenen Finale auch bewiesen)
    Aber die Aussage von Müller jetzt so auf die Goldwaage zu legen da fasse ich mir an Kopf, als wenn da überhaupt jemand dran denken würde in der Situation den Elfer absichtlich zu verschiessen.


    Jeder der selbst mal gespielt hat und in der Situation war weiß das man für sich selbst da unten steht und ja selber erst mal denkt das der Elfer Glasklar ist, warum also verschiessen ...


    Größe zeigen hätte z.B ein Handdreasen im Spiel gegen uns ... das sind die Momente wo man einen echten Sportsmann von einem Betrüger unterscheidet ...