Geißbockheim - Clubhaus des 1. FC Köln

Gerichte haben Entscheidungen, die im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten getroffen wurden, wieder einkassiert, weil sie gegen Gesetze verstoßen haben?
Für meinen Teil zählen zum Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten die geltenden Gesetze.

Zur politischen Entscheidungsfindung zählen gerade in Deutschland wohl oder übel auch die Gerichte. Natürlich gehört auch für mich das zur Entscheidungsfindung, wenn nötig. Ja, wenn jemand die Einhaltung der Gesetze nicht als gegeben ansieht, dann steht ihm der Gang vor die Gerichte zu. Das ist auch gut so, um Willkür zu vermeiden. Daher spricht gegen nachträgliche Prüfungen auch nichts.

ABER: Sind all diese Entscheidungen durch die Instanzen getroffen, dann muss das auch mal vom "Unterlegenen" akzeptiert werden. Da setzt dann das Übel der Anrufung der Gerichte ein. Die sind nicht dazu da, mithilfe immer wieder nachgeschobener oder konstruierter Argumente bzw.Tatbestände Entscheidungen zu blockieren oder zu verzögern. Das passiert viel zu oft in Deutschland. Da geht es dann nicht darum Recht zu erhalten sondern Recht zu behalten. Da versucht man so lange eine weitere "Nachspielzeit" dran zuhängen, bis man gewonnen und sein Ziel erreicht hat.

Wenn die Politik "vorher" festgelegt hätte, wo und wie Ausgleichsflächen zu schaffen sind, dann hätte man eine Garantie gehabt? Dann wäre das ein "starkes" Argument gewesen? Jetzt im Rahmen des Entscheidungsprozesses solche Ausgleichsflächen und die Ansprüche daran durch die Politik fest zulegen, muss man als "schwaches" Argument bezeichnen, weil es negative Beispiele gibt?

Tut mir leid, aber das ist kein argumentativer Dialog, Das ist eine argumentativer Kampf mit dem alleinigen Ziel zu gewinnen und Recht zu behalten. Ich kann ja auch einem Naturschützer nicht entgegnen, eine schützenswerte Art, die er meint entdeckt zu haben wäre ein "schwaches" Argument. Mit der Begründung, dass es schon Fälle gab, wo solch eine Art nur einmal von einem Gutachter gefunden wurde und sie danach nie mehr jemand dort gesehen hat.

Ich kann vehement meinen Standpunkt vertreten und ich bin oft nicht leicht vom Gegenteil zu überzeugen. Aber ich habe schon oft genug erfahren, dass Ich nicht immer Recht habe und lasse mich durchaus auch mal vom Gegenteil überzeugen. Aber ich habe auch schon oft genug erlebt, dass ich (auf) die besten Argumente nicht mehr hören möchte, wenn ich dass Gefühl habe, dem anderen geht es nicht darum mit mir zu diskutieren, sondern alleine mich zu belehren und Recht zu behalten. Auch wenn ich es selbst manchmal mit den "Argumenten übertreibe", wer macht das nicht ab und an. Aber für mich ist dann der Punkt gekommen an dem ich das Thema oder die Gesellschaft wechseln möchte.

Zitat von FC-Fan

Komische Sicht. Und wer entscheidet das, wann man darf und wann nicht bzw wann man kann und wann es zu gefährlich wird? Was gilt dann als Unrecht? Kommt dir die Bebauung eines Landschaftsschutzgebietes durch ein Unternehmen (aus Sicht der Gegner) nicht als eine Sache vor, die man überprüfen lassen kann? So erst mal ganz allgemein.
Wenn es diese Möglichkeit der Klage gibt, die du selbst als richtig und wichtig einstufst, dann sollt man die auch nutzen können. Jedenfalls meine Meinung.

Ich hab das Gefühl, dass wenn es nicht der FC wäre, dass hier sehr viele eine andere Meinung vertreten würden. So hab ich viele hier kennen gelernt und lese es aus vielen Statements hier raus. So jetzt auch deinem. Das ist ein "ja, aber-Statement"

Und warum sollte es ganz gefährlich sein?
Es hat einzig eine aufschiebende Wirkung. Wenn die Politik und vielleicht sogar Gutachter keine Fehler gemacht haben, muss der FC sonst nichts befürchten. Und wenn sie die Hausaufgaben nicht gemacht haben, dann war die Überprüfung doch gerechtfertigt !?!?!
Das alles ist nicht schön für den FC, aber das ist nun mal in einem Bebauungsplanverfahren gang und gäbe. Und das wollte der FC ja. Transparent und Ordentlich.

Alles anzeigen

Ich finde man kann mich verstehen, wenn man will.
Rechtsmittel sind mega wichtig aber wollen auch weiße gewählt werden. Wenn ich den Umkehrschluss annehme und jeder immer für seine Überzeugung bis zur letzten Instanz geht sind viele Projekte im Land undurchführbar - auch die sinnvollen.

"Nur" ein Aufschub ist für viele Projekte eine Katastrophe, weil die gesamte Planung daran hängt... Denke einfach mal darüber nach, was so ein Projekt alles beeinflusst. Den möglichen Schaden muss ja ein Blockieren nicht bezahlen.

Gefühlt entwickeln wir uns dahin, dass wir ggf zuviel verhindern. Ich würde die gleiche Meinung übrigens auch gegen mein Interesse gelten lassen...

Zitat von BadischerBock

Wenn ich den Umkehrschluss annehme und jeder immer für seine Überzeugung bis zur letzten Instanz geht sind viele Projekte im Land undurchführbar - auch die sinnvollen.

Sonderbare Sichtweise.

Die meisten Projekte hierzulande sind erst möglich, weil irgendwann irgendwer irgendwo bis in die letzte Instanz gegangen ist, wo dann höchstrichterlich und unter sehr viel Zeit und Aufwand ein abschließendes Urteil gefällt wurde. Unter Möglichkeiten also, die die unteren Instanzen gar nicht haben können.

Aus meiner Sicht werden hier bei dem Projekt unseres allseits geliebten Vereins die Auswirkungen seitens der Blockade Initiative und der auf Zeit spielenden Grünen völlig überzogen dargestellt und seitens der Initiative eine Community geschaffen, die angeblich mehrheitspotential in Köln haben soll. Was zweifelsfrei nicht so ist. dDie Teilnehmer der Community rekrutieren sich aus Profi-Skeptikern aus ganz Deutschland. So auch hier im Forum. Starten wir doch mal ne Umfrage hier im Forum.

Soll sich der FC aus dem Grüngürtel vertreiben lassen, oder möchten wir einen modern aufgestellten Verein in seiner Heimat belassen?

Würde mich echt mal interessieren.

Ja das ist korrekt. Aber es geht um ein absolut regionales Thema. Meinen fc. Unseren fc. In Köln. Daher sehe ich da deutliche Unterschiede in der Bewertung des Themas. Wenn ich aus Meck Pomp komme wie zB der FC -Fan, dann habe ich total das Recht darüber zu philosophieren ob der FC etwas gutes anstößt, oder Mist verzapft. Auch wenn man natürlich mit seiner Meinung total auf dem Holzweg ist.
Aber ich kann es nicht akzeptieren, wenn ein Berufs öko, aus Chemnitz, der nix mit dem FC zu tun hat, irgendwelche pseudo-Argumente in den Raum wirft und generell ein gutgemeintes Projekt zerstören will. Da sehe ich einen Riesen Unterschied.

Gäbe es eigentlich überhaupt eine Lösung mit der beide Seiten zufrieden wären? wohl nicht oder?

das ist mir alles viel zu viel Geschisse wegen ein paar bekackten Quadratmetern dämlicher Wiese. Niemand hat einen echten Schaden, wenn diese Hundekot-Minenfelder endlich bebaut werden. Niemand. Da wächst nix besonderes. Da lebt nix besonderes. Dass hat bisher keine Sau interessiert.
Und nun sollen diese Flächen endlich so genutzt werden, wie es vor ewig langer Zeit mal geplant war, als der Grüngürtel entstanden ist, nämlich als Sportplätze, und schon kommen die Ökospinner aus ihren Löchern.
Und ja, ich DARF mit diskutieren. In komme aus Köln und war schon oft genug dort auf diesen " Wiesen", die plötzlich ökologisch SOOO wertvoll sind.

es waren auf den Flächen Sportfelder/Fußballplätze geplant. Kunstrasen war zu der Zeit natürlich noch unbekannt. Allerdings frage ich mich, wo ökologisch gesehen der große Unterschied zwischen einer fein gemähten Rasenfläche und Kunstrasen besteht.
Und der FC will ja so viel ich weiss, durchaus Plätze auch für die Öffentlichkeit nutzbar machen.

Zitat von jeföhl

Aber ich kann es nicht akzeptieren, wenn ein Berufs öko, aus Chemnitz, der nix mit dem FC zu tun hat, irgendwelche pseudo-Argumente in den Raum wirft und generell ein gutgemeintes Projekt zerstören will. Da sehe ich einen Riesen Unterschied.

Ganz ehrlich und wohlwissend, dass du hier auch ein Stück weit bewusst provozieren willst: Ich hoffe, du meinst solche Aussagen nicht ernst bzw. denkst mal drüber nach, was du da von dir gibst.

Wenn ein studierter Ökologe sich aus der Ferne für den Erhalt der Umwelt des Grüngürtels einsetzt, dann muss er selbstverständlich nicht mit dem FC verbunden sein, um seine Äußerung vorzutragen.

Zitat von Caprone

Warum darf irgendein Effzeh-Fan aus München oder sonst woher irgendetwas zum Grüngürtel sagen.
Sagen wir einfach, der Berufsöko ist Fan vom FC Grashalm, wieder das gleiche.
Es sind auf beiden Seiten einfach viel zu viele Leute, die nichts zu sagen haben.

der FC-Fan als Mitglied im Verein schon, weil er damit seinen Mitgliedsrechten Ausdruck verleiht. Die Menschen am Grüngürtel mögen das anders sehen.
Viele Grüße
Bobber

@ Frühling
jeder darf sich in Deutschland zu jedem Thema äußern. Ich und Du. Jeder jeck.
Wenn ich mich zu einem jeföhls geladenen Projekt in Köln äußere, dann muss ich mich nicht wundern, wenn es Gegenmeinungen gibt. Dieses Projekt besteht aus viel Emotion und nicht nur aus schnöden Fakten. Da ist mir egal aus welcher Ecke ein underground öko Stellung bezogen hat.

Ein Kunstrasen ist keine wasserundurchlässige Bodenversiegelung. Ich kenne genügend Hersteller und Ausführungen. Natürlich ist die Durchlässigkeit geringer/viel geringer als bei einer Rasenfläche, aber ein professioneller Echtrasenplatz mit allen seinen Unterbauten, wohlmöglich sogar mit Rasenheizung ist eben auch keine Versickerungsfläche.
Ja, es ist ein Eingriff, die Frage ist halt, wie gross ist dieser, und wie ist die Abwägung des Nutzens gegen den Verlust an Natur.
Dass kann man sachlich diskutieren oder halt starr auf seinem Standpunkt verharren, und jegliche Argumente ablehnen.

Angesichts der Fundamentalopposition seitens der Initiative ist die Frage, ob Kunst- oder Echtrasen verlegt werden soll, schon beinahe belanglos. Die Alternative Kunstrasen kam auch nur auf, weil bei einer Nutzung durch den Breitensport der Rasen stärker belastet würde, als wenn nur die FC-Jugend dort ihr Training abhält. Aber wie man's macht, ist es eben falsch.

Der FC soll sich an anderer Stelle ein Gelände kaufen, am besten dort, wo die Fläche bereits versiegelt ist. Und wenn er der Ansicht ist, dass alle Abteilungen und Kader auf einem Fleck vereinigt sein müssen, heißt das, dass er komplett aus dem Grüngürtel raus muss. Das wird nicht ganz billig, aber immer noch besser, als x Jahre zu warten, wie das Thema von einer Gerichtsinstanz zur nächsten verschoben wird. Letzteres dürfte von allen Varianten die idiotischste sein.