Investoren im deutschen Fußball

  • Unser FC finanziert sich auch nicht mehr über Würstchen-Verkauf.


    Wenn ich deine Beiträge so lese, weiß ich nicht, ob es "unseren FC" überhaupt gibt. Für mich und die anderen hier, ja. Für dich auch?


    Das sei jedoch nur nebenbei erwähnt.


    Dass sich die Zeiten ändern und man neue Geldquellen erschließen muss, ist doch klar. Dennoch muss man im Endeffekt eben schauen, wer an den allgemeinen Geldtöpfen teilhaben kann und wer demgegenüber so gut finanziert wird, dass er darauf verzichten kann. Auch wenn Rettigs Vorschlag ins Leere gehen wird: Ich finde es richtig, genau diesen Ansatz zu diskutieren. Denn im Kern ist das Anliegen korrekt.


    Und dabei geht es auch nicht darum, Vereine mit guter Arbeit zu benachteiligen. Niemand will doch beispielsweise Gladbach oder Mainz die Fördergelder streitig machen. Aber wenn Klubs wie Lev, Hoppenstedt, Wob oder bald Hannover von Werken, Mäzenen und anderen Geldgebern mit Kohle überhäuft werden, sollten sie sich eben nicht noch aus den allgemeinen Töpfen bedienen dürfen.

    :hennes: Die Herausforderung "Bundesliga mit Köln" ist für einen Spieler etwas vom Größten. Köln ist ein Mythos. :FC:

    Einmal editiert, zuletzt von Millhouse ()

  • Was heißt denn überhäuft? Vereine wie Dortmund oder Bayern kassieren wesentlich mehr von Sponsoren. Wird dann zum Ausgleich auch bei den TV Geldern gestrichen? Oder streichen wir ihnen etwas anderes? Sollen alle gleich sein? Was ist das denn für ein Ansatz???

  • Was heißt denn überhäuft? Vereine wie Dortmund oder Bayern kassieren wesentlich mehr von Sponsoren. Wird dann zum Ausgleich auch bei den TV Geldern gestrichen? Oder streichen wir ihnen etwas anderes? Sollen alle gleich sein? Was ist das denn für ein Ansatz???


    Umgehen die Bayern die 50+1 Regel? Siehst Du wirklich keinen Unterschied zwischen Bayer Leverkusen/ RB Leipzig, und Bayern München und Borussia Dortmund? :flushed_face:

  • Nein. Dortmund hat lauter Investoren. Kann jeder Zeit eine Kapitalerhöhung veranlassen und hat dies auch schon in Anspruch genommen als sie es brauchten.
    Frankfurt würde ohne Investoren wohl auch nicht mehr geben weil der Verein wohl am Rand der Zahlungsunfähigkeit waren.
    Das gerade die Vereine am lautesten schreien ist schon Hohn.


    Was Bayern angeht, hast schon recht, dass sie die 50+1 regeln nicht brechen, die anderen übrigens auch nicht, aber deren Sponsorenverträge sind im Vergleich zum Rest auch nicht wirklich zu rechtfertigen. Dazu lassen Sie sich auch beim Gehalt von guardiola von denen helfen. Ist das keine Hilfe?

  • Nein. Dortmund hat lauter Investoren. Kann jeder Zeit eine Kapitalerhöhung veranlassen und hat dies auch schon in Anspruch genommen als sie es brauchten.
    Frankfurt würde ohne Investoren wohl auch nicht mehr geben weil der Verein wohl am Rand der Zahlungsunfähigkeit waren.
    Das gerade die Vereine am lautesten schreien ist schon Hohn.


    Was Bayern angeht, hast schon recht, dass sie die 50+1 regeln nicht brechen, die anderen übrigens auch nicht, aber deren Sponsorenverträge sind im Vergleich zum Rest auch nicht wirklich zu rechtfertigen. Dazu lassen Sie sich auch beim Gehalt von guardiola von denen helfen. Ist das keine Hilfe?


    Du weißt aber schon, dass es mir um Attraktivität für die Fans, Einschaltquoten der Spiele, und damit gerechtere Verteilung der TV-Gelder geht?


    Weiß nicht, was Guardiolas Gehalt damit zu tun hat, dass sich kaum jemand für Spiele von VW, Bayer,... interessiert.

  • Es ging um das weiter denken der Gerechtigkeit im System und das auch andere Vereine Wettbewerbsvorteile, z. B. durch Sponsoren, haben.
    So ist es jedenfalls dem Beitrag zu entnehmen.


    Da spielt die teilweise Übernahme von guardiolas Gehalt eben auch eine Rolle bei der Frage, ob man einen Unterschied zwischen Bayern und lev/rb sieht.

  • Die Bayern haben sich das alles aber sportlich verdient, wo wären die anderne Vereine ohne ihre Werke/Mäzene?


    Leverkusen und Wolfsburg würden wahrscheinlich zwischen Liga 2 und 3 dümpeln.


    Hoffenheim Landesliga und Markränstadt weiterhin in Liga 5 bis 7.

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei.


    Skymax (Praeses Emeritus), Ich (Präsident), sharky (Vize), Flykai (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

  • Es ging um das weiter denken der Gerechtigkeit im System und das auch andere Vereine Wettbewerbsvorteile, z. B. durch Sponsoren, haben.
    So ist es jedenfalls dem Beitrag zu entnehmen.


    Da spielt die teilweise Übernahme von guardiolas Gehalt eben auch eine Rolle bei der Frage, ob man einen Unterschied zwischen Bayern und lev/rb sieht.


    mir gehts eben nicht um das Weiterdenken, das Abstrahieren, das Projezieren auf völlig andere Situationen. Ich habe Bezug genommen auf Rettigs Vorschlag, das Verteilungsmodell der TV Gelder zu überdenken, bzw. Vereine, die nachweislich eine Ausnahmegenehmigung der 50+1 Regel von DFL/DFB erhalten haben, anders zu bewerten. Wer Guardiolas Gehalt zahlt, mag für Dich von Belang sein, interessiert mich in dem Zusammenhang aber nicht. Wenn man hier nämlich nicht beim eigentlichen Thema bleibt, sondern in die "Dann könnte man aber auch ..."-Denke verfällt, erübrigt sich die eigentliche Diskussion, denn dann findet jeder wieder mehr oder weniger vergleichbare Szenarien aus anderen Bereichen. Heißt natürlich nicht, dass das nicht in Betracht gezogen werden soll, oder darf, sondern nur, dass es mir persönlich grad nur um die Idee TV-Vertrag geht, und zwar in Hinsicht auf 50+1, und in Hinsicht auf Attraktivität für Sky.
    Und da gibt es dann doch deutliche Unterschiede zwischen den Bayern, Dortmund oder Frankfurt, und Vereinen wie Leipzig, Hoffenheim, Wolfsburg, Leverkusen.

  • Was heißt denn überhäuft? Vereine wie Dortmund oder Bayern kassieren wesentlich mehr von Sponsoren. Wird dann zum Ausgleich auch bei den TV Geldern gestrichen? Oder streichen wir ihnen etwas anderes? Sollen alle gleich sein? Was ist das denn für ein Ansatz???


    Jetzt widersprichst du dir aber. Gestern hast du noch gefordert, dass die gute Arbeit der Vereine nicht dazu führen darf, dass sie weniger TV-Gelder bekommen. Was ja auch richtig ist. Wenn Bayern/Dortmund seit Jahren oder sogar Jahrzehnten solide wirtschaften und sich für Sponsoren interessant machen sowie dadurch ein höheres Standing für Fensehübertragungen haben, sollen sie davon auch profitieren. Das unterstütze ich.


    In Rettigs Antrag geht es aber um Klubs, die genau das nicht tun. Einerseits, weil sie nicht solide wirtschaften - sie bekommen alle finanziellen Mittel mehr oder weniger ohne Gegenleistung von ihren Werken, Mäzenen etc. Andererseits, weil sie für die TV-Übertragung nicht interessant sind - die handvoll Zuschauer, die für Wob/1899/Lev ein Sky-Abo abschließen, passen doch bequem nebeneinander auf eine Parkbank. Und wenn Vereine diese beiden Kriterien erfüllen, warum sollen sie dann von den Fernsehgeldern profitieren?

    :hennes: Die Herausforderung "Bundesliga mit Köln" ist für einen Spieler etwas vom Größten. Köln ist ein Mythos. :FC:

  • Das ist doch das Henne/ei Problem.
    Haben die es sich verdient und dann bekommen oder erst bekommen und dann damit "verdient".


    Und wo hören wir dann auf? Wird Hamburg ausgeschlossen? Wird schalke ausgeschlossen? wird Hertha ausgeschlossen? Werden wir ausgeschlossen?
    Alle hatten in irgendeiner Form Hilfen von Investoren ohne die bestimmte Sachen nicht gingen.
    Da eine künstliche Grenze zu ziehen, wo es dann verboten ist ist abenteuerlich.
    Das sieht man ja schon dass 60 nicht mit aufgeführt wird.


    Und muss man nicht auch den sponsorenwert gegenrechnen ? Dann wäre meiner Meinung nach zumindest Leverkusen am wackeln aus der Gruppe.

  • Zitat

    Jetzt widersprichst du dir aber. Gestern hast du noch gefordert, dass die gute Arbeit der Vereine nicht dazu führen darf, dass sie weniger TV-Gelder bekommen. Was ja auch richtig ist. Wenn Bayern/Dortmund seit Jahren oder sogar Jahrzehnten solide wirtschaften und sich für Sponsoren interessant machen sowie dadurch ein höheres Standing für Fensehübertragungen haben, sollen sie davon auch profitieren. Das unterstütze ich.


    In Rettigs Antrag geht es aber um Klubs, die genau das nicht tun. Einerseits, weil sie nicht solide wirtschaften - sie bekommen alle finanziellen Mittel mehr oder weniger ohne Gegenleistung von ihren Werken, Mäzenen etc. Andererseits, weil sie für die TV-Übertragung nicht interessant sind - die handvoll Zuschauer, die für Wob/1899/Lev ein Sky-Abo abschließen, passen doch bequem nebeneinander auf eine Parkbank. Und wenn Vereine diese beiden Kriterien erfüllen, warum sollen sie dann von den Fernsehgeldern profitieren?


    Weil man nicht NUR ein Abo wegen seines Vereins abschließt, sondern auch wegen den anderen Spielen.
    Und wer ehrlich sagt, dass er attraktiv Spiele wie Bayern gegen Leverkusen oder Dortmund gegen Leverkusen etc. Nur wegen Bayern oder Dortmund schaut, dem nehme ich das nicht ab.
    Es geht eben um die Leistung der Mannschaft, die solche Spiele interessant macht und nicht wie viel Fans von dem Verein vor dem Bildschirm sitzen.


  • haben die von Dir genannten Vereine Ausnahmegenehmigungen, um 50+1 umgehen zu dürfen? Das könnte man ja als Primärkriterium in die Diskussion werfen. Da müsste man dann auch nicht nach irgendwelchen Grenzen suchen, das ist ja ein klarer ja/nein-Fall

  • Ich kann dennen doch nicht erst eine ausnahmeregelungen geben, um die dann deswegen zu bestrafen. Was für ein rechtsempfinden hast du bitte?


    Dann werden die dann eben alle den rb weg gehen. Die wirst du mit einem Ausschluss eben nicht treffen weil sie nicht die 50+1 Regel umgehen.

  • Für die Plastikclubs lohnt sich das Ganze momentan, weil die Sponsorengelder weitere tabellenplatzabhängige Einnahmen generieren.


    Beispiel Wolfsburg: Sponsorengelder VW 60 bis 90 Mio. €.
    Wenn Wolfsburg in der Fünfjahreswertung Rang 4 belegt, haben sie mit nationalen Fernsehgeldern und den Geldern aus der internationalen Vermarktung/Erlösen. ca. 30 Mio. € mehr an Fernsehgeldern als der Tabellenletzte. Quelle z.B. das kicker-Sonderheft.
    Dazu sichere Einnahmen bei einer CL-Qualifizierung von 25 bis 30 Mio. € bestehend aus Startprämie, Fernsehpool. Dazu kommen Punktprämien und Zuschauereinnahmen
    Bei EL-Qualifikation mindestens 10 Mio.ebenfalls bestehend aus Startprämie, Fernsehpool. Dazu kommen auch hier Punktprämien und Zuschauereinnahmen.


    Das finanziert sich also schon von selbst und der Werbewert der Sponsorenauftritte in Form von Erhöhung des Bekanntheitsgrad ist hier noch nicht mal berücksichtigt

    Einmal editiert, zuletzt von Christoph ()

  • Ich kann dennen doch nicht erst eine ausnahmeregelungen geben, um die dann deswegen zu bestrafen. Was für ein rechtsempfinden hast du bitte?


    Dann werden die dann eben alle den rb weg gehen. Die wirst du mit einem Ausschluss eben nicht treffen weil sie nicht die 50+1 Regel umgehen.


    Gerechter verteilen und bestrafen sind völlig unterschiedliche Dinge. Und natürlich kann ich Ausnahemregelungen geben, und die entsprechenden Vereine dann ggf. gesondert betrachten.
    Was das mit meinem Rechtsempfinden zu tun hat, erschließt sich mir aktuell auch nicht. Du wollstest eine Möglichkeit, eine klare Trennung bzw. Grenze ziehen zu können, ich hab Dir diese genannt. Ich sehe nach wie vor keinen einzelnen Punkt, warum man darüber in den Gremien nicht zumindest diskutieren können soll. Falls Dir keiner einfällt, haben wir eben unterschiedliche Ansichten zu dem Thema. Soll vorkommen, und ist auch kein Drama.

  • Lieber 8neun, es ist ja ganz nett, dass Du nicht weiterdenken möchtest. Nur helfen tut das nicht. Genau da liegt das Problem doch in Wirklichkeit. Weiterdenken. Da müssten die Vereine, die immer am meisten jammern einfach tun.


    Und noch einmal, da bin ich ganz beim FC Fan. Die Modelle von WOB, Lev, Hoffenheim und Hannover in einen Topf werfen ist grober Unfug. Die Übergänge zu anderen Modellen sin nicht schwarz und weiß, das ist inzwischen fließend. Wie gesagt, Dortmund wirtschaftet seit 10 Jahren gut, davor wären sie insolvent gewesen ohne Steuergelder. Was heißt das? Ausschluss von TV Geldern bis das ausgeglichen ist? Kaiserslautern ebenfalls. Stadien in Hamburg, Köln, Leipzig, Berlin werden gegen gerechnet?


    Wie Du es beschreibst, einfach einen beliebigen Punkt rauspicken und danach Gelder streichen, ist einfach unrealistisch und ungerecht. Da hängt einfach mehr dran, als die Abonnenten Zahl bei Sky.

  • Natürlich ist es eine Bestrafung wenn man nur aufgrund einer Sonderregelung weniger Geld bekommt.
    Das kannst du dann auch nicht mit "gerechter Verteilung" verniedlichen.


    Wenn dann hätte man das von Anfang an bei der Erteilung der ausnahmeregelungen klar machen müssen und nicht erst Jahre danach. Es gibt so etwas wie bestandsschutz. Das beantwortet dann auch die Frage nach deinem rechtsempfinden.

  • Lieber 8neun, es ist ja ganz nett, dass Du nicht weiterdenken möchtest. Nur helfen tut das nicht. Genau da liegt das Problem doch in Wirklichkeit. Weiterdenken. Da müssten die Vereine, die immer am meisten jammern einfach tun.
    .


    Dann sei doch so lieb, und erläutere bitte auch, warum man nicht einfach mal bei dem Thema bleiben kann, Danke.
    Mir persönlich, das hab ich nun schon mehrfach geschrieben, geht es um den Rettig-Vorschlag, und in dem Zusammenhang die Attraktivität der Vereine für TV Übertragungen. Das ist ein schönes Thema, zu dem ich mich auch ausgelassen habe. Natürlich kann man jetzt, wie geschehen, kommen, und sagen "oooh die Bayern bekommen aber auch viel Sponsorengeld..." oder "Dortmund ist börsenotiert", oder auch "andere Vereine generieren auch Zusatzeinnahmen.."
    Klar, alles richtig, bringt aber nicht wirklich weiter in der Verteilung der TV-Gelder. Dann kommt nämlich der nächste, und meint, die Fußballer verdienen ja generell zu viel. Und Lev verschenkt ja Eintrittskarten, das muss auch mit eingerechnet werden. Und die einen bekommen "lediglich" Ford Dienstwagen, die anderen Audi. Auch mit einrechnen. Und die Parkplätze am Trainingsgelände sind bei Verein A betoniert, bei Verein B nicht. Usw. usw.
    Ich würde gern mal ein überzeugendes Argument lesen, warum man das, was ich im 2. Satz geschrieben habe, nicht diskutieren kann. Bisher waren das eher pauschale Vermutungen "dann passiert aber vielleicht garantiert das und das...", Apfel-Birnen-Vergleiche, oder einfach nur inhaltslose "das geht doch nicht, das kann doch nicht gehen,...." Aussagen ohne Begründung. Andere Finanzierungen wie Sponsoring spielen doch bisher bei der TV-Geld Verteilung auch keine Rolle, warum sollte das dann in Zukunft unbedingt mit in Betracht gezogen werden? Ich für meinen Teil fände Gedankenspiele, 50+1 Vereine bei der Verteilung gesondert zu betrachten, interessant. Wie das aussehen könnte, keine Ahnung.


    Und jetzt kommst Du.

  • Natürlich ist es eine Bestrafung wenn man nur aufgrund einer Sonderregelung weniger Geld bekommt.
    Das kannst du dann auch nicht mit "gerechter Verteilung" verniedlichen.


    Wenn dann hätte man das von Anfang an bei der Erteilung der ausnahmeregelungen klar machen müssen und nicht erst Jahre danach. Es gibt so etwas wie bestandsschutz. Das beantwortet dann auch die Frage nach deinem rechtsempfinden.


    Argumente, lieber FC-Fan, Argumente. Stichhaltiges, nicht bloss pauschale inhaltsleere Beiträge, die am Ende immer leicht ins persönliche abdriften.
    Noch mal die Frage auch an Dich: Warum ist es vorab unmöglich, darüber zu diskutieren, ob man 50+1 Vereine gesondert betrachtet? Warum hätte man eine solche Regelung schon zu Beginn festlegen müssen? Es hat sich in den Jahren so viel geändert im Fußball, manchens zu besseren, manches zum schlechteren, warum darf das in dem Fall nicht passieren? Weils halt so ist?


    P.S. Bin bisher nicht mit dem Gesetz in Konflikte gekommen, daher gehe ich davon aus, dass es nicht zum Schlechtesten steht mit meinem Rechtsempfinden. Von einigen Jugendsünden im Straßenverkehr mal abgesehen :schnuffi: