FC.Stadionausbau

  • ... weil erfahrungsgemäß bei Neubauten generell niemand gegen Bau oder Betriebsgenehmigung klagt, wie man bei jeder Autobahn, jedem Flughafen und jeder Bahnstrecke sieht?!

    es geht nicht darum, dass da nicht geklagt wird bei einem Neubau. Ich investiere aber nicht in einen Stadionkauf (der übrigens dann sicherlich früher stattfinden würde und somit ein Vorteil für den FC wäre...), sondern um das Risiko welches es zu minimieren gilt, bzw. welches kalkulierbar sein muss. Und das sehe ich bei grüner Wiese niedriger... wobei eben Details fehlen um das richtig beurteilen zu können.

  • Laut @sharky gibts ja in dieser Woche ein Ergebnis.

    Hab heute nochmal nachgefragt, sollte nichts dazwischen kommen (was auch immer damit gemeint ist :face_with_raised_eyebrow: ) wird es diese Woche
    bekannt gegeben. Aber spätestens nächste Woche will Frau Reker auch das Ergebnis haben, von daher denke ich mir das es jetzt
    bald kommt.


  • Und sollte hier, vorallem bedingt durch Klagen gegen den Bau bzw. Gegen die Betriebsgenehmigung nur das geringste Risiko bestehen,diese zu verlieren, wird es der FC nicht machen und neu bauen.

    Das ist ein nicht zu unterschätzendes Risiko...vor Gericht und auf hoher See bist Du in Gottes Hand...und selbst wenn man eine Klage gewinnt kann das mal schnell 1-2 Jahre Verzögerung bringen. Wobei das Risiko einer Klage sowohl für Ausbau als auch Neubau gilt. Irgendwo auf der grünen Wiese wo Du dann neu bauen willst, oder auf einer Fläche die Zufahrtstrecke werden soll, nistet der mittelrheinische Krawattenborkenkäfer der leider sehr selten ist und irgendein Grüner sieht seine Chance gefunden die Welt zu retten. :face_vomiting:

    Man verlangt nach meiner Person? Ich entfern den Katheter - das Brett braucht wieder einen Märchenerzähler.

  • Irgendwo auf der grünen Wiese wo Du dann neu bauen willst, oder auf einer Fläche die Zufahrtstrecke werden soll, nistet der mittelrheinische Krawattenborkenkäfer der leider sehr selten ist und irgendein Grüner sieht seine Chance gefunden die Welt zu retten. :face_vomiting:


    DEN GIBTS DOCH GAR NICHT!!!


    #Lügenheimer


    :face_with_tears_of_joy:

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei.


    Skymax (Praeses Emeritus), Ich (Präsident), sharky (Vize), Flykai (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

  • Ich dachte es ging um das Zirpelschwein.


    Auch schwer zu finden.


    Abgesehen davon: Pro Neubau am Flughafen und pro Ausbau GBH! :popcorn: :grimacing_face:

    Erwartet mein Kommen, beim ersten Licht des fünften Tages. Bei Sonnenaufgang, schaut nach Osten. :dom:

  • Abgesehen davon: Pro Neubau am Flughafen und pro Ausbau GBH!

    Wo denn am Flughafen?


    Unter diesem Link (Klick auf den Reiter "Karte") sieht man mal die Naturschutzgebiete rund um den Flughafen. Rot schraffiert entfällt schon mal wegen ist nicht.


    Aber egal. Ich habe auf nunmehr 99 Seiten gelernt, dass man von den Neubaufreunden keine konkretere Angabe zu einem für gut befundenen Ort erhalten wird. Vielleicht beweist man mir ja auf Seite 100 das Gegenteil.


    Pro Abriss des Flughafens zwecks Stadionbau!

    Ich bin nur wegen euch hier, nicht wegen dem modernen Fußball.

  • @Koelschlenny
    Einen exakten Ort kann Dir doch keiner nennen. Wenn Du Dir die Mühe machen würdest, nicht nur in den Raum zu werfen, dass Du 99 Seiten gelesen hast, sondern es auch reflektierend getan hast, dann gibt es Hinweise. Nicht nur von mir, sondern auch von anderen Kreaturen des Forums... :slightly_smiling_face:


    Es geht doch darum, dass es sowohl Gründe für den Ausbau, als auch Gründe für einen Neubau gibt. Nimm den Flughafen stellvertretend für Xyz. Macht es das einfacher für Dich? Und ja in der Tat. Ich bin ein Neubaubefürworter. Wwenn es aber zu einem vernünftigen Ausbau in Müngersdorf kommt fände ich es auch geil. :prost:

    Erwartet mein Kommen, beim ersten Licht des fünften Tages. Bei Sonnenaufgang, schaut nach Osten. :dom:

  • @jeföhl
    Ich habe nichts gegen Neubaubefürworter, da es eben Nuancen zwischen den beiden Optionen gibt. Da sind wir völlig auf einer Wellenlänge. Ich bin Ausbaubefürworter (inklusive Infrastruktur), wenn es aber zu einem vernünftigen Neubau kommt, fände ich es auch geil. :thumbs_up:


    Was ich nicht gut finde, ist dass immer wieder so getan wird, als sei der "Ausbau am Flughafen" das Generalrezept gegen alle möglichen Probleme in Müngersdorf. Das klingt mir manchmal so als gäbe es dort offensichtliche Bauplätze, die bereits fertig angebunden sind und nur darauf warten, dass endlich ein Stadion gebaut wird. Der eine träumt von "zu Fuß vom Terminal", der andere spricht von "bestehender Infrastruktur" und wieder andere sehen Unmengen an Platz. Mir fehlt bei der Ausbaudiskussion jegliches konkretes Element. In Müngersdorf diskutieren wir (gerade ich) gerne mal über Lärmschutz, 40-50 Meter Raum, Parkplätze, Stau auf der Aachener, Dreiertraktionen, S-Bahn-Kurven. Am Neubau perlen alle diese Herausforderungen ab.


    Wer offen sagt "Ich weiß nicht genau wo der Neubau stehen soll, aber ich vertraue dem FC, dass er einen in Summe besseren Standort findet, und mir ist es egal ob dieser in Porz, Pesch oder Marsdorf ist. Die Vorteile gegenüber Müngersdorf kenne ich zwar noch nicht, aber wenn der FC diese Entscheidung trifft, dann wird sie schon die richtige sein.", dessen Meinung respektiere ich.
    Wer aber so tut als kennte er den perfekten Standort bereits, dann aber nicht bereit ist, einen Pin auf einer Landkarte zu setzen damit man über die Vor- und Nachteile dieses Standorts sachlich diskutieren kann, dessen Standortwünsche und Träume zur schönen neuen Stadionwelt nehme ich weiterhin nicht ganz für voll.

    Ich bin nur wegen euch hier, nicht wegen dem modernen Fußball.

    Einmal editiert, zuletzt von Koelschlenny ()

  • Auch ein neuer Stadion Name ist nun im Gespräch. Der Vertrag mit Rhein-Energie läuft 2018 aus,man sei in Verhandlungen steht in der Bild.

    Die dummste Idee der WM Geschichte:


    4 Innenverteidiger!

  • Auch ein neuer Stadion Name ist nun im Gespräch. Der Vertrag mit Rhein-Energie läuft 2018 aus,man sei in Verhandlungen steht in der Bild.

    Um Gottes Willen...jetzt bin ich wach. Ich hab erst gelesen "man sei in Verhandlungen mit der Bild" und mich bald am Kaffee verschluckt :woman_facepalming: :grinning_face_with_big_eyes: :grinning_face_with_big_eyes: :grinning_face_with_big_eyes:

    Man verlangt nach meiner Person? Ich entfern den Katheter - das Brett braucht wieder einen Märchenerzähler.

  • Vielleicht orientieren wir uns ganz neu und bauen in Siegburg das "Wolfgang-Overath-Stadion". Das ist doch Emotion und Historie pur :winking_face:


    Wenn Müngersdorf fällt, wird das neue Stadion in 20 Jahren für die neue Generation ein emotionaler Standort sein. Unsere Kinder sind dann damit aufgewachsen und es kommen aber bestimmt auch für die "Älteren" neue historische Momente dazu. Und irgendwie ist es doch schön im hier und jetzt zu leben, aber die tollen Erinnerungen an andere Zeiten zu haben. (Die kann einem keiner nehmen, egal ob Neubau, Ausbau oder what ever)


    Und wichtig, wenn Müngersdorf doch bleibt, dann bitte vorrangig den alten Militärring ausbauen (ganz uneigennützig), der ist schon im Berufsverkehr ne Katastrophe.

  • Ob 70000 oder 75000 wir nicht entscheidend sein.
    Das wird sein, wie viel die Stadt für das Stadion verlangen wird. Das wird sein, wie die Umgebung reagieren wird. Es wird davon abhängig sein, wie die Stadt die Infrastruktur ausbauen will - und kann.
    Wenn man nur daran denkt, wie auf den Ausbau des Trainingszentrums reagiert wurde, kann man sich denken, was los sein wird beim Ausbau auf mehr Zuschauer.
    Das wird eine Gerichtsorgie geben, die viele, viele Jahre dauern wird. Und niemand weiß auch nur im entferntesten, wer letztlich gewinnen wird.
    All das sind vollkommen unplanbare Risiken. Und beim besten Willen, ich sehe nicht den Hauch einer Chance, das es gelingen könnte, das Stadion zu einem vernünftigen Preis zu kaufen, den Ausbau zumachen, Parkplätze zu schaffen und neuen Bahnverbindungen zu legen.
    Niemand wird dem dort hinten wirklich zustimmen, es wird mehr als einen geben der mit Begeisterung klagen wird.


    Ich wäre glücklich, mir würde einer der Befürworter des alten Rhein Energie Stadions erklären, wie man das Stadion kauft, zu einem Preis der nicht dem der Stadt entspricht, den Ausbau dort gegen die Bevölkerung durchsetzen will und dazu noch ohne Probleme all die Infrastruktur schafft, die unabdingbar ist für eine Erhöhung der Kapazität.


    Im übrigen bin ich etwas traurig, wieviel Gift bei diesem Thema verspitzt wurde. Eine ruhige, sachliche Diskussion würde allen mehr bringen.

    Yet the poor fellows think they are safe! They think that the war – perhaps the last of all – is over! / Only the dead are safe; only the dead have seen the end of war.

    George Santayana

    Soliloquies

  • Ob 70000 oder 75000 wir nicht entscheidend sein.

    Natürlich wird das entscheidend sein, den jeder Platz ist bares Geld.

    Wir sind die Fans - Wir sind der Verein!


    Mission Klassenerhalt 23/24


    Müngersdorfer Stadion op Ewig

  • Wo denn am Flughafen?
    Unter diesem Link (Klick auf den Reiter "Karte") sieht man mal die Naturschutzgebiete rund um den Flughafen. Rot schraffiert entfällt schon mal wegen ist nicht.


    Aber egal. Ich habe auf nunmehr 99 Seiten gelernt, dass man von den Neubaufreunden keine konkretere Angabe zu einem für gut befundenen Ort erhalten wird. Vielleicht beweist man mir ja auf Seite 100 das Gegenteil.


    Pro Abriss des Flughafens zwecks Stadionbau!

    Ich glaube nur mit Neubau am Flughafen liegt ihr falsch - ich glaube eher es geht um ein Grundstück zwischen Wahn,Lind und Libur. Liegt an der ICE Strecke - S-Bahn Anschluß kann problemlos ausgebaut werden - Autobahnabfahrt bereits da bzw. einfach anzulegen - Anbindung Flughafen über Autobahn und S-Bahn bereits vorhanden und am wichtigsten, das Riesengrundstück gehört einem Besitzer also auch Verhandlungen dürften einfacher sein. Der Lärm hält sich nach Wahn und Lind durch Bahnstrecke und bereits vorhandenen Schallschutz in Grenzen und Libur ist immer noch weit genug weg. Sieht nach perfektem Standort aus mit wenig Klagepotenzial.


  • Ich wäre glücklich, mir würde einer der Befürworter des alten Rhein Energie Stadions erklären, wie man das Stadion kauft, zu einem Preis der nicht dem der Stadt entspricht, den Ausbau dort gegen die Bevölkerung durchsetzen will und dazu noch ohne Probleme all die Infrastruktur schafft, die unabdingbar ist für eine Erhöhung der Kapazität.

    Okay, ich versuche es mal.


    1) Kaufpreis
    Sicherlich harte Verhandlungen mit der Stadt. Sicherlich auch Offenlegen der Trümpfe, die der FC hat (Neubau andernorts = Leerstand RES für die Stadt). Bleibt eine Unbekannte, solange sich keiner konkret äußert.


    2) Ausbau gegenüber Bevölkerung/Interessensgruppen, Klagerisiko
    Im Prinzip ergibt sich nur eine Klagegrundlage, wenn sich für jemanden die Situation merklich verschlechtert.


    In Bezug auf Lärm müsste man was tun, wobei ich hier eine Überdachung schon als einen großen Schritt sehe. Denke mit einer "Überdachungspflicht" nach 22 Uhr könnte man hier den Klagenden den Wind aus den Segeln nehmen. Einen kleinen Ausflug in die Physik möge man mir gestatten: Da das Verhältnis Anzahl gleichlauter Quellen zur Lautstärke logarithmisch ist, ist der Torjubel von 75000 Personen nur maximal 5% lauter als der Torjubel von 50000 Personen. Ergo würde man mit einer Reduzierung der Lautstärke nach außen durch bessere Isolation um 10% jeglicher Klage den Boden entziehen.


    In Bezug auf Naturschutz ist das RES an einem extrem guten Standort, da rund herum nur versiegelte oder bewirtschaftete (=Sportplätze) Flächen sind. Klagerisiko vernachlässigbar.


    In Bezug auf Verkehr sehe ich ebenfalls kaum eine Klagegrundlage. 20 Tage im Jahr (davon mindestens 10xSa/So) An-/Abreiseverkehr wird denke ich keine Grundlage für eine Klage sein. Voraussetzung: Es darf nicht in Wohngebieten geparkt werden. Aber das hat man ja heute bereits im Griff.


    3) Infrastruktur


    Für mich mittelgroßer Investitionsbedarf.
    Die Kapazität des KVB-Bahnhofs Stadion könnte man für kleines Geld stark erhöhen, indem man dort die Wendeschleife entfernt und einen 4-gleisigen Sonderzug-Kopfbahnhof einrichtet. Je ein Mittelbahnsteig Richtung Neumarkt sowie Richtung Ehrenfeld. Auch die Abstellanlage könnte so mit gleicher Kapazität erhalten bleiben. Mittels eines Stumpfgleises Richtung Osten südlich der Aachener Straße wäre eine Einfahrt aus der Abstellung in den Stadionbahnhof möglich. Dazu einen Zugang vom Marathontor aus sowie eine Unterführung auf Höhe der Wiese.
    Kernthema wäre für mich eine irgendwie geartete S-Bahn-Anbindung in fußläufiger Entfernung. Diese könnte man parallel zur geplanten S-Bahn nach Pulheim bauen und somit Kosten sparen. Billige Lösung: Bedarfsbahnsteig an der Bestandsstrecke, teure Lösung: Stumpfgleis zum Stadion. Platzbedarf: drei Kleingärten und sieben Parkplätze.
    Dazu müsste unbedingt das Parken am Stadion unter die Erde verlegt werden sowie gestapelt erfolgen. So lange wie wir es uns leisten können, auf unbewirtschafteten Wiesen zu parken, haben wir auch kein Parkplatzproblem. Insbesondere müssen PKW schnell von den Straßen runter kommen, ergo viele Einfahrten ins Parkhaus, möglichst automatisiert (Parkplatz per Klubkarte vorausbuchen?). Traumlösung wäre natürlich eine Abfahrt von der A4 aus Richtung Süden auf Höhe Dürener Str., die ohne Kreuzung mit der Dürener Str. parallel zu dieser zum Salzburger Weg führt. So hätte man sowohl die Kapazität Autobahn>Stadion um 1/3 erhöht als auch den Verkehr von der Dürener Str. entflochten.


    Auch diese Infrastruktur würde allerdings keine Naturschutzgebiete angreifen, sondern nur Brache, bestehende Parkplätze und bereits versiegelte Flächen.


    4) Denkmalschutz


    Für mich ein großes Problem, wenn auch nicht im Hinblick auf Kosten, sondern eher im Hinblick auf Gesetze. Die Abelbauten wären der "natürliche" Ort um das Stadion ohne weiteres zu vergrößern. Alternativ müsste man nach Süden wachsen und die Junkersdorfer Straße unterbrechen oder untertunneln. Oder aber man schafft es, das Stadion bei gleicher Grundfläche in Nord-Süd Richtung zu erweitern, z.B. durch steilere Tribünen (wir könnten noch 2° steiler werden) oder einer (fast) senkrechten Überbauung der bestehenden Ränge. Es ist ja bereits heute so, dass das Stadion "asymmetrisch" ist durch die Logen im Osten und Westen. Warum nicht in Längsrichtung drei Ränge und im Norden und Süden nur zwei Ränge, dafür mit mehr Stehplätzen?


    Wenn ich irgendwo auf dem Irrweg sein sollte oder jemand meine Gedanken für völlig abwegig hält, dann diskutiere ich gerne darüber.

    Ich bin nur wegen euch hier, nicht wegen dem modernen Fußball.

  • KSTA: Wie sieht denn die Entwicklung beim Ausbau des Rhein-Energie-Stadions aus?


    Bernd Petelkau: Die Vorstudie liegt vor, und man kann eigentlich sagen, dass am bisherigen Standort in Müngersdorf etwas geht. Es sind eine Menge Themen, die man anpacken muss. Das Wichtigste ist die Verkehrssituation. Die kann sich deutlich verbessern, wenn auf der Linie 1 längere Bahnen fahren, und man müsste dafür sorgen, dass die Fans wie in Leverkusen weiter außerhalb parken und mit Pendelbussen zum Stadion gefahren werden. Was mir noch fehlt, ist die Untersuchung zur Lärmemission, die entscheidend ist, wenn unter der Woche abends internationale Spiele stattfinden. Da muss sichergestellt werden, dass nicht durch eine Klage um 22 Uhr Schluss sein muss. Möglicherweise ist dafür ein geschlossenes Dach sinnvoll. Wenn ja, müssen wir wissen, was das kosten würde.

    http://www.ksta.de/koeln/bernd…f--28173774?dmcid=sm_fb_p

    Un mer jon met Dir wenn et sin muss durch et Füer

  • FC-Treff meldet ähnliches wie Petelkau durchscheinen lässt:
    Ausbau in Müngersdorf möglich
    Wenn man nun den "Exklusivbericht" des FC-Treff vom 27.07. dazunimmt und konsequent beides glauben möchte nämlich:


    1. Unser Fachblatt FC-Treff weiß exklusiv aus Insiderkreisen: Der FC lässt sich zur Zeit nur auf eine Erweiterung des Stadions ein, wenn die neue Gesamtkapazität 70.000 Plätze übersteigt (Nein, bei 69999 wird es auch nicht scheitern )
    und 2. Laut den exklusiven Informationen dieses Fachblattes, ist ein Ausbau in Müngersdorf auf die vom FC gewünschte Zuschauerzahl von 70.000-75.000 Plätzen möglich


    , bedeutet das doch in der Konsequenz der FC bleibt in Müngersdorf und es wird ausgebaut!

    Man verlangt nach meiner Person? Ich entfern den Katheter - das Brett braucht wieder einen Märchenerzähler.

  • :popcorn: fände ich gut, wenn es denn wirklich möglich ist


    aber anscheinend hat sich die Stadt Köln dann auch mal mehr Mühe gegeben...

    Mer schwöre dir, he op Treu un ob Iehr! Mer stonn zo dir, FC Kölle! Un mer jonn met dir, wenn et sin muss durch et FUER :FC: :effzeh: :red_heart: