FC.Stadionausbau

  • Also vor ein paar Minuten wurde auf WDR2 folgendes gesagt, was so aus den bisherigen Berichten nicht erkennbar war:


    75k Variante: alles viel zu teuer, prinzipiell nicht machbar
    67k und 60k Variante zwar machbar aber letztlich auch zu teuer, weil auch bei den kleineren Varianten ein komplett verschlossenes Dach nötig wäre (aus Lärmschutzgründen)

    wäre dem so, wäre die Tendenz klar, aus meiner Sicht.

  • Selbst mit geschlossenem Dach und "nur" 60.000 Plätzen würden die Anwohner auf die Barrikaden gehen. Vergesst es. Müngersdorf ist raus.

    UEFA-Pokal-Finale: 1986,
    UEFA Euroleague Teilnehmer 2017/18

    UEFA Conference League Teilnehmer 2022/23
    Deutscher Meister: 1962, 1964, 1978,
    DFB-Pokalsieger: 1968, 1977, 1978, 1983,

  • Stimmt. Mit dem Dach hatte ich bisher auch überall nur für die "große" Variante herausgelesen.




    Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass so teuer der Ausbau auf 75 k auch sei, ein kompletter Neubau günstiger zu haben ist.

    Ich mir auch nicht. Ich habe aber auch überhaupt keine Ahnung von der Materie und kann eventuelle Kostenrisiken absolut nicht abschätzen. Da hängt wahrscheinlich wesentlich mehr dran als man auf den ersten Blick meint

    Ksmf :slightly_smiling_face:


    ...^..^...
    /...V..\___
    I...............I

  • Mir kann keiner erzählen, dass 10000 Sitzkissenschnarchnasen (nich persönlich nehmen :winking_face: ) lautstärkemäßig so 'nen unterschied machen

    Was bleibt sind wir Fans - Herzstück des Vereins

  • Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass so teuer der Ausbau auf 75 k auch sei, ein kompletter Neubau günstiger zu haben ist.

    Beim Neubau mit existentem Stadion zur Miete bis 2024 hast du im Gegensatz zum Ausbau eines alten Stadions schon mal keine finanziellen Ausfälle während des Baus. Je nach Platzierung musst du auch keinen so großen Wert auf den Lärmschutz legen wie bei der jetzigen Kiste. Und der Wert eines komplett neu gebauten Stadions ist natürlich immer größer als der eines Ausbaus mit älterer Bausubstanz. Das kann sich also schon rechnen.


    Umgekehrt dürfte der Verkehrsanschluss bei einem Neubau auf grüner Wiese ordentlich ins Geld gehen. Den bezahlt dir keine Stadt, die nicht gerade im Geld schwimmt.

  • Wobei ich "zu teuer" als Argument hier absolut nicht verstehe. Denn die Alternative zu dem Ausbau ist ein auf jeden Fall 200-300 Mio. € teurer Neubau. Bedeutet "zu teuer" dann, dass dieser Ausbau teurer wäre als der Neubau? Das vermag ich mir absolut nicht vorzustellen.
    Und selbst wenn man Ausbaukosten von 100-150 Mio annähme(wobei ich einen Betrag von vielleicht der Hälfte vermutet hätte, aber mich auch damit nicht gut genug auskenne)...dann wäre das doch immer noch massiv günstiger als ein Neubau. Oder kann realistischerweise der Ausbau genauso teuer oder teurer sein, als die aktuelle Fassung?
    Denn am Ende steht ja ganz nüchtern und Fernab von der Standortthematik betrachtet, dasselbe Ergebnis: Ein Fußballstadion mit 70.000-80.000 Plätzen, in denen der FC vermutlich die nächsten xx Jahre spielt.



    Um es mal an einem anderen Beispiel etwas plastischer zu machen, was ich daran komisch finde:
    Wenn ich einen Neuwagen für 50.000 Euro kaufen kann und einen Gebrauchten, an dem ich ein bisschen was machen muss mit allen Reparaturen für 5.000 weniger bekommen kann. Und ich weiß, beide kann ich gleich gut für meine Zwecke nutzen, beide sind gleich teuer im Verbrauch, fahren gleich schnell, bieten gleich vielen Leuten Platz und beide laufen zuverlässig dieselbe Anzahl von Jahren und haben meinentwegen dieselbe Farbe, Marke etc. - es ist von dem wei gut ich es nutzen kann exakt gleich gut. Dann dürfte für mich das einzig entscheidende Kriterium ja sein, welches Kostet in der Anschaffung weniger und das nehme ich.
    Entweder, es ist tatsächlich so, dass der Ausbau teurer wäre als ein Neubau. Oder es gibt eben doch den von mir schon irgendwie befürchteten Hintergrund: Man will es schlicht lieber haben, weil es eben Neu ist.
    Oder übersehe ich irgendein sinnvolles Argument, wieso der Neubau wirklich auch praktisch so extrem viel besser ist, dass er es wert ist, die Differenz zwischen den Kosten Neubau und Kosten Ausbau dafür "draufzuzahlen"?

    Man verlangt nach meiner Person? Ich entfern den Katheter - das Brett braucht wieder einen Märchenerzähler.

  • Stimmt. Mit dem Dach hatte ich bisher auch überall nur für die "große" Variante herausgelesen.



    Ich mir auch nicht. Ich habe aber auch überhaupt keine Ahnung von der Materie und kann eventuelle Kostenrisiken absolut nicht abschätzen. Da hängt wahrscheinlich wesentlich mehr dran als man auf den ersten Blick meint

    Vollkommen klar, sehe ich auch so. Bei einem Neubau der 75k-Variante kann man sich allerdings an dem neuen Stadion in München orientieren. Baubeginn 2002. Kosten 340 Mio. Euro. Wenn der FC einen Spatenstich setzen wird, dann sind da auch schon wieder 20 Jahre vergangen. Alleine inflationsbedingt reden wir da schon von >> 350 Mio. Euro. Alles andere sind Milchmädchenrechnungen. Ob diese Größenordnung aber erreicht wird bei einem Umbau von 50 k auf 75 k inkl. Dach und erweiterter Infrastruktur? Keine Ahnung, erscheint mir aber trotzdem zu hoch. Anwohnerproteste wird es auch bei einem Neubau geben.

  • Mir kann keiner erzählen, dass 10000 Sitzkissenschnarchnasen (nich persönlich nehmen ) lautstärkemäßig so 'nen unterschied machen

    Egal, jeder Stadionbesucher geht fortan voll ummantelt und mit Dach über der Birne zum Fuppes. :clown_face:

  • Genau, so haben wir das im alten Müngersdorfer ja auch gemacht wenn man mal in richtung ausverkauft ging (61000, für die die es vergessen haben) und wir die 50.000 überschritten haben. Die gute alte Zeit in den alten Bahnen mit papa an der Hand und den Dächern auf unseren Schädeln :face_with_tears_of_joy:

    Was bleibt sind wir Fans - Herzstück des Vereins

  • Für mich steht fest, es gibt einen Neubau, wo auch immer.

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei


    Skymax (Praeses Emeritus), Oropher (Präsident), Flykai (Vize), sharky (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

  • Dann geht es halt ab 2024 nie wieder zu einem Heimspiel.

    Ganz ehrlich, dann bleib zu Haus.

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei


    Skymax (Praeses Emeritus), Oropher (Präsident), Flykai (Vize), sharky (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

  • Fakt ist, wir benötigen ohne Wenn und Aber ein deutlich größeres Stadion.
    Daran führt kein weg vorbei.
    Wir haben bald 100.000 Mitglieder und wollen eine etablierte Größe in der Bundesliga werden.
    Das ist mit dem derzeiten Fassungsvermögen nicht mehr möglich.
    Wo dieses Stadion stehen wird, spielt meiner Meinung keine große Rolle.


    Sehen wir uns doch mal einige Beispiele an:
    Bayern, Gladbach, Mainz, Augsburg.
    Alle haben ihren alten Standort aufgegeben und haben von einem neuen und viel größeren bzw. viel moderneren Stadion extrem profitiert, besonders die Standortlage ist für die genannten Vereine mehr als günstig.
    Keine Anwohner usw. bedeutet auch viel bessere Ausbaumöglichkeiten ohne den ganzen rechtlichen Wirr-Warr und Prorteste von Anwohnern etc.


    Das wäre auch für uns nahezu perfekt:
    Ein großes Areal, etwas außerhalb von Köln, wo der FC sich richtig breit machen kann.
    Das halte ich für extrem notwendig, wenn wir zukünftig wichtige Schritte weiterkommen wollen.


    Auch für den Sport-Standort Köln wäre es wichtig bei einer möglichen EM 2024 dabei zu sein.
    Mit diesem Stadion werden wir nicht mehr berücksichtigt!
    Dann geht dieses mögliche Turnier definitiv an uns vorbei und wir können nach Düsseldorf und MG fahren, die nur darauf warten, daß unsere Stadionpläne nicht verwirklicht werden.


    Mein Bauchgefühl sagt mir:
    Man einigt sich wohl auf 60-65.000 in Müngersdorf, weil die Stadt es sich ncht leisten kann, dieses Stadion ohne festen Pächter zu unterhalten.
    Das wäre für die Stadtobrigen eine herbe Klatsche und ein großer Imageverlust.


    Und jetzt grundsätzlich noch mal an alle, die den Standort Müngersdorf für unantastbar halten: Was wollt ihr? Fortschritt oder Rückschritt?
    Ich will Fortschritt und wenn der in Müngersdorf nicht machbar ist, dann raus der Hütte!
    Traditionen sind schön und müssen erhalten bleiben.
    Wenn sie aber den Verein nicht mehr nach vorne bringen, muß man sie ohne Einschränkung aufgeben.



    Unsere Vereinsführung macht in dieser Sache genau das Richtige, und streckt die Fühler nach Alternativ-Standorten aus.

    3 Mal editiert, zuletzt von Drago ()

  • Dann geht es halt ab 2024 nie wieder zu einem Heimspiel.

    Der effzeh wird darauf keine rücksicht nehmen...
    Da zählen dann die paar Traditionsfans wie du nicht...wenn dafür ganz viele andere Mitglieder ins Stadion gehen können und der Effzeh dadurch viel mehr geld verdienen kann.


    Dein Platz wird ganz bestimmt nicht leer bleiben :smiling_face:

    Einmal editiert, zuletzt von Witsch ()

  • Zahlt eigentlich wirklich der FC bei einem Neubau die Infrastruktur oder ist das dann weiteres Klinkenputzen bei KVB (für Straßenbahn), DB (für S-Bahn) und Land NRW (für Straßen / Autobahnauffahrten)?

    Wird wohl so ein Mittelding. Wir werden sicher nicht alles zu 100% zahlen(sind ja keine Privatstraßen und Bahntrassen). Dass die das alle im Rahmen ihrer eigenen Betriebsführung aber mal eben so machen, ohne dass der FC sich finanziell daran beteiligt kann man genauso vergessen.

    Man verlangt nach meiner Person? Ich entfern den Katheter - das Brett braucht wieder einen Märchenerzähler.

  • Der benannte Standort in Pulheim unweit der A1 kann fast nur im Dreieck B59/A1/Widdersdorfer Weg liegen. Der hat in der Tat offensichtliche Vorteile:
    - Planung für eine S-Bahn auf dieser Strecke ist bereits angelaufen, d.h. an der Strecke wird eh gebaut
    - Gleiches gilt für eine Verlängerung der Linie 4
    - Kein Naturschutz



    Hand aufs Herz, für 4000 m Luftlinie nach Müngersdorf, mit dem Unterschied, dass die S-Bahn hinter dem Technologiepark rechts abbiegt, werde ich mich nicht aufregen. Von dort sinds keine 500 m zur Stadtgrenze. Wenn es dort sinnvoll möglich ist, dann soll man das tun.

    Ich bin nur wegen euch hier, nicht wegen dem modernen Fußball.