Hast ja Recht, drehen wir das Stadion halt um 1080 Grad, dann haben wir wenigstens HD. 
FC.Stadionausbau
-
-
und darunter ein Parkhaus für 75.000. Muss doch im trockenen Müngersdorf gehen, wenn man direkt am Rhein...
-
dann ist es auch Full HD...
-
Musste mal raus!
So wie Kacke halt. Die muss auch raus, Kackbacher!
-
So.
Ich habe gestern verstanden, dass es derzeit keinen wirtschaftlichen Sinn macht das Stadion auszubauen.
Aber: ggf. Könnte man den wirtschaftlichen Unsinn machen, wenn die Stadt das Stadion an den FC verkauft.
Oder: Man sucht sich eine Fanfreundliche Stelle und baut neu. Die dann natürlich NICHT in der Eifel oder am Flughafen liegen würde.
Und: Alles ist offen und man soll nicht Alles glauben was im Internet (fc-Brett)
steht. Denn es gilt: Tranzparenz nur soweit wie möglich, ohne Gefahr laufen zu müssen dass die Grundstückspreise bei Namensnennung ins Unermessliche explodieren...Soweit so gut. Man wird doch noch spekulieren dürfen....
-
NB wird kommen.
Ganz sicher. -
Man muss sich nur mal vorstellen
8000 neue Sitz/Stehplätze für 100 Millionen €, dazu MUSS ein schließbares Dach gebaut werden.
Diese Summe wird nochmal übertroffen das der FC 100 Millionen (Seit 2004, Aktuelle 10,5 Millionen Jährlich) an Pacht an die Stadt gezahlt hat.
Hier muss besser gestern als morgen eine vernünftige Lösung gefunden.
-
8000 neue Sitz/Stehplätze für 100 Millionen €, dazu MUSS ein schließbares Dach gebaut werden.
In der Hinsicht sucht man (die Stadt) wohl schon noch nach Alternativen zu einem verschließbaren Dach. Ich denke mal, allein schon das Schließen der Ecken würde einen geringeren Lärmpegel bewirken. Es kann auch gut sein, dass das Architektenbüro Speer, das ja auch in Diensten des FC steht, absichtlich die Kosten nach oben gerechnet hat, damit das Vorhaben Ausbau möglichst unattraktiv dastehen soll. Präferenz aufseiten des FC ist jedenfalls definitiv der Neubau in Eigenregie, da machen wir uns mal nichts vor.
Persönlich finde ich die ganze Lärmschutzdebatte reichlich gaga angesichts der Aachener Straße, auf welcher der Verkehrslärm für die Anwohner ganztägig lauter sein dürfte als irgendein Torschrei oder Fangesänge. Aber so ist es nun mal in Deutschland.
-
In der Hinsicht sucht man (die Stadt) wohl schon noch nach Alternativen zu einem verschließbaren Dach. Ich denke mal, allein schon das Schließen der Ecken würde einen geringeren Lärmpegel bewirken. Es kann auch gut sein, dass das Architektenbüro Speer, das ja auch in Diensten des FC steht, absichtlich die Kosten nach oben gerechnet hat, damit das Vorhaben Ausbau möglichst unattraktiv dastehen soll. Präferenz aufseiten des FC ist jedenfalls definitiv der Neubau in Eigenregie, da machen wir uns mal nichts vor.
Persönlich finde ich die ganze Lärmschutzdebatte reichlich gaga angesichts der Aachener Straße, auf welcher der Verkehrslärm für die Anwohner ganztägig lauter sein dürfte als irgendein Torschrei oder Fangesänge. Aber so ist es nun mal in Deutschland.Es gibt keine alternative zum Dach, das sollte AW gestern doch verdeutlicht haben. Hinzu kommen noch mal Architektonische, Baurechtliche und Denkmal rechtliche Gründe.
-
Es gibt keine alternative zum Dach, das sollte AW gestern doch verdeutlicht haben.
Bitte nicht vergessen, dass Wehrle nicht neutral ist, wenn der FC erkennbar die Präferenz Neubau hat. Und Gutachten, zumal wenn der Architekt zwei Herren gleichzeitig dienen soll, sind nicht in Stein gemeißelt. Die Stadt wird sicherlich versuchen, Alternativen zum verschließbaren Dach zu finden. Ob ihr das gelingt, steht auf einem anderen Blatt.
-
2024 ist Müngersdorf Geschichte.
Kann / Darf doch zum jetzigen Zeitpunkt keiner so deutlich sagen. -
Bitte nicht vergessen, dass Wehrle nicht neutral ist, wenn der FC erkennbar die Präferenz Neubau hat. Und Gutachten, zumal wenn der Architekt zwei Herren gleichzeitig dienen soll, sind nicht in Stein gemeißelt. Die Stadt wird sicherlich versuchen, Alternativen zum verschließbaren Dach zu finden. Ob ihr das gelingt, steht auf einem anderen Blatt.
Die Machbarkeitsstudie wurde von den Sportstätten beauftragt da hat der FC keinen Einfluss drauf.
-
Kann mir ja immer noch nicht vorstellen, dass durch 8000, hauptsächlich sitzende Familien, Herren und Damen, so viel neuer Lärm entstehen soll. Auch die hin und Rückwege würden sich sich doch kaum verändern. Aber scheinbar sagt es eine Studie (deren Objektive Herkunft anzuzweifeln ist) was anderes und jeder glaubts ohne murren...
-
Die Machbarkeitsstudie wurde von den Sportstätten beauftragt da hat der FC keinen Einfluss drauf.
Beauftragt wurde aber, idiotischerweise, ein Architektenbüro, welches zuvor für den FC nach Standorten für einen Neubau gesucht hat. Und dreimal darfst du raten, was ein solches Büro lieber möchte: eine alte Kiste ausbauen oder ein ganz neues Stadion selber hochziehen.
Aber wir sind ja bekanntlich in Kölle, wo ganz besonders gerne der Bock zum Gärtner gemacht wird.
-
Kann mir ja immer noch nicht vorstellen, dass durch 8000, hauptsächlich sitzende Familien, Herren und Damen, so viel neuer Lärm entstehen soll. Auch die hin und Rückwege würden sich sich doch kaum verändern. Aber scheinbar sagt es eine Studie (deren Objektive Herkunft anzuzweifeln ist) was anderes und jeder glaubts ohne murren...
stimmt, und für die 8000 Plätze zusätzlich kann man gern mal nen dreistelligen Millionenbetrag hinblättern, da freut sich jeder Finanzbuchhalter, wenn die Erlöse die Kosten erstmals im Jahr 2218 decken werden.
Ausbau um 8000 Plätze ist für mich nur sinnvoll, wenn der ohne Kosten durchgeführt werden kann. Vielleicht durch die Fans, die am lautesten plärren? Wäre doch eine win-win Situation
-
Beauftragt wurde aber, idiotischerweise, ein Architektenbüro, welches zuvor für den FC nach Standorten für einen Neubau gesucht hat. Und dreimal darfst du raten, was ein solches Büro lieber möchte: eine alte Kiste ausbauen oder ein ganz neues Stadion selber hochziehen.
Aber wir sind ja bekanntlich in Kölle, wo ganz besonders gerne der Bock zum Gärtner gemacht wird.Kann man so oder so sehen. Muss nicht gleich jedem was Böses unterstellen.
-
Ey man kann sich auch alles so schön reden und drehen wie man will, oder einfach die Augen verschließen, so kann man nicht diskutieren.
-
Muss nicht gleich jedem was Böses unterstellen.
Och, das hat nichts mit bösen Unterstellungen zu tun, sondern mit ökonomischem Denken. Ich nehme es dem Architektenbüro jedenfalls nicht übel, dass es ökonomisch denkt. Täte es das nicht, wären die Leute dort längst arbeitslos.
Hätte die Sportstätten GmbH ein neutrales Gutachten haben wollen, hätte sie einen anderen Gutachter bestellen müssen als ein Büro in Diensten des FC. Damit will ich nicht behaupten, das Ergebnis wäre komplett anders ausgefallen, aber ein Geschmäckle hat die ganze Geschichte nun mal.
Ich hatte es ein paar Seiten vorher hier schon befürchtet, dass es deswegen noch zu Ärger und zum Vorwurf des Klüngelns kommen wird. Bislang sehe ich nichts, was mich von dieser Befürchtung abbringt. Professionell ist die Sache vonseiten der Stadt/der Sportstätten GmbH definitiv nicht bearbeitet worden.
-
Ey man kann sich auch alles so schön reden und drehen wie man will, oder einfach die Augen verschließen, so kann man nicht diskutieren.
falls Du mich meinst- ich finds in der Tat schwachsinnig, auch nur einen Euro in einen Ausbau um 8000 Plätze zu investieren, Kosten und Aufwand stünden in keinem Verhältnis, und ich verstehe jeden FC-Vertreter, der solche Geschichten abblockt.
Entweder in der Tat so lassen wie gehabt, vielleicht über nen Kauf nachdenken oder die Miete reduzieren, oder woanders neu bauen. Gehe ich nach meiner emotionalen Seite, kann ich mir den FC schwer woanders vorstellen, und will es irgendwie auch nicht. Aber rein faktenbasiert wird dem Verein über kurz oder lang nichts anderes übrig bleiben, wenn er konkurrenzfähig bleiben will. (Investor genauso) Und damit meine ich keinen Plastik-Club der CL Träume wahr machen will, sondern einen ehrlich arbeitenden Verein, der Jahr für Jahr die Chance hat, sich in der BL zu beweisen.
Ich hoffe nur, dass sämtliche Entscheidungen möglichst im Dialog mit den Fans und Mitgliedern getroffen werden, und die Dialogbereitschaft auf beiden Seiten vorhanden ist, ebenso der Wille, Argumente der anderen Seite wirklich zu durchdenken.Falls Du mich nicht gemeint hast, vergiss es, nix für ungut.
-
Ich behaupte, es wird kein neues Stadion kommen. Man will nur eine gute Verhandlungsposition, um Müngersdorf zu einem vernünftigen Preis kaufen zu können. Das legt man dann auf 20 Jahre an und schwupps hat der FC Mehreinnahmen von 5-8 Millionen mindestens plus die Selbstvermarktungsmöglichkeiten. Wenn man ein neues Stadion bauen will, dann muss die Entscheidung eigentlich dieses Jahr noch fallen. Mit Infrastruktur, Genehmigungsprozessen etc. wird es einfach jetzt schon sehr knapp. Klagen nicht mal einkalkuliert.