FC.Stadionausbau

  • danke, das ist ja mal interessant - hat aber teilweise nichts mit den steuerlichen Afa Tabellen des BMF zu tun
    80 Jahre für massive Gebäude - das finde ich ja heftig

    Mer schwöre dir, he op Treu un ob Iehr! Mer stonn zo dir, FC Kölle! Un mer jonn met dir, wenn et sin muss durch et FUER :FC: :effzeh: :red_heart:

  • ah so - dennoch finde ich das seltsam


    allerdings ist es ja üblich im Bereich der Handelsbilanz anders abzuschreiben (Handelsbilanz wird dann auch im Bundesanzeiger veröffentlich bei GmbH's etc.) als in der Steuerbilanz, die beim Finanzamt eingereicht wird.

    Mer schwöre dir, he op Treu un ob Iehr! Mer stonn zo dir, FC Kölle! Un mer jonn met dir, wenn et sin muss durch et FUER :FC: :effzeh: :red_heart:

  • Achso, ok, d.h. Die Stadt schreibt jetzt doch ab?

    Genau. Es ging eher um das Delta, da will der FC das mehr abgeschrieben wird. Das ist mit "ordentlich abschreiben" gemeint gewesen, hat bei mir leider zu einem Missverständnis geführt.


    Teilt man jedoch die AFA (GuV) durch das SAV (Bilanz) in der Gesellschaft, dann würde man auf eine ND vom 33 Jahren kommen (wobei das nicht 100 % scharf ist, da noch andere VGs im SAV ausgewiesen sind. Da jedoch das RES den Großteil davon ausmacht, dürfte es der Realität schon sehr nahe kommen.

    "Hierbei wird für den Umbau des RheinEnergieSTADION von 33 Jahren und den Umbau der Parkplätze P1, P3, P6 von einer Nutzungsdauer von 32 Jahren, angepasst an das RheinEnergieSTADION, ausgegangen." Steht so im Geschäftsbericht 2017 der KSS GmbH drin, man darf also von 33 Jahren ausgehen. Für eine Sonderimmobilie in meinen Augen auch vollkommen in Ordnung.

    Warum das? Ich würde eher vermuten, dass man im neuen Mittelrang (ehemals Oberrang) man mehr zahlen würde, als im neuen Oberrang (und nicht umgekehrt). Je höher man sitzt, desto günstiger wird es.

    Genau. Wenn du dann im "neuen Oberrang" die aktuelle Preisliste anwenden willst, musst du weiter unten mit den Preisen hoch gehen. Trotzdem stellt sich dann die Frage wie das gesamte Preisgefüge dann auf Dauer aussehen wird und wie gut sich dann ein "Platz unterm Dach" noch verkaufen lässt.


    Hierzu wie ich finde ein paar interessante Infos zu den Größeneinheiten: https://www.stadionwelt.de/sw_…ite=stadiondaten_d&id=190


    Höhe Oberkante Tribünen: 28,28m


    Max. Entf. Sitzplatz zum Spielfeld: ca. 61,45m Oberr. Nord/Süd
    Entfernung Spielfeld-Tribünenkante: 7,45m Ost & West / 8,15m Süd / 8,25m Nord


    Das heißt: Bei einem Ausbau nach dem bisherigen Prinzip wären wir im "neuen Oberrang Nord" auf ca. 42 Meter Höhe unterwegs, schlappe 81 Meter von dem Tor Nord und vom Tor Süd sind es dann ungefähr 186 Meter. Inwieweit dann diese Plätze noch attraktiv sind mag ich gerade nicht zu beurteilen...


    80 Jahre für massive Gebäude - das finde ich ja heftig

    Findest du? Die eigentliche Bausubstanz hält schon so lange, zumindest nach alter Bauweise. Wenn ich mir anschaue was alles noch aus der Zeit von vor dem 2. Weltkrieg steht...


    Außerdem sind Ausbesserungsarbeiten je nachdem auch wieder hinzuzurechnen.

    @Geater125 der MR findet den neuen Vorstand weiss aber nicht was das Stadion 2024 für einen Restwert hat?

    Witzig, oder? :face_with_tears_of_joy: Hängt aber auch damit zusammen, dass uns nicht alles offengelegt wird vom Vorstand. Also vom alten Vorstand. Ist jetzt aus der Kategorie "No Fun Fact". :thumbs_down:

  • ist ja nicht so relevant, allerdings steuerlich sind 50 Jahre für Häuser im Privatvermögen (von daher finde ich die 80 Jahre heftig)
    PKW's werden ja auf 6 Jahre abgeschrieben - und mal ehrlich, die meisten fahren ja viel länger :face_with_rolling_eyes:

    Mer schwöre dir, he op Treu un ob Iehr! Mer stonn zo dir, FC Kölle! Un mer jonn met dir, wenn et sin muss durch et FUER :FC: :effzeh: :red_heart:

  • Deswegen ist die Frage wie weit ich die Dauerkartenpreise erhöhen kann, ohne das dadurch nicht gewisse Klientel ausgeschlossen wird.

    Da kann ich dann als Zuschauer der für sämtliche Heimspiele Karten ohne DK erworben hat aber nur müde lächeln, sorry.
    Dass es ein sensibles Thema ist, bei dem man immer aufpassen muss, dass man gewisse Zielgruppen nicht per se ausschließt verstehe ich.
    Aber nur mal zum Beispiel: Ich habe für diese Saison über 100 Euro mehr für Karten bezahlen müssen, als ich als DK-Inhaber gezahlt hätte(und das schon inklusive Early Bird Rabatt den ich glücklicherweise nutzen könnte - jemand der nicht so gut im Voraus planen kann, weil er jobtechnisch o.ä. spontaner sein muss zahlt noch mehr) und das sind in der Kategorie in der ich fast immer gesessen habe noch bei weitem nicht die höchsten Rabatte - aber sind wir mal ehrlich: Letztlich werden einem die Karten über eine DK doch fast geschenkt. Wenn ich dann noch oben drauf rechne, dass ich um zuverlässig an Karten zu kommen und auch auf der Warteliste für eine DK zu stehen FC Mitglied sein muss(das muss ein Dauerkarteninhaber übrigens merkwürdigerweise nicht mehr und der Mehrbetrag den ein DK-Inhaber der kein Mitglied ist zahlt, ist letztlich lachhaft), wird der Rabatt nochmal üppiger als sowieso schon.


    Und ich will gar nicht motzen, ich finde es OK, dass man Dauerkarteninhaber für ihre Treue belohnt, indem man ihnen einen gewissen Rabatt gewährt und ihnen (das wird gerne vergessen) den Hickhack um die Kartenkauferei erspart. Aber die Dauerkarte ist in erster Linie doch eine Belohnung für besonders treue Fans, und kein Sparmodell für finanziell schwächer gestellte Fans, die sich ansonsten keine Karten zu 17 Heimspielen zum Normalpreis leisten können. So zu argumentieren, ist gegenüber all denen, die den Normalpreis bezahlen, einfach unfair - so gut man im Einzelfall das Schicksal der von dir beschriebenen Dame auch verstehen mag.
    Die soziale Komponente der Preisdiskussion, die wichtig ist, gehört in den Bereich, der Ticketpreise allgemein, das sollte man von der Sonderform "Dauerkartenpreise" finde ich strikt trennen.

    Man verlangt nach meiner Person? Ich entfern den Katheter - das Brett braucht wieder einen Märchenerzähler.

    Einmal editiert, zuletzt von Heimerzheimer ()

  • @Heimerzheimer: Stimme ich dir auch zu, dass das aus Sicht von jemandem, der KEINE Dauerkarte hat nur ein müdes Lächeln ins Gesicht zaubert. Allerdings muss ich mir bei sowas immer beide Seiten anschauen/anhören. Wir haben bereits einige Anpassungen vorgenommen (Rabattstrukturen vereinheitlicht, Angleichung von Preiskategorien Dauerkarten vs. Tageskarten). Hier haben wir als Mitgliederrat übrigens auch die Streichung der Rabatte in den höheren Preiskategorien mitgetragen, weil es uns wichtiger war in den niedrigen Preiskategorien höhere Rabatte durchzusetzen (und dann auch noch für alle einheitlich).


    Was wir halt vermeiden wollen ist, dass wir auf einen Schlag die Preise soweit erhöhen, dass sich einige das nicht mehr leisten können. Deswegen bin ich auch für moderate Preiserhöhungen: Wir müssen irgendwann mit den Preisen hoch, alleine wegen der Inflation und um wettbewerbsfähig zu bleiben. Auf der anderen Seite müssen wir aufpassen dadurch nicht andere Einnahmen zu kanibalisieren und Einkommensgruppen aus dem Stadion zu vertreiben. Ist halt eine Gradwanderung.


    Zu der Warteliste: Viele der 11.000 wollen Dauerkarten für unter 400 Euro haben. Wenn wir also nun Kündigungen haben, weil die Dauerkarte auf einmal 500 Euro kostet, sind diese Wartenden auch von der Liste runter, der "Druck" würde automatisch abnehmen.

  • Normalerweise baut man die oberen Ränge mit viel Überhang über die darunter befindlichen Ränge. Dazu dann auch steiler. Sonst ist man sehr weit weg.
    Bei großen Stadien ist ein großer Platz auch von Vorteil.



    Kann es sein, dass du den fetten Teil genau andersrum meinst?

    Das die Plätze noch weiter oben sind. Sprich: Du zahlst aktuell im Unterrang mehr als im Oberrang. Wenn du nun noch einmal die Ränge nach oben hin erweiterst würdest du im "neuen Oberrang" mehr zahlen müssen als im dann "neuen Mittelrang" (ehemals Oberrang). Ich frage mich halt ob der Preis dann noch zu erzielen ist, wenn du 60 Meter über der Außenlinie sitzt. Würde nur gehen, wenn man dann in der Breite die Preise nach oben hin anpasst.

  • Normalerweise baut man die oberen Ränge mit viel Überhang über die darunter befindlichen Ränge. Dazu dann auch steiler. Sonst ist man sehr weit weg.

    Geht leider nur sehr begrenzt:
    - Zu steil = zu gefährlich
    - Zu viel Überhang = Sichteinschränkung für die oberen Sitzreihen.


    Und selbst wenn du den Überhang fünf Meter rüber bringst, 76 bzw. 181 Meter zum Tor ist schon ein gutes Stück.

    Kann es sein, dass du den fetten Teil genau andersrum meinst?

    Ja. Danke für den Hinweis. Lasse es aber so stehen, ansonsten gibt es so ein Hin- und Her. :smiling_face:

  • Ja, von "auf einen Schlag" rede ich ja auch gar nicht. Aber wenn ich dann sehe, dass gegenüber 17/18 garkeine Erhöhung stattfindet frage ich mich beispielsweise, wo zumindest die von dir angesprochene Inflation aus 2 Jahren abgebildet wird(das sind ja bei rund 2 % im Jahr seit 17/18 schon 4%...sprich wenn man die von dir mal genannten 5% dann nächstes Jahr erhöhen würde, hast Du nichtmal die Inflation aufgefangen durch die Erhöhung...das kann es halt nicht sein). Da es dazu keine Informationen gibt: Gehe ich recht in der Annahme, dass dann wenigstens die Tageskartenpreise ebenfalls dieselben wie 17/18 sein werden?

    Zu der Warteliste: Viele der 11.000 wollen Dauerkarten für unter 400 Euro haben. Wenn wir also nun Kündigungen haben, weil die Dauerkarte auf einmal 500 Euro kostet, sind diese Wartenden auch von der Liste runter, der "Druck" würde automatisch abnehmen.

    Tja, das ist halt die Frage: Will man das überhaupt? Oder ist der Druck nicht auch praktisch? Ich frage etwas reißerisch, aber die Frage drängt sich mir ein Stück weit auf:
    Es wurde ja seinerzeit durch aktives Bewerben der Warteliste überhaupt erst dafür gesorgt, dass man so eine hohe Anzahl von Leuten auf der Warteliste hat(und ich bin froh und dankbar, darauf zu stehen bevor das losging). Und wer auf die Warteliste will, der muss Mitglied sein. Ich persönlich kenne Leute, die alleine dafür Mitglied geworden sind, um auf die Warteliste zu "dürfen"...das allein lohnt sich ja finanziell. Dazu kommt, dass in der Stadiondiskussion mit der Stadt so eine volle Warteliste halt ein gutes Pfund ist mit dem man Wuchern kann: "Liebe Stadt, wir müssen ein größeres Stadion haben, alleine 10.000 Leute warten bei uns auf eine Dauerkarte, so dringend benötigen wir mehr Platz!". Wenn man die DK-Preise hochschraubt auf ein Level nah an dem, was man bei Einzelkarten bezahlt und dadurch die Warteliste (übertrieben ausgedrückt) von 11.000 auf 1.000 schrumpfen würde, wäre die Diskussion schon berechtigt: Müssen wir wirklich einen Ausbau haben, um irgendwie den riesigen Andrang zu stemmen, oder ist nur der Andrang auf den Rabatt, den die DK bietet so hoch?

    Man verlangt nach meiner Person? Ich entfern den Katheter - das Brett braucht wieder einen Märchenerzähler.

    Einmal editiert, zuletzt von Heimerzheimer ()

  • Da es dazu keine Informationen gibt: Gehe ich recht in der Annahme, dass dann wenigstens die Tageskartenpreise ebenfalls dieselben wie 17/18 sein werden?

    Ja, nach meinen Informationen werden die Preise stabil bleiben. Allerdings: Es kann sein, dass ein Spiel gegen einen Gegner in eine andere Kategorie rutscht. Also ein Spiel in Kategorie 2 anstatt 3 geführt wird oder ähnliches.

    Oder ist der Druck nicht auch praktisch?

    Klar :koeln:

    Wenn man die DK-Preise hochschraubt auf ein Level nah an dem, was man bei Einzelkarten bezahlt und dadurch die Warteliste (übertrieben ausgedrückt) von 11.000 auf 1.000 schrumpfen würde, wäre die Diskussion schon berechtigt: Müssen wir wirklich einen Ausbau haben, um irgendwie den riesigen Andrang zu stemmen, oder ist nur der Andrang auf den Rabatt, den die DK bietet so hoch?

    Hmm...und das ist genau der Punkt, weswegen die Diskussion um "wie groß sollte das Stadion sein?" auch von der Preissetzung meiner Meinung nach ganz stark abhängt. Neben der Dame von der ich vorhin geschrieben habe kenne ich noch andere Fälle, die sich dann den FC gar nicht mehr in dieser Form leisten können. Auch kann man das dann nicht auf Nachfrage Tageskarten 1:1 übertragen. Im Gegenteil: Es kann zu einer verstärkten Nachfrage bei den Top-Spielen führen und zu einer deutlichen Delle bei eher "unattraktiven Spielen".


    Es kann aber auch ganz anders laufen: Vor drei Jahren oder so wurden die Preise für die Business Seats deutlich erhöht. Anstatt das die Auslastung gesunken ist hat die Entwicklung den entgegen gesetzten Weg genommen: Die Nachfrage hat zugenommen. :clown_face:

  • Hmm...und das ist genau der Punkt, weswegen die Diskussion um "wie groß sollte das Stadion sein?" auch von der Preissetzung meiner Meinung nach ganz stark abhängt.

    Da sind wir uns absolut einig. Noch so ein Faktor der es zusätzlich schwierig macht, da das "richtige" zu tun...Man könnte ja auch "böse" gedacht auf die Idee kommen, dass man die Gewinnmaximierung versucht so zu erreichen, dass man einfach die Preise so weit wie möglich hochschraubt, ohne einen deutlichen Knick in der Nachfrage zu erhalten. Das würde sämtliche Kosten für Aus- oder Neubau ersparen :clown_face: ...Wir sind uns sicher alle einig dass das nicht der Weg sein kann(siehe England, die vorgemacht haben dass es so nicht geht). Aber wenn tatsächlich eine relativ geringe Preiserhöhung(der Sprung von 400 auf 500 pro Saison würde ja nicht mal 6 Euro pro Spiel ausmachen) einen großen Teil des Andrangs abfängt ist halt wirklich die Frage, ob ein großer Ausbau eigentlich sein muss...denn der kostet ja wirklich eine Unsumme Geld. Und dass Tickets langfristig(und langfristig ist ja auch die Stadionfrage zu klären) aus den von dir schon genannten Punkten teurer werden(müssen), lässt sich ja nicht wegdiskutieren.

    Es kann aber auch ganz anders laufen: Vor drei Jahren oder so wurden die Preise für die Business Seats deutlich erhöht. Anstatt das die Auslastung gesunken ist hat die Entwicklung den entgegen gesetzten Weg genommen: Die Nachfrage hat zugenommen.

    Hm...vielleicht "Wat nix kost dat es och nix" oder so ähnlich? :winking_face:

    Man verlangt nach meiner Person? Ich entfern den Katheter - das Brett braucht wieder einen Märchenerzähler.

  • Geht leider nur sehr begrenzt:- Zu steil = zu gefährlich
    - Zu viel Überhang = Sichteinschränkung für die oberen Sitzreihen.


    Und selbst wenn du den Überhang fünf Meter rüber bringst, 76 bzw. 181 Meter zum Tor ist schon ein gutes Stück.


    MWn dürfen Treppen einen Steigungswinkel von 20 bis 45° haben (bis 20° spricht man von einer Rampe, ab 45° von einer Treppenleiter und ab 75° von einer Leiter). Etwas Spielraum hat man da also.
    Ich war schon in Stadien, in denen man (aus der obersten Reihe vom Unterrang) nur noch Teile von der gegenüberliegenden Tribüne sehen konnte.


    Ja. Danke für den Hinweis. Lasse es aber so stehen, ansonsten gibt es so ein Hin- und Her. :smiling_face:


    Klar, lass es so. Ich habe nur nicht verstanden, was du gemeint hast. Ist ja jetzt geklärt

  • Aussagen von Herrn Wettich, da wurde aber bei der Auswahl des neuen Vorstands schon einges in Richtung Stadionumbau berücksichtigt grübel


    Doch der Mitgliederrat entschied sich für das Trio mit Werner Wolf, Jürgen Sieger und Eckhard Sauren. „Es gab keine Entscheidung gegen das Trio oder die aktuellen Vizepräsidenten, sondern für das vorgeschlagene Team. Wir glauben, dass Wolf, Sieger und Sauren das richtige Trio zur richtigen Zeit ist“, sagte Wettich und erläutert: „Sieger ist beispielsweise ein Experte für die anstehenden Großprojekte wie den Stadionausbau und kann die Geschäftsführung entsprechend beraten. Sauren kann seine Erfahrung in Finanzfragen und sein Netzwerk einbringen. So ein Thema Stadionausbau hat man alle 20 Jahre, da können gut vernetzte Wirtschaftsexperten nur hilfreich sein. Wolf bringt als langjähriger Geschäftsführer großer mittelständischer Unternehmen die richtigen Voraussetzungen für das Präsidentenamt mit. Ihm trauen wir zu, den Verein wieder zusammenzuführen."

    Hauptsache die Haare liegen gut! Mach et Armin :smiling_face_with_hearts:

  • Aussagen von Herrn Wettich, da wurde aber bei der Auswahl des neuen Vorstands schon einges in Richtung Stadionumbau berücksichtigt

    Genau. Carsten hat darauf hingewiesen, dass der neue Vorstand die Geschäftsführung auch in diese Richtung beraten kann und wird. Dabei geht es nicht um "Wir bauen jetzt!", sondern z.B. um "Wir haben hier folgendes Gutachten vorliegen, daraus ergeben sich die Optionen A, B und C, die Finanzierung könnten wir aus einem Mix aus ... zusammenstellen."


    Ein Wehrle z.B. hat so ein Projekt noch nie gestemmt (wo und wie denn auch?), für einen Dr. Sieger war das früher "Standard" bei einer Übernahme/Verschmelzung mit solchen Summen zu hantieren. Auch ein Sauren ist in anderen Sphären unterwegs wenn er Investment Entscheidungen trifft (ich meine seine Fonds haben ein Volumen um die 2-2,5 Mrd. Euro). Da geht man dann doch mit einem anderen Blick dran...

  • Glaubt irgendwer, ein neuer Vorstand würde sich als Erstes mit Preiserhöhungen einführen, womöglich gar mit saftigen?
    Eher führen die sich auf offener Bühne gegenseitig Zäpchen ein. :clown_face: