Es wirkt dadurch in etwas so, als ob einer vor seinem "großen" Auftritt nochmal ganz tief in den Regelbüchern gewühlt hat, um besonders kompetent wirken zu können und sich dann tierisch gefreut hat, als er das "Ausgegrabene" irgendwie zur Anwendung bringen zu können glaubte...
Schiedsrichterleistungen gegen den 1.FC Köln
-
-
wie gesagt... ich würde gerne mal wissen wer bei solchen Entscheidungen am Tisch sitzt... ob überhaupt welche dabei sind die selbst mal gekickt haben.
Dabei muss man ja auch immer Bedenken, dass eine Entscheidung regelkonform sein kann, aber gegen jeglichen Menschenverstand und Sportlichkeit verstößt.
Bekommt man aus 50cm den Ball gegen die Hand geschossen, aber die Hand ist neben dem Körper, würde ich im Sinne des Sports niemals 11m geben, aber regeltechnisch wäre das die richtige Entscheidung.
Das Abseits gegen uns war vielleicht regeltechnisch in Ordnung, aber auch das war nicht im Sinne des Fußballs.
Die Situation im Spiel von Leverkusen. Da wird die Pille am 16er "gefoult", der Schiri lässt laufen und im Gegenzug fällt das 2:1. Der VAR greift ein und entscheidet auf Tor für Essen. Da war ja doppelt falsch. Erstens kann man das meines Erachtens als Foul am Leverkusener auslegen, wenn man es sich in der Zeitlupe anschaut. Muss man aber nicht, daher war es keine klare Fehlentscheidung und der VAR hätte nicht eingreifen dürfen.
-
Fehlentscheidung, definitiv.
Abgesehen davon: wenn man bei einem eher simpel strukturierten Spiel wie Fussball gefühlt eine Stunde lang eine Entscheidung erklären muss, dann ist was falsch.
Abgesehen von allem: ändert nichts an unserer jämmerlichen Vorstellung.
Unsere Leistung hat in diesem Thread aber nix zu suchen, darüber kann man in drölfzig anderen Threads jammern.Hätte das Tor gezählt wären wir wohl ziemlich entspannt weitergekommen, so hat das aber unserer nicht sattelfesten Mannschaft mal wieder die Psyche verhagelt.
Ich bezweifle ganz stark das die Regensburger ohne den Push durch diese krasse Fehlentscheidung noch vor der HZ so nach vorne gedrückt hätten.
-
Hier ist die Sachlage ziemlich klar, dadurch, dass der Paderborner Spieler den Ball berührt kommt der Ball vom Gegner und das Abseits wird aufgehoben. Das war übrigens schon immer so, hat nix mit dem deliberate Quatsch usw. zu tun, die Frage war nur, ob der Paderborner Spieler dran war oder nicht. Ich habe das auch nicht geglaubt, auch beim zehnten Male nicht. Jetzt sagte ja der Schiri, er hätte das gehört. Hielt ich auch für Quatsch aber es ist tatsächlich so, siehe:
https://www.bild.de/video/clip…beweis-75195666.bild.html
Man hört es tatsächlich. Damit war der Paderborner dran und es ist kein Abseits. Bei mir ist es so, dass ich bei Einzeichnung der Linien noch nichtmal erkennen kann, ob Haaland tatsächlich im Abseits steht. Summa summarum geht die Entscheidung i.O..
Ich verstehe die Argumentation ja, aber trotzdem DARF in dieser Situation die Regel so nicht angewendet werden, denn der Paderborner wäre ja nicht zum Ball gegangen wenn er gewusst hätte das Haaland im Abseits steht, also hat Haaland durch seine (unklare) Abseitsposition den paderborner erst zu diesem Versuch angestiftet.Von mir aus müssen sie da ne neue Unterregel machen, aber so wie das da entschieden wurde ist das NICHT im Sinne eines fairen Spiels.
-
Das die Regel offensichtlich Scheisse ist und zusätzlich überhaupt nicht verständlich ist steht auf einem anderen Blatt.Da kann aber der Schiri und selbst der VAR nichts dafür. Da muss man sich eher an die "Gesetzgeber" richten.
Die ausführenden müssen nur mit diesem Driss leben.
Da es aber keine klare Fehlentscheidung war hätte aber weder der VAR eingreifen dürfen noch der Schiri seine Entscheidung revidieren dürfen. -
Die Situation im Spiel von Leverkusen. Da wird die Pille am 16er "gefoult", der Schiri lässt laufen und im Gegenzug fällt das 2:1. Der VAR greift ein und entscheidet auf Tor für Essen. Da war ja doppelt falsch. Erstens kann man das meines Erachtens als Foul am Leverkusener auslegen, wenn man es sich in der Zeitlupe anschaut. Muss man aber nicht, daher war es keine klare Fehlentscheidung und der VAR hätte nicht eingreifen dürfen.
Naja, aber wenn es keine klare Fehlentscheidung war ist es ja richtig das das Tor der Essener gezählt hat.
-
Naja, aber wenn es keine klare Fehlentscheidung war ist es ja richtig das das Tor der Essener gezählt hat.
das meine ich ja.
1. Fehler Der VAR hätte nicht eingreifen dürfen, da keine klare Fehlentscheidung
2. Fehler Der Schiri schaut es sich an und dann muss er eigtl Elfmeter geben. -
Zum Var noch etwas...den Glasklaren 11m den Paderborn nicht bekommen hat in der 106 Minute hat man schon fast vergessen. Unglaublich
Nicht der FC aber viel mir gerade noch ein zu dem Thema. -
Zum Var noch etwas...den Glasklaren 11m den Paderborn nicht bekommen hat in der 106 Minute hat man schon fast vergessen. Unglaublich
Nicht der FC aber viel mir gerade noch ein zu dem Thema.Und solche Szenen gibt es halt immer noch zu hauf. Der VAR funktioniert einfach nicht.
-
Ich fand den Linienschiri sehr gut. Hat alle knappen Abseitsentscheidungen richtig entschieden. Ganz unaufgeregt.
Die Stindl Aktion fand ich mit Gelb noch OK
Aber Hermann steigt mit der Sohle voll aufs Schienbein auf Shkiri meine ich.Normalerweise hätte der VAR nachträglich rot zeigen können/müssen.
Ich erinnere an eine Szene, wo Mere nachträglich dann noch rot bekommen hat,
weil ein Herthaner dann noch gefühlt minuten lang wie am Spiess gebrüllt hat. -
Dieselbe Szene gab auch bei Seb? rot.
Die Bauern regen sich jetzt über einen nicht gepfiffenen Freistoß am 16er auf und weil das am Ende angeblich ein Rückpass war von Mere auf Timo.
-
Ach stimmt. War bei Bornauw ja auch so.
Das ist was ich und wahrscheinlich die Spieler und Verantwortlichen meinen.
Die Regelauslegung ist willkürrlich. Ob dass bei Abseitsentscheidungen oder roten Karten ist.
Ich rede nicht ob Foul oder nicht Foul. Da gibt es Grauzonen. -
Ich schaue mir gerade nochmal das Gladbach-Spiel an, da sind 2 Szenen, glaube Hermann und Stindl, da steigen beide dem Gegenspieler auf das Schienbein und den Fuss mit den Stollen vorraus, wo der Ball Meterweit weg ist, das hätte genau so gut rot sein können. Nicht anderes wie die Rote gegen Seb...
-
Dieselbe Szene gab auch bei Seb? rot.
Die Bauern regen sich jetzt über einen nicht gepfiffenen Freistoß am 16er auf und weil das am Ende angeblich ein Rückpass war von Mere auf Timo.
wobei der Freistoß klarer wie klar war. Aber so what
-
Alleine schon aufgrund dessen, dass dieser Friedrich-@&€X keine gelbe Karte bekommen hat für mindestens 4 glasklare taktische Fouls hat sich Aytekin heute Note 6- verdient. Für mich kein Handelfer bei der Situation von Wolf. Sehr wohl aber bei unserer ersten Chance, als sich der Unioner an seine eigene Hand köpft. Wo war da der VAR?!???
COME ON, EFFZEH!!
-
Der Schiri war gut heute...
-
Alleine schon aufgrund dessen, dass dieser Friedrich-@&€X keine gelbe Karte bekommen hat für mindestens 4 glasklare taktische Fouls hat sich Aytekin heute Note 6- verdient. Für mich kein Handelfer bei der Situation von Wolf. Sehr wohl aber bei unserer ersten Chance, als sich der Unioner an seine eigene Hand köpft. Wo war da der VAR?!???
COME ON, EFFZEH!!
Vereinsbrille Olè
-
Man hat heute bei Aytekin sehr gut gesehen das er 7 Monate raus war. Verstehe nicht warum man ihm dann auf dieses Spiel ansetzt. Er hat einige Szenen richtig bewertet. Viel aber leider immer wieder auf Urinons Jammern rein. Mit dem Elfer und der Regelauslegung hagelt es nur noch Elfer. Würde nh 4 bekommen bei mir, mehr aber auch nicht
*Nein wegen dem Schiri haben wir allerdings nicht verloren
-
Nö, ich fand den gut. Für mich neben Gräfe einer der Besten seiner Zunft.
Und heute hat er ach gut gepfiffen. Alleine schon, dass er nicht auf den Keller gehört hat bei Raffe hat Respekt verdient.
Andere hätten auf den Punkt gezeigt.