Der wird doch da nie wieder wirklich rauskommem oder?
Die machen mit ihm was sie wollen...wer sollte sie auch daran hindern?
-
-
So Menschen wie Nawalny sind irgendwie beeindruckend (in sämtliche Richtungen). Die eigene Regierung will Dich umbringen, und Du gehst dorthin zurück. Der weiß doch genau was passiert. Da wäre ich vermutlich zu sehr interessiert am eigenen Wohlergehen, um mich für das große Ganze opfern zu wollen.
-
ein neuzeitlicher Märtyrer
Ist mir auch unbegreiflich.
Aus dem Exil hätte er sicherlich auch einiges bewegen können.Aber so ist es vielleicht wirksamer.
Aber wir wissen alle, wie es ausgeht.
Lukaschenko ist ja auch irgendwie weniger präsent mittlerweile.
-
Der wird doch da nie wieder wirklich rauskommem oder?
Die machen mit ihm was sie wollen...wer sollte sie auch daran hindern?Aktuell steht er ja wegen eines (angeblichen) Verstoßes gegen seine Bewährungsauflagen vor Gericht. Da hat er sich doch tatsächlich nicht vor Ort gemeldet, als er sich - von der Regierung vergiftet - in Deutschland auskurierte. Maximal drohen ihm da glaube ich knapp 2 Jahre Haft. Aber alleine dieser Prozess hat ja massive Proteste ausgelöst. Jemanden wie Nawalny lässt du jedenfalls nicht einfach verschwinden. Er kam schon einmal auf Bewährung frei, nachdem es um eine Verurteilung großangelegte Proteste gab. Nicht einmal die russische Regierung kann sich alles erlauben.
So Menschen wie Nawalny sind irgendwie beeindruckend (in sämtliche Richtungen). Die eigene Regierung will Dich umbringen, und Du gehst dorthin zurück. Der weiß doch genau was passiert. Da wäre ich vermutlich zu sehr interessiert am eigenen Wohlergehen, um mich für das große Ganze opfern zu wollen.
Ja, ich finde das auch beeindruckend. Jemand wie Nawalny würde ohne große Probleme politisches Asyl erhalten und könnte vermutlich ein gutes Leben außerhalb von Russland führen. Allerdings ist er eben auch Patriot und möchte für sein Land gutes erreichen und das korrupte System aufbrechen. Das erfordert wahnsinnigen Mut, vor dem ich große Hochachtung habe.
Aus dem Exil hätte er sicherlich auch einiges bewegen können.
Das glaube ich nicht. Russland schottet sich von äußeren Einflüssen sehr gut ab. Ich glaube, politische Einflussnahme ist von außerhalb daher sehr, sehr schwierig. Die Propaganda aus dem Kreml ist selbst von innen vermutlich schwer zu bekämpfen. Ich verstehe daher, dass Nawalny zurück ging. Den (Schein-)Prozess nimmt er bewusst in Kauf, der spielt ihm letztlich auch in die Karten. Auf ihn blickt derzeit die ganze westliche Welt, das bietet natürlich einen gewissen Schutz. Russland muss zumindest den Anschein einer Rechtstaatlichkeit wahren, die können den nicht einfach zu lebenslangem Gulag verurteilen. Da muss schon eine einigermaßen valide Anklage hinterstehen. Daher der recht läpsche Versuch, ihm einen Verstoß gegen die Bewährungsauflagen unterzujubeln.
-
muss zumindest den Anschein einer Rechtstaatlichkeit wahren, die können den nicht einfach zu lebenslangem Gulag verurteilen.
Sicherlich könnten sie das.
Im Zweifelsfall "zettelt er" nachher angeblich im Knast einen Aufruhr an und die Haft wird verlängert.
Oder ihm passiert irgendwas im Gefängnis.
Da gibt's auch genug Getreue, die für ihren Präsi alles machen würden. -
-
Die Grünen wollen den Neubau von Einfamilienhäusern verbieten. Sie verbrauchen zu viel Platz, zu viel Energie.
Die haben den Knall nicht mehr gehört.
Später schaffen wir dann die Menschen ab, könnten ja Blähungen haben.
-
Ist doch schön für den Wahlkampf solche Sachen zu sagen. So bekomme ich schon mal viele Stimmen aus den Großstädten!
Ob sinnvoll oder nicht, Hauptsache Wählerstimmen! -
Es geht dabei primär um innerstädtische Einfamilienhäuser sowie dem vermeiden von Siedlungen am Stadtrand (Verkehrsaufkommen) und Hofreiter wünscht eine Förderung für Mieter anstatt Baukindergeld.
Man kann die Idee sicherlich kritisch gegenüber stehen und die Frage stellen ob Herr Hofreiter sich vorstellt, dass die Bevölkerung in Plattenbauten leben soll. Aber hier mal wieder den Grünen vorzuwerfen man hätte hier irgendein Verbot gefordert ist blanker Unsinn.
Aber irgendwie ist es immer so: die kommen mit unkonventionellen Ideen, weg von alteingesessenen hin zu neuen und man interpretiert daraus man wolle einem das alteingesessene verbieten obwohl das mit keiner Silbe erwähnt wird.
-
Ursprünglich kam das Thema im Raum Hamburg auf, weil dort die Mieten immer unbezahlbarer werden und es zu regelrechten Exzessen hinsichtlich Grundstückspreisen gekommen war. Mit genuinen "grünen", also ökologischen Forderungen hat das also gar nicht viel zu tun. Eher schneidet man sich ins eigene Fleisch, da bekanntlich Besitzer von Einfamilienhäusern mit Solarpaneel auf dem Dach bevorzugt grün wählen.
Was man den Grünen vorwerfen kann, ist, dass sie ihr Vorhaben ungeschickt verkauft haben, zumal es ins Bild linksgrüner Verbotskultur zu passen schien, den Menschen vorschreiben zu wollen, wie sie zu wohnen haben bzw. wie sie gefälligst nicht zu wohnen haben.
-
Ich schreibe es hier, weil ich nicht recht weiss wo ich es anders plazieren soll. Die Mods können es ja gegebenenfalls verschieben.
Habe gerade in Zeit Online über den Fall Metzelder gelesen. Nein, ich schiebe das nicht weiter - ich will das nicht. Was ich sagen will: ich wünschte, ich hätte es nicht gelesen. Mit ist wirklich Speiübel. Das ist für mich einfach nur noch unfassbar. Wenn diese Vorgänge und Vorfälle ab Ende April vor Gericht behandelt werden und sie sich als wahr heraus stellen(woran ich mittlerweile nicht einmal den Schatten eines Zweifels habe), dann bin ich sehr interessiert, wie das Strafmass aussehen wird. Ein Jurist mit dem ich befreundet bin, hat mir sehr deutlich zu verstehen gegeben, daß er eine Bewährungsstrafe plus hoher Geldstrafe erwartet. Zu einem wirklichen "Einfahren" von Metzelder würde es seiner Ansicht nach nicht kommen.
Ich sage - es wird einem Speiübel.
-
Das wäre sehr schade, wenn er es mit Geldstrafe und Bewährung schaffen könnte.
Das Kindeswohl wird in meinen Augen viel zu lasch verteidigt.
Jemand, in welcher Form auch immer, der Kindern körperliche oder sexuelle Gewalt antut, müsste dafür auch das Leben lang büßen, so wie es den Opfern auch Lebenslang schmerzt.
Und Geld hilft da nicht wirklich. -
Das Kindeswohl wird in meinen Augen viel zu lasch verteidigt.
Laut Zeitungsbereicht hat die Polizei doch aber sofort nach Engang der Anzeige die Ermittlungen gegen Metzelder aufgenommen. Sogar gegen die Dame, die von ihm die Bilder erhalten hat, wurde ja umgehend ermittelt.
Wie hätte man hier das Kindeswohl sonst verteidigen sollen? Gab es Maßnahmen, die deiner Meinung nach möglich waren, aber nicht genutzt wurden?
-
Was ich sagen will: ich wünschte, ich hätte es nicht gelesen. Mit ist wirklich Speiübel. Das ist für mich einfach nur noch unfassbar. Wenn diese Vorgänge und Vorfälle ab Ende April vor Gericht behandelt werden und sie sich als wahr heraus stellen(woran ich mittlerweile nicht einmal den Schatten eines Zweifels habe), dann bin ich sehr interessiert, wie das Strafmass aussehen wird.
Ich habe mir den Text aufgrund deines Beitrags gerade auch durchgelesen und mir ist ebenso übel. Dennoch habe ich bei solchen Berichten immer gemischte Gefühle, denn es gibt eben so etwas wie eine Unschuldsvermutung. Die Zeit baut ihren gesamten Artikeln auf den Aussagen einer Frau auf, die laut eigener Aussage mitspielte, um Metzelder zu überführen. Theoretisch könnte sie ja auch aus anderen Impulsen heraus gehandelt und später einfach Angst bekommen haben. Ich möchte hier gar nichts unterstellen, aber berühmte Menschen haben nicht nur Freunde. Die Beweislage scheint hier eindeutig, dennoch hat bisher noch kein Gericht darüber entschieden.
Wie du es schreibst: Wahrscheinlich ist wahr, was dort geschrieben wurde. Aber verurteilt wird man erst vor Gericht. Und sollte dieses Gericht feststellen, dass an den Vorwürfen nichts dran ist, wäre Metzelders Reputation dennoch in alle Ewigkeit zerstört. Eine Rehabilitation von solchen Vorwürfen, selbst wenn sie unbegründet waren, gibt es nicht. Das bleibt ewig haften. Mir fällt es immer schwer, zwischen Unschuldsvermutung und Wahrung der Persönlichkeitsrechte auf der einen, und Pressefreiheit sowie öffentlichem Interesse auf der anderen Seite zu gewichten. Was wiegt in welchem Fall schwerer? Ich habe darauf keine klare Antwort. Gefühlt muss man so etwas wissen, schließlich steht Metzelder in der Öffentlichkeit, engagierte sich für Kinder und Jugendliche und die Vorwürfe wiegen sehr schwer. Dennoch habe ich immer einen gewissen Herrn Kachelmann im Hinterkopf, wenn ich so etwas lese.
Und ich hoffe das fehlinterpretiert jetzt niemand als Verteidigung der vermeintlichen Taten Metzelders. Die Vorwürfe sind fürchterlich und die angeblich durch ihn getätigten Aussagen kaum zu ertragen. Aber stand jetzt kennen wir eben nur eine Seite. Daher bin ich einfach vorsichtig mit einer abschließenden Bewertung bzw. Vorverurteilung, weil es bereits zahlreiche Beispiele gibt, in denen man damit am Ende daneben lag.
-
Laut Zeitungsbereicht hat die Polizei doch aber sofort nach Engang der Anzeige die Ermittlungen gegen Metzelder aufgenommen. Sogar gegen die Dame, die von ihm die Bilder erhalten hat, wurde ja umgehend ermittelt.
Wie hätte man hier das Kindeswohl sonst verteidigen sollen? Gab es Maßnahmen, die deiner Meinung nach möglich waren, aber nicht genutzt wurden?Das ist ja die Momentaufnahme in diesem Fall.
Wichtig wird das abschließende Urteil sein nach Aufarbeitung der Beweislage und des kompletten Sachverhaltes.
Bei Metzelder wird es sich rausstellen, ob er da etwas mit zu tun hat oder ob er unschuldig ist."Wenn" er schuldig und "wenn" er da mit ein paar tausend Euro davon kommt, dann wäre das schon sehr traurig und das wäre das was ich mit zu lasch empfinde.
Menschen die Kindern Schäden zufügen müssten deutlich höher bestraft werden.Das was ich mit Kinderschändern machen würde, darf ich hier nicht sagen.....
-
Ganz richtig, Klebe, Unschuldsvermutung. Und ja, an die Geschichte Kachelmann erinnert sich auch wohl jeder(oder viele). Die Hauptverhandlung wird es weisen.
Unabhängig vom Fall Metzelder: so etwas macht mich wirklich krank, darauf reagiere ich physisch. Der Fall Lügde. Nicht nur, daß da diese grauenhaften Dinge passiert sind, die Kinder ein Leben lang belasten werden. Nein, oben drauf diese offensichtlichen Versäumnisse im Jugendamt. Die schleppenden Ermittlungen. Gott, ist das ein Dreck.
-
Das wäre sehr schade, wenn er es mit Geldstrafe und Bewährung schaffen könnte.
Das Kindeswohl wird in meinen Augen viel zu lasch verteidigt.
Jemand, in welcher Form auch immer, der Kindern körperliche oder sexuelle Gewalt antut, müsste dafür auch das Leben lang büßen, so wie es den Opfern auch Lebenslang schmerzt.
Und Geld hilft da nicht wirklich.Das hat er ja wohl nicht getan. Ohne hier jetzt eine Grundsatzdiskussion führen zu wollen und bei dieser speziellen Thematik zwischen "schlimmer/weniger schlimm" zu differenzieren muss man schon irgendwo unterscheiden ob es Besitz oder Herstellung ist.
-
Nicht persönlich, das stimmt.
Aber das ist wie das weiterleiten von irgendwelchen Prügelvideos im Internet oder sonstige Beihilfen.
Aber, so lange die Faktenlage unklar ist wollen wir nicht darüber richten.
Wer weiß was da jetzt raus kommt. -
Ich bekomm meine Gedanken dazu schlecht ausformuliert und will hier nicht rüber kommen als würde ich Täter in Schutz nehmen.
Am Ende ist es vielleicht ein bisschen wie bei harten Drogen. Wen belangt man härter? Den Konsumenten der in einer Sucht steckt oder den Dealer der aus Profit handelt?
-
Ich glaube zu wissen worauf du hinaus willst, sehe es auch nicht als in Schutz nehmen.
Wenn Metzelder tatsächlich nur die Bilder auf seinem Handy hatte, dann ist das natürlich ne andere Hausnummer.
Ich befürchte eh, dass die die dahinter stecken nicht rauskommen, sondern dass da die Kontakte im Sand verlaufen.Trotzdem macht sich jeder auch mit Besitz und Vertreiben mit strafbar.
Und das muss in meinen Augen, genauso wie die eigentlich Tat maximal möglichst bestraft werden.