Kaderplanung

  • Die Argumentation der Gegenpartei ist nunmal die, dass sie gerne die Summe erhalten möchten, die ihnen angeboten wurde. Dies sei der Messwert für den Marktwert des Spielers und den Schaden, der dem Verein durch den von Köln angestifteten Vertragsbruch verlorengegangen sei.


    Das angebliche Angebot ist eh ein Witz, Potocnik soll ja ne AK um die 100.000 gehabt haben.

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei.


    Skymax (Praeses Emeritus), Ich (Präsident), sharky (Vize), Flykai (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

  • Das angebliche Angebot ist eh ein Witz, Potocnik soll ja ne AK um die 100.000 gehabt haben.

    Es ging ja nur darum, ob das Angebot im Prozess irrelevant ist - Ist es sicher nicht, da es ja nach Aussagen der Gegenpartei mit Sicherheit als Argumentation wieder herangezogen.


    Beim Rest können wir nur spekulieren. Wenn es eine AK um die 100 000 tatsächlich gegeben hat, dann hast du Recht. Aber der Teufel steckt vor Gericht halt auch sehr oft im Detail.

  • Es ging ja nur darum, ob das Angebot im Prozess irrelevant ist - Ist es sicher nicht, da es ja nach Aussagen der Gegenpartei mit Sicherheit als Argumentation wieder herangezogen.


    Beim Rest können wir nur spekulieren. Wenn es eine AK um die 100 000 tatsächlich gegeben hat, dann hast du Recht. Aber der Teufel steckt vor Gericht halt auch sehr oft im Detail.

    Für unseren Prozess vor dem cas ist das Angebot völlig egal, da es hier nur um die mögliche Anstiftung zum Vertragsbruch geht.


    Der andere Teil ist losgelöst davon in der Klage von Ljubliana von Bedeutung, wo die mehr Geld haben wollen. Das hat nichts mit unserer Sperre zu tun.

  • Für unseren Prozess vor dem cas ist das Angebot völlig egal, da es hier nur um die mögliche Anstiftung zum Vertragsbruch geht.


    Der andere Teil ist losgelöst davon in der Klage von Ljubliana von Bedeutung, wo die mehr Geld haben wollen. Das hat nichts mit unserer Sperre zu tun.

    Das ist doch derselbe Prozess oder? Ljubliana geht doch gegen das selbe Urteil in Berufung.

  • Das ist doch derselbe Prozess oder? Ljubliana geht doch gegen das selbe Urteil in Berufung.

    Kann gut sein, dass das in einem Aufwasch erledigt wird, zumal die Fragestellungen ja miteinander zusammenhängen:


    1. War die Kündigung rechtens? Falls ja, erübrigt sich alles andere. Falls nicht,

    2. Hat der FC zur Kündigung angestiftet? Falls ja,

    3. Ist die FIFA-Strafe für den FC angemessen?

    4. Ist die Sperre des Spielers angemessen?

    5. Ist die von der FIFA beschlossene Entschädigung für Olimpija angemessen?

    6. Ist ein Aufschub gerechtfertigt?


    Das angebliche Angebot von Zagreb könnte unter 5. eine Rolle spielen. Der FIFA war das offenbar wurscht.

  • ja, dem war so. Der Tag ist ja noch lang... so gegen 18 Uhr bestimmt :clown_face:

    Auf und ab und wir sind trotzdem hier, FC Köln mein Lebenselixier!!
    Meine Wunschaufstellung: Schwäbe - Finkgräfe, Hübers, Chabot, Carstensen - Ljubicic, Martel - Alidou, Uth, Thielmann - Selke


  • Ich stelle mir vor, dass man genau diese Fragen so in dieser Reihenfolge beantwortet. Vorausgesetzt(!) der CAS beantwortet die Fragen 1-4 analog wie die FIFA (was er hoffentlich nicht tut), dann finde ich schon, dass es gute Argumente dafür gibt, dass der entstandene Schaden in Höhe des geschätzten Markwerts beglichen werden müsste.

  • Und den Marktwert bestimmt ein nicht belegtes Angebot das weder dem Spieler noch seinen Eltern bekannt war?


    Seöbst wenn gegen uns entschieden wird wird die Summe nicht merklich hochgehen.

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei.


    Skymax (Praeses Emeritus), Ich (Präsident), sharky (Vize), Flykai (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

  • Der User "Mr. Ripley" auf TM.de:

    "CAS meldet, dass die Schreiben der drei Parteien eingegangen seien.
    Entscheidung über aufschiebende Wirkung gibt es "zu gegebener Zeit"."

    War in dieser Allgemeinheit zu erwarten.

    Wenn ich den Link zur Meldung bekomme, stelle ich ihn hier ein.

  • Der Link:

    Externer Inhalt twitter.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Enthalten ist auch das Schreiben des CAS in dieser Sache.

  • Ich weiß jetzt nicht, ob das etwas ist, was der Engländer "a nice try" nennt, aber laut diesem Schreiben (und ebenfalls so in dem aktuellen Artikel des KStA dazu) versucht Potocnik vom CAS eine Bestätigung dafür zu bekommen, dass der Vertrag zwischen ihm und Ljubljana nie "gültig zustande gekommen ist."


    Dies würde natürlich eine ganz besondere Wende in dieser ganzen Angelegenheit bedeuten.

  • das habe ich auch gelesen und dachte mir das Gleiche. Man wird in der Regel 2-4 Wochen brauchen, um über die Aufschiebung zu entscheiden.

    Auf und ab und wir sind trotzdem hier, FC Köln mein Lebenselixier!!
    Meine Wunschaufstellung: Schwäbe - Finkgräfe, Hübers, Chabot, Carstensen - Ljubicic, Martel - Alidou, Uth, Thielmann - Selke

  • In der Zwischenzeit viele Kerzen im Dom aufstellen.

    Schon ein Aufschub wäre für uns ein riesiger Vorteil.

    Gerade jetzt, wo die Planungen für Liga 1 erst so richtig beginnen können.

    UEFA-Pokal-Finale: 1986,
    UEFA Euroleague Teilnehmer 2017/18

    UEFA Conference League Teilnehmer 2022/23
    Deutscher Meister: 1962, 1964, 1978,
    DFB-Pokalsieger: 1968, 1977, 1978, 1983,

  • "Es ist nicht möglich, zu diesem Zeitpunkt anzugeben, wann oder ob eine Anhörung stattfinden wird oder wann die endgültige Entscheidung ergehen wird"


    Ob eine Anhörung stattfinden wird?


    Oh weh

    Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom

  • "Es ist nicht möglich, zu diesem Zeitpunkt anzugeben, wann oder ob eine Anhörung stattfinden wird oder wann die endgültige Entscheidung ergehen wird"


    Ob eine Anhörung stattfinden wird?


    Oh weh

    :flushed_face: :crying_face:


    Ich mach 3 Kreuze, wenn der ganze Hickhack in irgendeiner Weise noch positiv für den :effzeh: ausgehen sollte, zudem zünde ich 10 Kerzen im :dom: an und spende 100 Euronen für einen guten Zweck ...

    (Ich bitte mal um Vorschläge, welche wohltätige Organisation die Kohle am dringendsten benötigt ...)


    Die Hoffnung stirbt bekanntermaßen zuletzt ...

    In guten wie in schlechten Tagen: E LEVVE LANG :effzeh: !

  • "Es ist nicht möglich, zu diesem Zeitpunkt anzugeben, wann oder ob eine Anhörung stattfinden wird oder wann die endgültige Entscheidung ergehen wird"


    Ob eine Anhörung stattfinden wird?


    Oh weh

    Wenn aus den eingereichten Unterlagen klar hervorgeht, dass alles rechtmäßig abgelaufen ist, dann ist auch keine Anhörung notwendig. Sprich dieser Zusatz muss nichts negatives bedeuten, sondern ist nur Formsache.

    Hoffentlich kann zunächst einmal schnellstmöglich der Aufschub der Strafe erreicht werden. Da kommt es wirklich auf jeden Tag an, an dem wir nicht wie andere Vereine jetzt schon an Spieler herantreten können. Nicht, dass wir das nicht könnten, aber unter den aktuellen Gegebenheiten, muss man ja so ehrlich sein und einsehen, dass kaum ein Spieler das Risiko eines Wechsels zu uns in Betracht ziehen wird.

  • Bekannt ist, dass eine in diesen Dingen äußerst bewanderte Schweizer Anwaltskanzlei den Berufungsanspruch des 1. FC Köln (und so vermute ich) auch den von Potocnik in die Hand genommen hat.

    Man wird dort dem FC gesagt haben, dass man nicht nur die Türen in Betracht ziehen sollte, durch die man schon gegangen ist, sondern eine neue Öffnung in dieser Sache in nähere Betrachtung nehmen sollte.


    Genau aus diesem Grund wird man sich das Vertragswerk zwischen Potocnik und Ljubljana sehr genau angeschaut haben - und möglicherweise hat einer der Maitres einen Passus gefunden, der die Validität des Vertrags in Zweifel zieht.

  • Das ist aber so ein Nachsatz, der im Moment nichts sagt, da das Verfahren ganz am Anfang steht

    Sich noch keiner bei der CAS näher mit dem Fall beschäftigt hat

    Und so auch gar nichts zu dem Ablauf gesagt werden kann und erfahrungsgemäß dauert alles Monate


    NUR, dass alle drei Einsprüche wahrscheinlich gemeinsam behandelt werden (was nach dem bisher bekannten Sinn macht - aber wer weiß)


    1. FC fordert CAS auf festzustellen, dass der FC sein Sturmtalent nicht zum Vertragsabbruch angestiftet hat

    2. Lublijana verlangt Entschädigungszahlung über 2,5 Millionen und Ausbildungsvergütung über 70.000 Euro

    3. Potocnik fordert die Feststellung, das er bei L. keinen gültigen Vertrag hatte und weist höhere Entschädigung zurück


    Wie immer bei den Fällen vor dem CAS wird der Antrag auf Aussetzung schneller behandelt werden -

    und daher hoffe ich auf einen positiven Bescheid,

    zumal Potocnik sich als 3. zugeschaltet hat in dieser Angelegenheit

    AUSSETZUNG haben schon viele bekommen und daher hoffe ich auch bei uns darauf


    …..Christian Löhr muss anscheinend im KStA anscheinend immer Spitzen oder Ähnliches in seine Artikel einstreuen - da liest es sich für mich erheblich einfacher bei der Rundschau

    Mer schwöre dir, he op Treu un ob Iehr! Mer stonn zo dir, FC Kölle! Un mer jonn met dir, wenn et sin muss durch et FUER :FC: :effzeh: :red_heart: