Klebe for Mitgliederrat

  • Macht fürs FC-Brett. :grinning_face_with_big_eyes:
    Lustige Vorstellung.
    Mir würden schon ein paar Hintergrundinfos reichen.
    Immerhin bezahle ich als Mitglied den Bums ja auch.

    UEFA-Pokal-Finale: 1986,
    UEFA Euroleague Teilnehmer 2017/18

    UEFA Conference League Teilnehmer 2022/23
    Deutscher Meister: 1962, 1964, 1978,
    DFB-Pokalsieger: 1968, 1977, 1978, 1983,

    Einmal editiert, zuletzt von frankie0815 ()

  • Also eines glaube ich ganz gewiss nicht: dass Klebe im MR Interessen der Brettuser (welche eigentlich, DEN Brettuser gibt es nicht) vertritt.
    Es sind ausschließlich seine Interessen, aber er ist mit Sicherheit näher an uns dran, und ich kann besser abschätzen, wie er tickt, als bei irgend einem mir völlig Fremden Bewerber.

    Ich sage es mal so: Natürlich habe ich meine Ansichten, die hier ja auch zur Genüge nachzulesen sind. Und ich gedenke natürlich, diese einzubringen.


    Dennoch ist es mein Ansinnen, den Mitgliederrat der Mitgliedschaft wieder näher zu bringen. Nämlich indem ich mich mit ihr auseinandersetze und auch den Rest des MR dazu motivieren möchte, es mir gleichzutun. Ob ich letzteres schaffe weiß ich natürlich nicht, ersteres aber in jedem Fall. Und dabei, auch das kann man denke ich über mich wissen, setze ich mich auch gerne mit anderen Meinungen auseinander. Nach meiner Überzeugung kann das nur im Interesse der Mitgliedschaft sein, selbst wenn du einzelne Ansichten nicht mit mir teilst.


    Insofern nein, ich werde nicht bloß meine eigenen Interessen vertreten sondern möchte, dass differenzierte Meinungen im Mitgliederrat gehört werden, auch oder gerade wenn es nicht meine sind. Es hilft nämlich nichts, andere Meinungen fernzuhalten, es entfernt lediglich deren Urheber weiter vom Verein und dessen Gremien. Und genau das Gegenteil wünsche ich mir für den FC und auch den Mitgliederrat. Es funktioniert nur miteinander.


    Konkretes Beispiel: Ich werde mich selbstredend immer dafür einsetzen, dass keine Anteile des FC verkauft werden. Ich weiß aber auch, dass es Menschen gibt, die das anders sehen. Also muss ich gerade genau mit denen verstärkt sprechen und ihnen erläutern, warum "wir" handeln wie wir eben handeln. Ich kann selbst nicht alle Meinungen vertreten, das kann auch niemand wollen, sonst wäre ich ein Fähnchen im Wind. Aber ich kann eben sachlich und vernünftig auf alle zugehen, die zu den Themen eine andere haben als ich. Nicht mehr und nicht weniger möchte ich mir zum Ziel setzen.


    Ich finde, damit vertrete ich die Interessen der gesamten Mitgliedschaft und nicht nur derer, die meine Ansichten mit mir teilen. Aber ich verstehe, wenn man das anders sieht.

    MattEagle‘s Kumpel: „Jedes Mal, wenn ich vom Klo komme, stehen 70 Kölsch auf dem Tisch!“

  • Es geht ja zunächst einmal um die Zulassung zur Wahl. Das sind für mich zwei völlig unterschiedliche Dinge.
    Bin ich dafür, dass Klebe zur Wahl aufgestellt werden soll? Ja, warum auch nicht. Das erfordert von mir deutlich weniger Überzeugungsarbeit als eine Person dann auch zu wählen.

    Projekt Elitäre Arroganz 2021: "Wir wollen zu Hause eine Macht werden."

  • Konkretes Beispiel: Ich werde mich selbstredend immer dafür einsetzen, dass keine Anteile des FC verkauft werden.

    Gibt es denn im Mitgliederrat Mitglieder, die das anders sehen als Du, also nicht so kategorisch ausschließen? Denn um alle Mitglieder zu repräsentieren, wäre das ja wichtig. Ansonsten wäre der Mitgliederrat ja ein einseitig besetztes Organ zu diesem Thema, und die Fan-Meinungen hierzu gehen ja definitiv auseinander.


    Da liegt für mich eben auch schon ein Problem, da ich nicht beurteilen kann, inwieweit Du fachliche Expertise, Erfahrung, KOMPETENZ hast, zu dieser Meinung zu gelangen. Und ich möchte nicht, dass der Verein rein aufgrund von Emotionen und Ängsten geführt wird und somit möglicher Weise sinnvolle Modelle kategorisch ausschließt.


    Es ist schon klar, dass jeder dazu eine mehr oder weniger gefestigte MEINUNG hat, das heißt aber nicht, dass die beste Lösung dabei herauskommt, wenn man jede Meinung einbezieht.

  • Macht fürs FC-Brett.
    Lustige Vorstellung.

    Das war ja bewusst mit "überspitzt formuliert" tituliert, das Wort Macht :slightly_smiling_face:


    Einen Informationsfluss sollte es doch eigentlich ohnehin geben, und der sollte klar definiert sein. Das heißt, @LinkeKlebe Du dürftest Informationen ja eigentlich auch nur in Abstimmung mit dem Rat hier weiter geben bzw. veröffentlichen, und dann sollten sie auch allen Mitgliedern kommuniziert werden.


    Dementsprechend fände ich dann einen anderen/neutralen Informationskanal, über den Mitglieder Fragen an den Mitgliederrat stellen können, und den alle Mitglieder in strukturierter Art und Weise verfolgen können, zielführender. Und auf diese Fragen würde dann der MR abgestimmt antworten, sodass nicht einzelne Mitglieder hier ihre eigene Meinung darstellen.


    Ansonsten besteht hier im Brett ja eher die Gefahr, dass Informationen a) unstrukturiert in Brett-Diskussionen geteilt werden, b) einzelne Meinungen darstellen und c) dass Informationen / Interna geteilt werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind.


    Also unabhängig von den gewählten Personen, sollte man sich m.E. überlegen, wie genau der Austausch zwischen Fans und MR künftig ablaufen soll (Kanal/Plattform? Frequenz? Format? Wer aus dem MR? Welche Themen? ...)

  • @udo_latex


    Er hat ja schon mehr als deutlich angesprochen, dass die Kommunikation zu den Mitgliedern verbessert, und dafür offizielle Vereinskanäle/formate genutzt werden sollen.
    Das entspricht nach meiner Wahrnehmung genau dem was Du Dir im letzten Satz wünscht.

  • Gibt es denn im Mitgliederrat Mitglieder, die das anders sehen als Du, also nicht so kategorisch ausschließen? Denn um alle Mitglieder zu repräsentieren, wäre das ja wichtig. Ansonsten wäre der Mitgliederrat ja ein einseitig besetztes Organ zu diesem Thema, und die Fan-Meinungen hierzu gehen ja definitiv auseinander.

    Den Punkt verstehe ich nicht ganz.
    Fiktives Beispiel: Wenn Person A sich ganz klar für Investoren ausspricht, kann sie doch für den MR kandidieren. Und wenn diese Position auf Zustimmung trifft, ist die Wahl in den MR nicht unwahrscheinlich.
    Gerade durch die Wahl der MR Vertreter soll ja erreicht werden, dass ein breites Spektrum an Interessen im Rat vertreten sein kann, so es denn genug Unterstützung gibt.

  • Den Punkt verstehe ich nicht ganz.
    Fiktives Beispiel: Wenn Person A sich ganz klar für Investoren ausspricht, kann sie doch für den MR kandidieren. Und wenn diese Position auf Zustimmung trifft, ist die Wahl in den MR nicht unwahrscheinlich.
    Gerade durch die Wahl der MR Vertreter soll ja erreicht werden, dass ein breites Spektrum an Interessen im Rat vertreten sein kann, so es denn genug Unterstützung gibt.

    Naja so ganz von der Hand zu weisen ist sein Punkt nicht. Wenn es ein Thema gibt bei dem 2 Meinungen unter den Mitgliedern herrschen, der Mitgliederrat dabei aber geschlossen eine Meinung vertritt wird dort nicht die Meinung aller Mitglieder vertreten.


    Es liegt aber natürlich an den Mitgliedern jemanden zu entsenden bzw. kandidieren zu lassen und zu wählen der ihre Meinung vertritt. Das ist Demokratie.

  • Gibt es denn im Mitgliederrat Mitglieder, die das anders sehen als Du, also nicht so kategorisch ausschließen? Denn um alle Mitglieder zu repräsentieren, wäre das ja wichtig. Ansonsten wäre der Mitgliederrat ja ein einseitig besetztes Organ zu diesem Thema, und die Fan-Meinungen hierzu gehen ja definitiv auseinander.

    Im Mitgliederrat gibt es zu beinahe allen Themen unterschiedliche Meinungen, teils halt verschieden stark gewichtet. Wie es Stand heute zum Thema Investor aussieht kann ich dir ehrlich gesagt nicht sagen. Aber: Die Kandidat:innen stellen sich im Vorfeld der Wahl alle recht ausführlich vor und teilen auch offen mit, wofür sie eintreten wollen. Wenn dann am Ende nur solche Kandidat:innen gewählt werden, die gegen Anteilsverkäufe sind, dann haben die Mitglieder das bewusst so entschieden. Wie Coby schon sagt: Das ist Demokratie.

    Da liegt für mich eben auch schon ein Problem, da ich nicht beurteilen kann, inwieweit Du fachliche Expertise, Erfahrung, KOMPETENZ hast, zu dieser Meinung zu gelangen. Und ich möchte nicht, dass der Verein rein aufgrund von Emotionen und Ängsten geführt wird und somit möglicher Weise sinnvolle Modelle kategorisch ausschließt.

    Ich habe ja schon erklärt, dass ich das Thema differenziert betrachte. Anteile des Vereins und somit das Eigentum der Mitglieder zu verkaufen, ist für mich aus vielerlei Gründen, die ich alle schon recht ausführlich dargelegt habe, keine Option. Eine sinnvolle Option wäre es z.B. einen strategischen Partner einzubinden, der mit in infrastrukturelle Projekte eingebunden wird, dabei aber keine Anteile am Verein hält. Und ich würde behaupten, dass ich das immer sehr sachlich und mit Argumenten begründe und nicht einfach auf Ängsten oder Emotionen aufbaue. Aber das muss am Ende jede:r für sich selbst entscheiden.

    Dementsprechend fände ich dann einen anderen/neutralen Informationskanal, über den Mitglieder Fragen an den Mitgliederrat stellen können, und den alle Mitglieder in strukturierter Art und Weise verfolgen können, zielführender.

    Ich möchte ganz bewusst NICHT das FC-Brett zur Kommunikation von MR-Themen nutzen. Das Brett ist Privatvergnügen und natürlich werde ich hier weiter mitdiskutieren und meine Meinung einbringen. Ich hatte aber ja geschrieben, der MR muss neue (und offizielle) Formate schaffen, um mit der Mitgliedschaft in einen Austausch zu kommen. Damit war aber sicher nicht das Brett gemeint.

    MattEagle‘s Kumpel: „Jedes Mal, wenn ich vom Klo komme, stehen 70 Kölsch auf dem Tisch!“

  • Vereinsdemokratie-Checker hier


    Und dazu kommt noch, dass es ggf im Mitgliederrat Mehrheiten und Meinungsbildungen gibt, die dann auch die gewählten mit einer Minderheitsmeinung akzeptieren müssen/sollten.


    Ob man jetzt mit googeln, zuhören und den Reden vor der Wahl wirklich ein besseres Bild haben kann als durch Lesen zu/von Klebe hier, wage ich zu bezweifeln.


    Wie hast denn Du, @udo_latex, bisher Deine Meinung zur Wahl bei MR-Wahl gebildet?


    Ich sehe die Transparenz und Kommunikationsnummer von Klebe schon weit vorn, zumal das Brett ja entgegen Fanclubs etc. öffentlich lesbar ist.


    Wenn die wählende Mehrheit Investorenmodelle oder 40% Verkauf will, wird sie es mit Engagement und Wahlteilnahme über die Zeit hinbekommen.


    Ich denke, es gibt allenfalls für differenzierte Investoren-Einstiege wie von Vorstand und Klebe skizziert, ne Mehrheit, selbst die nur knapp.


    Und das fällt den RB und Scheich-Gläubigen schwer zu akzeptieren. Aber vielleicht kommen ja die von Struth, Heldt und Tünn aus Liebe protegierten Kandidaten und Satzungsvorschläge noch...

  • Klebe ist nur Donnerstags da.


    Ob er eigentlich Ambitionen auf das Präsidentenamt hat? So wie dem mit den Haaren immer nachgesagt wurde?

    UEFA-Pokal-Finale: 1986,
    UEFA Euroleague Teilnehmer 2017/18

    UEFA Conference League Teilnehmer 2022/23
    Deutscher Meister: 1962, 1964, 1978,
    DFB-Pokalsieger: 1968, 1977, 1978, 1983,

  • Wie hast denn Du, @udo_latex, bisher Deine Meinung zur Wahl bei MR-Wahl gebildet?

    Ich habe mir da in der Vergangenheit ehrlicher Weise leider noch keine Meinung zu den Kandidaten für den MR gebildet, ich war auch leider erst einmal auf einer JHV, da ich in den letzten Jahren nicht gerade um die Ecke lebe (derzeit in München). Dementsprechend finde ich es super, dass die JHV morgen digital stattfinden wird und es mir somit die Teilnahme ermöglicht.


    Da mir der Einfluss des Mitgliederrats zunehmend klar wird, werde ich mich im Vorlauf der JHV im Herbst dann sicherlich damit befassen. Wird es dann eigentlich vorab Vorstellungen geben der Kandidaten, oder gibt es Vorstellungen der Kandidaten "nur" live bei der JHV? Im Sinne der Demokratie und Ermöglichung der Teilnahme möglichst vieler Mitglieder hoffe ich darauf, dass die digitale Teilnahme auch im Herbst und nach der Pandemie weiterhin optional ermöglicht wird.

  • Ok. Klare Aussage.


    Bin auch auf den Ablauf gespannt.
    Und kann den Teilhabewunsch entfernt wohnender Mitglieder verstehen.


    Dass Du egal ob hybrid oder präsenz von MR-Anwärtern n besseres Bild bekommst als hier von Klebe, ist aber fast ausgeschlossen.


    Natürlich kann man Kernpositionen den Vorstellungen entnehmen, aber bei manchem Kandidat wusste ich auch danach nicht viel.


    (würd jetzt den Rahmen sprengen, aber daher ist das Abstimmmodell auch kritisch, weil dann eben mehr Nein als Ja Stimmen mangels Überzeugung von 15 oder nur 10 Bewerbern die Regel sind, im geissblog juristisch sauber erklärt, auch mit dem aktuellen Änderungsvorschlag)

  • Naja so ganz von der Hand zu weisen ist sein Punkt nicht. Wenn es ein Thema gibt bei dem 2 Meinungen unter den Mitgliedern herrschen, der Mitgliederrat dabei aber geschlossen eine Meinung vertritt wird dort nicht die Meinung aller Mitglieder vertreten.
    Es liegt aber natürlich an den Mitgliedern jemanden zu entsenden bzw. kandidieren zu lassen und zu wählen der ihre Meinung vertritt. Das ist Demokratie.


    Die die solchen Themen gegenüber offen sind hatten bei der letzten Wahl keine großen Chancen, deswegen war der MR ja auch nicht voll, nicht genug haben die 50% überschritten.

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei.


    Skymax (Praeses Emeritus), Ich (Präsident), sharky (Vize), Flykai (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

  • Die die solchen Themen gegenüber offen sind hatten bei der letzten Wahl keine großen Chancen, deswegen war der MR ja auch nicht voll, nicht genug haben die 50% überschritten.

    Ja, das liegt dann wohl daran, dass die Mitglieder, die dem kritisch gegenüber stehen, dem viel energischer entgegen stehen und sich eben dafür einsetzen. Viele Miglieder, die sich so etwas grundsätzlich vorstellen könnten, setzen sich eben nicht energisch dafür ein. Dazu zähle ich mich ja auch, ich dränge ja nicht auf einen Verkauf. Daher wird dann unterm Strich wohl immer die Ablehnung konsequenter supported.Ich würde aber jemanden unterstützen, der zumindest für eine offene und regelmäßige, kritische Sondierung von Möglichkeiten bzgl. Investoren offen ist.


    Auch das ist für mich aber ein Grund, künftig immer eine digitale Teilnahme an der JHV zu ermöglichen, und so die Teilnahmeanzahl hoffentlich deutlich zu erhöhen und so auch bei den Abstimmungen ein breiteres Bild einzufangen als eben nur der ganz harte Kern, der sonst zur JHV geht bzw. das einrichten kann. Klar, man kann auch argumentieren, dass so viel Einsatz erwartbar ist für Mitspracherecht, aber bei vielen erlauben es die Umstände, der Job, der Wohnort eben auch nicht (överall jiddet Fans vom FC Kölle!).

  • Auch das ist für mich aber ein Grund, künftig immer eine digitale Teilnahme an der JHV zu ermöglichen, und so die Teilnahmeanzahl hoffentlich deutlich zu erhöhen und so auch bei den Abstimmungen ein breiteres Bild einzufangen als eben nur der ganz harte Kern, der sonst zur JHV geht bzw. das einrichten kann.

    Wir werden heute vermutlich recht deutlich unterhalb von 10.000 Mitgliedern bleiben, die an der MV teilnehmen. Und das vor einer Vizepräsidentenwahl und diversen Satzungsänderungsanträgen, begleitet von massiver medialer Kritik im Vorfeld der Veranstaltung. Wenn wir also nicht mal heute - trotz rein virtueller Versammlung - die 10.000 Teilnehmer:innen knacken, kann man das Argument wohl getrost ins Reich der Mythen verbannen. Eine hybride oder rein digitale MV wird die Anzahl der Teilnehmenden nicht so signifikant erhöhen, wie manch einer sich das wünscht. Offenbar gibt es diese große Masse interessierter Mitglieder einfach nicht, die nur aufgrund beruflicher Verpflichtung bzw. weiter Entfernung zu Köln nicht an Präsenzveranstaltungen teilnehmen können.


    Natürlich bekommt man mehr Leute vor den Bildschirm als persönlich in die Halle. Der Effekt wird aber sein, dass wir die MV massiv in die Länge ziehen, weil logischerweise viel mehr Menschen sich per Chatnachricht beteiligen als im Zuge einer Präsenzveranstaltung vor das Mikro treten würden. Ein großer Teil wird sich das bis zu den Abstimmungen schon gar nicht mehr antun. Ob man dadurch wirklich etwas gewinnt? Ich habe da meine berechtigten Zweifel.

    MattEagle‘s Kumpel: „Jedes Mal, wenn ich vom Klo komme, stehen 70 Kölsch auf dem Tisch!“

  • Die Anmeldungszahl liegt wohl bei ca. 8.500...Stand zumindest in der Mail gestern. Das überrascht mich etwas. Ich hätte gedacht das es zwischen 10 und 15 tsd. werden könnten.

    FC im Blut... :FC: :koeln: :dom: :prost:

  • Wir werden heute vermutlich recht deutlich unterhalb von 10.000 Mitgliedern bleiben, die an der MV teilnehmen. Und das vor einer Vizepräsidentenwahl und diversen Satzungsänderungsanträgen, begleitet von massiver medialer Kritik im Vorfeld der Veranstaltung. Wenn wir also nicht mal heute - trotz rein virtueller Versammlung - die 10.000 Teilnehmer:innen knacken, kann man das Argument wohl getrost ins Reich der Mythen verbannen. Eine hybride oder rein digitale MV wird die Anzahl der Teilnehmenden nicht so signifikant erhöhen, wie manch einer sich das wünscht. Offenbar gibt es diese große Masse interessierter Mitglieder einfach nicht, die nur aufgrund beruflicher Verpflichtung bzw. weiter Entfernung zu Köln nicht an Präsenzveranstaltungen teilnehmen können.
    Natürlich bekommt man mehr Leute vor den Bildschirm als persönlich in die Halle. Der Effekt wird aber sein, dass wir die MV massiv in die Länge ziehen, weil logischerweise viel mehr Menschen sich per Chatnachricht beteiligen als im Zuge einer Präsenzveranstaltung vor das Mikro treten würden. Ein großer Teil wird sich das bis zu den Abstimmungen schon gar nicht mehr antun. Ob man dadurch wirklich etwas gewinnt? Ich habe da meine berechtigten Zweifel.

    Auch wenn die Teilnahme nicht wie erhofft ansteigt, gibt es im Jahr 2021 und in der Zukunft keinen Grund mehr, die Möglichkeit der digitalen Teilnahme NICHT zu ermöglichen, und unnötig durch die logistische Anreise, Terminplanung, etc. zu erschweren. Es sollte so vielen Mitgliedern wie möglich die Teilnahme ermöglicht werden.