Beiträge von Godzilla

Für mich alles inzwischen in Köln unwählbar. Die Grünen spucken dem FC seit Ewigkeiten in die Suppe. Wahrscheinlich, weil viele Wähler dieser angeblich doch so offenen und toleranten Akademiker-Spießer-Gemeinschaft mit so einem Proletensport wie Fußball eh nichts anfangen können.

Die CDU ist auch dafür bekannt, dem FC bei jeder sich bietenden Gelegenheit einen Dolch ins Kreuz zu rammen.

Dass man seitens der bauernhaften, verblendeten und asozialen Lokalpolitik sogar auf eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes scheißen will, ist einfach nur noch eine Farce.

Ich war ja bis zuletzt eigentlich eher dafür, dass der FC sich an Köln bindet. Auch in der Stadionfrage. Das hier ist jetzt für mich der endgültige Beweis, dass das Bullshit ist.

Wenn´s nach mir geht, sofort nach Alternativen außerhalb von Köln suchen. Für Stadion, Leistungszentrum und alles andere. Keinen Cent würde ich dieser dämlichen Stadt noch in den Rachen werfen. Grotesk, was man sich von diesen kleingeistigen Selbstdarstellern bieten lassen muss in aller Öffentlichkeit. Krieg ich Schaum vorm Mund.

Junge, Junge, ist das hässlich. Das Teil sieht einfach mal aus wie von KIK.

Dieser aufgedruckte oder angedeutete (Fake-?) Kragen und dann das REWE-Logo mit dem "Bo"-Smiley drauf.

Ne, ne, nichts für mich. Und wenn das wirklich das Logo für alle drei Trikotsätze diese Saison sein sollte, wird auch keines der anderen dazu kommen.

Kühne erwirbt Stadion-Namensrechte und verkauft Anteile

Kühne verkauft Teile seiner eigenen Anteile an der HSV-AG für 30 Mio an die Sparda-Bank.

Und bezahlt 4 Mio pro Jahr für die Namensrechte am Stadion, das bis 2028 weiterhin "Volkspark"-Stadion heißen soll.

Weiterhin soll demnächst ein Supporters-Trust aufgelegt werden, bei dem auch die Mitglieder Anteile kaufen können.

Zitat von flykai

Das Problem ist das der Verbotsantrag gegen die Rechtsextreme Verfassungsfeindliche NSAFD genau SO! enden könnte.. ein Prteien Verbot hat noch höhere Hürden als ein Verbot eines Presse Artikels

Das war auch mein Gedanke dabei. Und deswegen bin ich da auch echt gespaltener Meinung. Und kann diese ganze "Hysterie", dass man die AFD sofort "verbieten" müsse auch nicht nachvollziehen. Weil es eben nicht so einfach ist.

Und genau diese Hürden sind ja auch das Schreckgespenst vieler, die davor zurückschrecken, diesen Schritt wagen zu wollen.

Wenn das nämlich dann in die Hose geht...

Ist halt alles nur ein bisschen verfassungsfeindlich...

Was einfach eine unfassbare Argumentation ist. Nur ein bisschen rassistisch, nur ein bisschen verfassungsfeindlich, nur ein bisschen misogyn.... alles nicht so schlimm, solange es nicht prägend ist.

Ich finde es gut, wie er "Frauenfußball" noch mal explizit von "Behindertensport" abhebt.

Da fühlen sich die "Behinderten", die sich für ihre Leidenschaft den Allerwertesten aufreißen, sicherlich noch mal richtig wertgeschätzt.

Wenn man schon von Gleichberechtigung schwafelt...

Zitat von Oropher

Ich freu mich schon drauf wenn der blonde Malfoy die angebräunte Hermine in der neuen Harry Potter Serie Schlammblut nennt...

Noch besser wird es wenn die reichen, privilegierten James und Sirius in einer Rückblende den jetzt schwarz wie ebenholzenen Snape an einem Ast aufhängen weil er mit einem weißen Mädchen befreundet ist dass James haben will...

Da wurde ja mit dem Casting gar keine neue Ebene hinzugefügt die im Source Material gar nicht vorhanden ist.

Wenn man Rollen schon mit anderen Ethnien besetzt sollte man wenigstens auf sowas achten...

Die Frage ist halt:

War das so gewollt, um genau diese Ebene reinzubringen und damit auch etwas "politischer" zu werden? Und etwa diesen ganzen "Schlammblut"-Rassismus noch etwas deutlicher zu Tage treten zu lassen? Und auch neue Diskussionen dazu anzustoßen?

Ansonsten könnte ich mir auch vorstellen, dass man solche Dinge einfach anders löst oder ganz wegfallen lässt, um keine Angriffsfläche zu bieten...

Aber grundsätzlich hast Du natürlich Recht damit, dass die neue Besetzung da noch mal etwas mehr Sprengstoff mit hineinbringt und es bleibt sicher interessant, ob und wie man damit umgeht.

Ich muss gestehen, dass ich es auch sehr überraschend gefunden hätte, wenn er auf dem Markt wäre oder sich hier nicht durchbeißen wollen würde.

Ich meine, dass er in der neuen Saison zusätzliche und womöglich schlagkräftigere Konkurrenz erhalten wird, durfte allen Beteiligten ja vorher klar sein. Und dass die letzte Saison, wo er einfach nur wenig Möglichkeiten erhalten hat, sich auszuzeichnen, hoffentlich nicht so aussagekräftig war, war zumindest mein Eindruck.

Mit Beginn der neuen Saison wird sich für mich zeigen, ob Rondic eine gute Investition war oder eher nicht. Er hat ne ganze Vorbereitung Zeit, einen neuen Trainer, den er von sich überzeugen kann, neue Mitspieler... jetzt gilt´s halt. Auch für ihn in eigener Sache.

Zitat von Aluhut

Da hast du natürlich recht, gehe auch vorher auf der Aachener oder Umgebung was trinken und ein Pläuschchen machen. Sehe aber trotzdem die Notwendigkeit, dasss zum Thema Stadion etwas getan werden muss. Mir könnte es ja egal sein, ich habe j meine Dauerkarte, wenn ich aber die Generation meines Sohnes sehe….die müssen warten bis die Eltern gestorben sind, bis sie eine bekommen.

Ich bin da auch voll bei Dir - und Tari. Nur merke ich an mir selbst ja, wie zerrissen ich bin zwischen den diversen Punkten. Und ich selbst keine Ahnung habe, was am besten wäre. Und welche Kompromisse oder Verzichte ich am wenigsten schmerzhaft fände.

1) Größeres Stadion an Ort und Stelle?

- Vorteil: Nähe zur Stadt, zur Infrastruktur, zur Bevölkerung, zu Köln selbst

- Nachteil: Verkehrstechnisch und strukturell müsste hier eine Menge getan werden, um das erträglich(er) zu machen + das würde bedeuten, dass wir weiterhin auf die Stadt angewiesen sind und horrende Pachtkosten zahlen müssten

2) Neues Stadion "woanders"?

- Vorteil: vielleicht bessere Verkehrsanbindung möglich, mehr Plätze möglich, eigenes Stadion, langfristig bessere finanzielle Situation für uns

- Nachteil: keinerlei Bezug mehr zur Stadt, Retortenstadion ohne Geschichte, wo überhaupt machbar und mit welchen Einschränkungen oder vielleicht sogar Mehrbelastungen für Fans und Anwohner in der Nähe?

Wenn wir vor Ort bleiben und das Stadion vergrößern wollen, führt auf jeden Fall kein Weg daran vorbei, das gesamte Schienen-, Straßen- und Parkplatznetz komplett zu überarbeiten. Und da ist dann ebenso die Frage: zieht die Stadt da mit? Ziehen Anwohner mit?

Mich ärgert es heute einfach so, dass man damals, als das Stadion neu bzw. umgebaut wurde, nicht längerfristig gedacht hat. Oder man hat komplett den Hype um den FC unterschätzt einfach...

Zitat von Martinho

Bzgl. Infrastruktur gibt´s doch für den ÖPNV schon die Entscheidung die Ost-West-Achse massiv auszubauen, was die KVB-Linien auch nach Müngersdorf betreffen würde und den Einsatz von 90m-Bahnen ermöglichen würde, welche die Fahrgastkapazität um 50% steigern würde. Das ist natürlich noch keine Lösung für die Leute, die mit dem Auto anreisen, aber eine deutliche Kapazitätserhöhung wird möglich.

Nachtrag: Es gibt 7.500 Parkplätze, welche zum Stadion gehören. Das lässt darauf schließen, dass die überwiegende Anzahl der Besucher mittels ÖPNV anreist. Auch wenn in den meisten Autos mehr als eine Person sitzt.

Wir haben das früher auch immer gemacht, also mit der Bahn anzureisen. Ist dann aber irgendwann wegen absolut beschissener Verbindungen aus und ins Ahrtal im Sande verlaufen. Man braucht einfach unglaublich lange, bis man von hier aus am Stadion ist. Obwohl es nur irgendwas um die 60 km sind. Aber mit DB und KVB ein Marathon. Und sobald abends in Köln dann auch noch der Autoverkehr hinzu kommt, eine absolute Vollkatastrophe. Von den üblichen und nicht enden wollenden Streckensperrungen, Zugausfällen, Verspätungen oder anderen Späßen ganz zu schweigen.

Also sind wir auf (Privat-)Busse umgestiegen. Fahrzeit: knappe Stunde. So bekommt man auch mehr Menschen pro Parkplatz nach Köln. Und inzwischen ist der Busparkplatz ziemlich voll.

Hinzu kommen die Umbaumaßnahmen auf der Aachener, mit denen man - neben anderer Dinge - Autofahrern die Fahrt nach Köln so schwer wie möglich machen möchte. Viele, die es doch noch wagen, mit dem eigenen Auto zu kommen, parken längst nicht auf den 7.500 offiziellen Stadionparkplätzen, sondern in den umliegenden Stadtteilen. Auch weil man von da aus dann einfach besser auf die Autobahn kommt. Wer schon einmal auf einem offiziellen Parkplatz gestanden und Ewigkeiten nach dem Spiel im eigenen Auto gesessen hat, nur um irgendwo auf die Autobahn fahren zu können, weiß, wovon ich rede.

Von daher hoffe ich, dass Du Recht hast und die Achse möglichst bald massiv ausgebaut wird. Weil das bestimmt (oder hoffentlich) helfen würde, die Situation etwas zu verbessern.

Aktuell finde ich aber eigentlich alles, was mit Bahn oder Privat-PKW zu tun hat, bei Heimspielen einfach nur anstrengend.

Von daher bin ich persönlich einem Neubau an anderer Stelle auch nicht mehr komplett abgeneigt, zumindest aus der verkehrstechnischen Sicht. Aber wie oben schon geschrieben wurde: wo?

Und um ehrlich zu sein, gehört eben auch diese Nähe des Stadions zur Bevölkerung mit zum Charme dazu. Kneipen um die Ecke. Restaurants in der Nähe. Kioske. Wenn man mit der Bahn ankommt, geht man ggf. noch in der Stadt ins Brauhaus, danach schön gemütlich zum Stadion. Oder, oder, oder. Das würde ja wahrscheinlich irgendwo auf der Grünen Heide komplett entfallen. Dann hat man da zwar ein modernes Stadion, was hoffentlich gut anfahrbar ist, aber ohne jeden Charme, ohne das, was Köln und damit auch den FC ausmacht. Das wäre dann ebenso austauschbar, wie andere Stadien, nur eben mit anderem Namen und anderem Anstrich. Ist halt die Frage, ob man das wirklich will?

Zitat von Martinho

Ja leider. Neubau wohl zu teuer und Ausbau schwierig. Aber wenn man das Thema nicht angeht, wird das auch in 20 Jahren nichts. Das wäre etwas, was ich von einem neuen Vorstand erwarten würde, dass er das Thema voran treibt.

Na ja, in dem oben verlinkten Artikel steht ja eine Sache drin, die aber jedem Stadionausbau-Plan einen Riegel vorschiebt:

"Ohne klare Genehmigungslage, stabile sportliche Perspektive und finanzielle Machbarkeit werde man keine Bauentscheidung treffen."

Genau diese angesprochene "stabile, sportliche Perspektive" hat der 1. FC Köln doch seit Jahrzehnten nicht mehr. Seit der Saison 2006/2007 hat man alleine 6 Jahre in der 2. Bundesliga zugebracht, ist dreimal abgestiegen, hat ein weiteres Mal nur über die Relegation die Klasse gehalten.

Wenn eine sportliche Stabilität also einer der Eckpfeiler für einen Stadionausbau sein sollte, dann würde der 1. FC Köln sich damit wohl selbst im Wege stehen...

Von allen anderen Faktoren mal ganz abgesehen.

Auch wenn ich die aktuelle Situation angesichts der geringen Kapazität und hohen Pacht für untragbar erachte. Auch die Verkehrssituation ist bescheiden. Würde aber eben durch mehr Zuschauer auch nicht besser werden. Und Umzug? Alles schon tausendmal diskutiert. Die einen sagen "Unbedingt", die anderen "auf keinen Fall". Wohin weiß auch niemand. Und auch nicht, ob es da nicht zu ähnlichem Widerstand seitens irgendwelcher Interessengruppen käme wie derzeit bei allem rund um den FC. Oder wer all das bezahlen soll.

Daher glaube ich auch nicht daran, dass sich irgendetwas ändern wird, weil die Gesamtsituation einfach nicht so planbar ist, wie man es vielleicht bräuchte, um einen Ausbau oder Umzug in Erwägung zu ziehen. Also wird das Thema auch weiterhin einfach immer wieder aufgewärmt werden, weil es Schlagzeilen generiert - und ohne wirklichen Mehrwert.

Zitat von winter

CobyDick

Trotz allem ist es der Name und das Gesicht Podolskis

Ich denke schon das er in dieser Hinsicht einiges für den FC erreichen könnte, selbst wenn er nur im FC Trikot für Sponsoren das ein oder andere mal in die Kamera winkt

Ich meine das nicht persönlich, aber denkst Du, es gibt Sponsoren, die ernsthaft nicht daran interessiert wären, jetzt etwa, wo der FC aufgestiegen ist, in unseren Verein zu investieren, das aber dann tun würden, wenn auf einmal Lukas Podolski auf der Matte steht?

Oder anders gefragt: denkst Du, dass Sponsoren, die sich nur für uns interessieren würden, wenn Podolski in die Kamera winken würde, solche wären, die für uns als Partner infrage kämen und wo man sich auf eine zumindest mittelfristige, ernsthafte Zusammenarbeit (ggf. dann eben irgendwann auch ohne Podolski) einigen wollen würde?

Ich für meinen Teil kann beide Fragen nur mit "Nein" beantworten. Sponsoren, die nichts mit uns zu tun haben wollen OHNE Podolski, brauche ich auch mit nicht. Und ich glaube, der FC hat mehr Strahlkraft als Lukas Podolski. Zumindest dann, wenn er, wie jetzt nach dem Aufstieg, mit vielversprechenden Neuzugängen, mal eher positive Nachrichten mit sich bringt.

Und um wirklich handfeste Verträge auszuhandeln und einen Plan zu entwickeln, wie genau dieses Sponsoring oder die gesamte Zusammenarbeit denn aussehen soll, reicht es meiner Meinung nach eben auch nicht aus, ab und zu mal mit dem FC-Trikot in die Kamera zu winken. Da muss dann schon mehr her. Welche Aktionen sind geplant? Wie ist die Reichweite? Wie hoch fallen die Kosten aus? Welche Bedingungen gibt es? Wie wird das Sponsoring platziert? Wie viel Sendezeit gibt es? Wie sichtbar ist man? Etc.

Aber es ist wichtig, auch hier im Selke-Thread noch mal auf die Mimik unseres ehemaligen GFS hinzuweisen.

Das Schlimme ist ja, selbst wenn man das den ganzen AfD-Pfeifen entgegenschleudern würde, dann käme so was dabei raus:

"Ja, der Paragraf ist halt auch scheiße! Aber wenn er schon mal da ist, muss man ihn auch nutzen. Und sich gegen das antidemokratische Kartell-System der Altparteien wehren!"

Irgendeine Schwurbelscheiße würden die wieder finden, um das zu legitimieren....

Wenn er wirklich Bock auf den FC hätte und um dem Verein zu helfen, also in einer Form, dass es in erster Linie dem Verein nützt, dann würde er nicht ständig mit der Presse ÜBER den Verein reden. Und hätte vor allem nicht klar gemacht, dass er erstmal weiterhin Fußball spielen möchte und dass das einen Job in öffentlicher Position beim FC erst einmal erneut ausschließt.

So wirkt es halt wie immer: sehr egozentrisch, sehr auf sich bezogen, sich in den Mittelpunkt stellend, sich öffentlich als Helfer anbietend und anbiedernd, dabei geschickt den Presserummel und die noch immer vorhandene Beliebtheit der eigenen Person für sich nutzend.

Ich habe grundsätzlich etwas gegen Leute, die immer dann aufschlagen, wenn es gerade mal irgendwo knirscht und die dann lautstark den Weg über die Presse suchen und dabei auch an Kritik nicht sparen an jenen, die gerade versuchen, aktiv Dinge besser machen zu wollen. Egal ob diese Leute dann Podolski, Littbarski, Hinz oder Kunz heißen.

Zitat von Tari

Ich lehne mich mal ganz weit aus dem Fenster und wage zu behaupten, dass besagte Ausschreitungen und Gewalt gegenüber Rettungs- und Sicherheitskräften zu mehr als 90% NICHT aus dem linken und besonders nicht aus dem Grünen Spektrum kommen. Klar gibt es 1-2 mal im Jahre irgendwelche Demos mit großem Polizei Clash, was dann für tolle Zeitungsüberschriften sorgt, aber das Problem sind ja nicht diese Demos, sondern insbesondere das, was die Kräfte im ganz normalen Einsatzalltag erleben.

Das habe ich auch so nicht geschrieben. Mag sein, dass man da einen Zusammenhang erkennen konnte, der war so aber nicht gemeint.

Was ich sagen wollte ist, dass es seit Jahren eine nicht nur gefühlt immer weiter sinkende Hemmschwelle gibt, was Gewalt gegenüber Rettungs- und Sicherheitskräften angeht. Und zwar absolut unabhängig des politischen Spektrums, sondern allgemein in der Gesellschaft.

Und dass es - von Gewalttätigkeiten mal abgesehen - darüber hinaus eben auch im linken bis linksextremen Spektrum eine große generelle Ablehnung gerade gegenüber der Polizei als Sinnbild des Staates gibt. Die sich aber natürlich nicht unbedingt in körperlicher Gewalt niederschlagen muss.

Zwei unterschiedliche Punkte.

Für mich persönlich gilt aber: wer die Polizei als Mittel der Exekutive und damit einem der Eckpfeiler der Gewaltenteilung bzw. Gewaltmonopol des Staates per se ablehnt, begibt sich hier für mich schon in Richtung Demokratiefeindlichkeit.

Und wenn man das zusammennimmt, wirkt die Tatsache, dass eine linke Politikerin einen Pullover trägt, dessen Symbolkraft darin besteht, einen Teil der demokratischen Gewalt zu diskreditieren, auf mich maximal befremdlich. Sowohl deswegen, weil es den Anschein erweckt, als würde sie all jenen zustimmen, die die Polizei als solche ablehnen. Als auch deswegen, weil sie damit parteipolitisch unabhängig ein Signal sendet, welches Polizisten als Feinde skizziert. Und das in einer Zeit, in der sich diese von allen Seiten immer größerer Ablehnung und auch Gewalttätigkeiten ausgesetzt sieht. Statt also zu versuchen, Dinge zu verbessern (und das ist auch bei der Polizei sicherlich notwendig), wird hier einfach General- und Pauschal"kritik" geübt.

Für mich sieht sinnvolle und konstruktive Politik definitiv anders aus.

Und bevor jetzt jemand kommt und sagt, dass Markus Söder auch ein populistisches Arschloch ist: ja, ist er. Aber um den geht´s halt in dem aktuellen Beispiel nicht.

Die Frau ist Mitte 20 und seit 6 Jahren in der Partei aktiv. Die ist weder unbeleckt in politischen Dingen noch allgemein zu jung. Sie weiß ganz genau, was sie trägt und was dahinter steht. Und diese Aussage - ACAB - mit "Ich kritisiere damit eigentlich das System" reinwaschen oder erklären zu wollen, ist doch absurd.

Ich kenne einige Linke. Keiner davon mag die Polizei. Die meisten lehnen sie kategorisch ab. Nicht des Systems wegen, sondern weil´s Polizisten sind. Es gibt welche, bei denen haben Polizisten auch als Privatpersonen in ihren Lokalitäten (Tattoo-Studios, Friseurläden etc.) Hausverbot. Weil es Polizisten sind. Selbst ohne Uniform. Frei nach dem Motto "niemand wird gezwungen, Bulle zu sein". Die Insta-Profile der Leute sind voll mit Memes in Richtung "Bullen sind Schweine". Ohne Systemkritik.

Und wer sich, wie Frau Nietzard, im linken Spektrum herumtreibt, kenn solche Leute und Meinungen ganz genau. Auch mit Mitte 20. Und wie hier schon geschrieben, gehören gezielte Provokationen, gezielte Anfeindungen gewisser Menschengruppen, zu ihrem normalen Umgangston. Da bringen dann auch ständige, halbgare Entschuldigungen nichts.

Und zu guter Letzt kann man sich halt nicht von politischer Seite auf der einen Seite über Verrohung beklagen oder darüber, dass niemand mehr Sicherheitskräften/Rettungskräften Respekt entgegenbringt bzw. es immer wieder Ausschreitungen wie vor ein paar Jahren in Stuttgart gibt, und andererseits trägt man Kleidung, mit der man ganz gezielt eben diese Kräfte als Feindbild in der Öffentlichkeit verankert.

Wer - auch als Grüner - Teil der politischen Landschaft ist, ist Teil des Systems. Und man darf die Polizei sicher für manches kritisieren, aber das hier ist keine Kritik, sondern pauschaler Bullshit.

Zitat von gbock

bin gespannt, wann es bei den Öffentlich Rechtlichen oder Netflix läuft...!

Wenn Du damit "Andor" meinst, kann ich mir nicht vorstellen, dass so eine Serie heutzutage noch im Free-TV laufen wird. Einfach aus dem Grund, dass sich das Sehverhalten komplett geändert hat in den letzten Jahren.

Auf Disney+ hast Du die Möglichkeit, zu warten und dann alle Folgen auf einmal zu schauen. Dann wirkt gerade so eine Serie wie "Andor" eher wie ein langer Film. Zudem glaube ich, dass Leute, die sich Disney+ vielleicht sogar wegen solcher Serien holen, diese dann dort intensiver schauen. Nicht nebenher. Auch, weil es keine Werbung gibt, die den Sehfluss stört.

Im Free-TV werden auch Fliesentisch-Karlheinz oder Tiktok-Justin, die von irgendwem gehört haben, dass das ganz toll sein soll, da mal reinschauen. Und wegen des langsamen Erzähltempos und der vergleichsweise geringen "Buff/Bamm/Bämm"-Elemente schnell das Weite suchen.

Und wie erwähnt: ich finde, Werbung killt bei einer Serie wie "Andor", die davon lebt, dass man sich komplett darauf einlässt, komplett die Stimmung und Atmosphäre. Bei irgendwelchen Comedy-Serien oder 08/15-Actionserien mag das okay sein, aber ich würde mir so was, wenn ich die Chance habe, nicht mehr im Free-TV anschauen.

Ich glaube auch, dass etwa "Lost" davon profitiert hätte, auf einem Streamingdienst veröffentlicht worden zu sein.

Zitat von FCFD

Echt? Diese vier halten und schon hat er einen guten Job gemacht… wo ist die Messlatte aus dem letzten Jahr?

Wenn zwei das Gleiche tun ist es noch lange nicht dasselbe...

Und solange Kessler sich keinen Doktortitel verdient oder dämlich grinst...

Na ja, Braunschweig wollte irgendwie nicht mehr so richtig. Saarbrücken schon. Krass, dass sich die Eintracht das nochmal hat nehmen lassen...