Beiträge von 78erjung

Und was du zu den Grenzübertritten sagst, hat ja noch eine Meta-Ebene:

WIR dürfen das. DÜRFEN Grenzen überqueren. Und die Legitimation gründet einzig aus dem Zufall, „deutsch“ geboren worden zu sein. Man hat versucht, mit einer (wedt-)europäischen Identität, Antwort auf 2 Weltkriege, darüber hinaud zu wachsen. In den Zehnerjahren spätestens der Rückschritt, die tatsächliche Bewegungsfreiheit von EU-Bürgern betreffend. Hohe Wartezeiten auf den Zugang zu sozialen Absicherungssrrukturen. Die Rechte dreht das Rad unterdessen weiter.

Noch schlimmer ist es allerdings, sollte es ihr und BSW gelingen, Ds Westbindung zu erodieren. Dann wäre Europa Geschichte und RUS würde bis an Benelux und F heranreichen.

Zitat von MattEagle

Ich mache mich mal unbeliebt.

Ich mag Kramer, angenehmer Typ.

Selbst mein Gladdie-Arbeitskollege mag Kramer nicht und ist heilfroh, dass die Millionen jetzt eingespart werden.

Es ist verblüffend, wie es immer wieder dazu kommt in diesem Thread, dass der Fokus immer, egal ob sie nun angesprochen werden oder nicht, auf diese 2 Index-Alkoholiker gelegt wird, statt auf wirkliche Milliarden-Summen an Gemeinwohlverkürzung zu fokussieren. Hier wurden dreistellige Milliardensummen genannt, aber problematisch sind genau die 3 jungen Leute mit Hund.

Irgendwie kann ich das auch verstehen: Ist die zu berappende Summe relativ überschaubar, so wird Optimierungsbedarf wahrgenommen. Bei der großen Investition wird der eine oder andere Tausender dann doch in Kauf genommen, wenn der Traum vom Erwerb von diesem oder jenem nur in Erfüllung gehen kann.

Was ich aber immer wieder prekär finden werde, das ist, wenn Menschen anderen ihresgleichen quasi nichts "gönnen" können wollen, noch dazu, wenn, wie Blauer Bock es so schön herausgearbeitet hat, es gar keinen Unterschied ausmacht, ob mit der Sanktionierung dieser die eigene Steuerlast sinkt. Und dann werden hier sogar eventuell noch Alkoholiker besprochen, die schon genug damit zu tun haben, ihre Pullen zu finanzieren und zu organisieren.

Zitat von Tari

Ich möchte noch einmal die Option hinzustellen, dass wir vielleicht auch gar kein Problem haben – zumindest keines, das wir unter sinnvollem Ressourceneinsatz lösen können.

Dazu hier ein Artikel aus dem August, den ich im folgenden gerne zusammenfasse https://www.swr.de/swraktuell/…alverweigerer-bw-100.html

Laut Artikel haben wir aktuell grob 5,5 Millionen Bürgergeldempfänger bei uns im Land. Die meisten davon erhalten Bürgergeld, weil sie:

• Belegbar langzeiterkrankt sind
• Betreuungsverpflichtungen haben (z. B. Kinder aufziehen oder Verwandte pflegen)
• Eine Aus- oder Weiterbildung machen
• Einen Niedriglohnjob haben, bei dem aufgestockt werden muss
• Kinder sind

Das sind nun erstmal die Gründe, warum man Bürgergeld empfängt. Jetzt schauen wir uns mal ein paar Gruppen in Zahlen an. Von den 5,5 Millionen ziehen wir zunächst mal die folgenden Gruppen ab, weil sie schlichtweg nicht arbeiten können:

• Kinder unter 15 Jahren (ca. 1,5 Mio.)
• Bereits Erwerbstätige (s. Niedriglohnjobs oben)
• Menschen in Weiterbildung (Ausbildung, Studium etc.)
• Menschen, die Kinder erziehen oder Verwandte pflegen (und dafür natürlich keine Alternative haben)

Dann bleiben 1,7 Mio. Bürgergeldempfänger übrig. Was vielleicht auffällt: Es gibt ja auch noch andere gute Gründe, warum man nicht arbeiten kann. Z. B. eine langfristige Erkrankung oder eine Schwerbehinderung. Dazu liefert der Artikel leider keine konkreten Zahlen, außer dass diese auch in den 1,7 Mio. enthalten sind, die nach Abzug der Punkte oben übrig bleiben. Was der Artikel allerdings sagt: bei vielen dieser 1,7 Mio. gibt es auch „Vermittlungshemmnisse“, wie z. B. eine fehlende Ausbildung, ein hohes Alter nah an der Rente oder eben besagte Schwerbehinderungen.

Jetzt würden wir diesen 1,7 Mio. Menschen also gerne ganz schnell einen Job geben. Also schauen wir doch mal, welche Jobs es gerade gibt und sehen: Ups, es gibt scheinbar nur 0,7 Mio. offene Stellen (https://de.statista.com/statis…n-offenen-arbeitsstellen/).

Das heißt, selbst wenn alle offenen Jobs gut genug zum Profil der Bürgergeldempfänger passen, dann können wir aktuell ca. 1 Mio. Menschen schlichtweg strukturell nicht in Arbeit vermitteln, weil diese einfach nicht angeboten wird.

Und jetzt schauen wir auf die Zahl der Totalverweigerer. Die liegt laut dem Artikel bei - Trommelwirbel - 16.000 Menschen. Um es einfacher, mit den obenstehenden Zahlen, rechenbar zu machen: Das sind 0,016 Mio. Und die werden heute natürlich schon sanktioniert, sonst wären sie ja statistisch nicht erfasst.

Und jetzt stelle ich einmal die Frage in den Raum: Lohnt es sich mehr, die 1,7 Millionen „vermittelbaren“ Arbeitslosen (die weniger als 50 % der Bürgergeldempfänger ausmachen) durch härtere Sanktionen in einen Arbeitsmarkt mit 0,7 Mio. freien Stellen zu drängen

ODER

Sollten wir als Gesellschaft Zeit und Aufwand darein investieren:

• Dass möglichst wenige Erwerbstätige mit Bürgergeld aufstocken müssen
• Dass Menschen nicht für Kindererziehung und Pflege ins Bürgergeld gehen müssen, weil es dafür sinnvolle und bezahlbare Alternativen geht
• Dass weniger Menschen krank werden
• Dass es allgemein mehr Jobs gibt, auf die sich Bürgergeldempfänger bewerben können

Alles anzeigen

Ich liebe diesen Post.

Lasst uns bitte Steuerbetrug und -verkürzung der Superreichen bekämpfen.

Zusatz: Wir haben ein ernsthaftes Problem in der Gesellschaft, Mengen und Verhältnisse und Relevanz und Referenzen zu erkennen. Es muss kur etwas gross genug als Schlagzeile erscheinen und schon ist es ein Problem, dem mit grossem Eifer nachgegangen wird. Anekdotenwissen kommt obendrauf.

Zitat von LinkeKlebe

Was genau heißt "wahrnehmbar" in dem Zusammenhang? Wie nimmt man die Größe denn genau wahr?

In dem Punkt hieße wahrnehmbar für mich persönlich, dass ich einen spürbaren Nachteil erleide. Ich gehe arbeiten, jemand anders tut es bewusst nicht, und dadurch werde ich in irgendeiner Weise beeinträchtigt. Das nur als unfair zu betrachten stellt in meinen Augen keine Beeinträchtigung meines Lebens dar. Und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass, wenn alle Verweigerer ab morgen keinen Cent mehr bekämen, ich auch nur einen Euro weniger Sozialabgaben leisten müsste. Finanziell wäre ich also schon mal nicht betroffen. Und wenn der fröhliche Verweigerer von nebenan täglich mehrfach mit dem Hund bei mir vorbeiläuft und dabei sein Wegbier zum Gruß in Richtung meines Bürofenster erhebt, dann mag ich mich darüber aufregen. Nur wenn der ab morgen arbeiten ginge, liefe mein eigenes Leben völlig unverändert weiter. Wie schon erwähnt wurde, halte auch ich den Austausch über solche Extrembeispiele im Übrigen für wenig erkenntnisreich.

Ich halte das in erster Linie für eine Debatte auf Kosten derer, die ohnehin in unserer Gesellschaft am schlechtesten gestellt sind. Finanziell sowieso, aber auch in der gesellschaftlichen Stellung. Menschen, die Sozialhilfe beziehen, werden seit jeher als faule Schmarotzer geframed. Der überwältigende Teil derer, die Bürgergeld beziehen, dürfte sich persönlich wohl etwas anderes wünschen. Nämlich einer so entlohnten Arbeit nachgehen zu können, dass der Bezug von Bürgergeld nicht mehr nötig ist. Und die wenigen, die das Kollektiv wirklich ausnutzen, hast du in ausnahmslos jeder Gesellschaft. Ich persönlich habe nichts davon, wenn man diesen Menschen ihre Bezüge streicht und sie in eine Arbeit zwingt, der sie nicht nachgehen wollen. Im Gegenteil. Ich möchte niemanden zum Kollegen haben, der gar keinen Bock auf einen Job hat, was sich vermutlich auch in dessen Leistung und Motivation widerspiegelt.

Ich werde nie verstehen, warum dieses Thema von vielen derart priorisiert wird. Gesellschaftlich brächten andere Dinge uns entschieden weiter, als uns alljährlich an einem Promilleanteil der Bevölkerung abzuarbeiten. Persönlich sehe ich immer die Politiker:innen bei dem Thema ganz weit vorne, die andere Inhalte gänzlich vermissen lassen.

Das alles ist im Übrigen meine ganz persönliche Meinung dazu. Bevor es gleich heißt, ich spräche jemanden irgendetwas ab.

Alles anzeigen

ich liebe diesen Post.

Lasst uns bitte Steuerbetrug und -verkürzung der Superreichen bekämpfen.

Zitat von Knallfrosch

Also als sinnvollen Vorschlag fände ich:

Wer innerhalb eines zumutbaren Umkreises (30 Km), 5 für ihn leistbare und zumutbare Beschäftigungen ablehnt, den könnte man erstmal verwarnen. Noch ohne monetäre Konsequenzen, aber unter Androhung eben jener.

Bei den nächsten 3 würde ich dann Kürzungen vornehmen bis hin zur absoluten Mindestgrenze (über 2-3 eskalationsstufen hinweg).

es gibt bereits sanktiionen und ich meine zu erinnern, dass es mehr als 30 km sind. zumutbar war früher jedenfalls selbst barfrau im puff.

wir mögen eine leistungsgesellschaft haben, aber häufig passen Leistubg und angemessene Vergütung nicht zusammen.

Daher ist das Diktum der Pseudokeistungsgesellschaft wohl auch nicht so verkehrt.

sozialhilfemissbrauch ist für mich insofern ein randständiges thema. es hat relevanz, weil es geeignet ist, den zusammenhalt der unter- und mittelschichten zu schwächen und den Blick zu verstellen auf die grossen Verwerfungen unserer Wirtschaftsgesellschaft.

Also, ich habe keine Welle gemacht und dich auch nicht zerrissen.

Das sei mal klargestellt :-)

Vielmehr hat Listlos sich beinahe ironisch über seine Schickeria-Probleme ausgelassen und meine ernsthaftesten Diskursversuche der vergangenen 24 Stunden ins Whataboutism laufen lassen. Der Schurke.

Und Coby hatte recht: diese Bürgergeld-Asozialen-Pirouette war ein Flashback in den September. Auch meine Kulissenschieberei und das Framing-Motiv.

Da ist der Jetset!

ja, das ist ein so starkes narrativ, dass menschen, die Monat für Monat von Gehaltszahlungen abhängen, davon nicht ablassen können. denn die Superreichen sind weit weg und laufen morgens um 7 eben nicht mit der Pulle in der eigenen Hood herum. Schädlicher für unsere Welt ist aber das verklumpende Kapital.

…in den gehaltsdimensionen von schwarzarbeitern ist der sozialversicherungsbetrug imho bedeutender.

hei fx-hain,

es ist ja auch kein problem für den staat, mit den wenigen umzugehen, die es nicht entsprechend der Regeln, denen kulturell Missgunst und Argwohn und Neidpropaganda und Autoritarismus innewohnen, beziehen. Es gibt Sanktionen. Damit es für die Hardliner doch auch gut. Ich verteile das Geld übrigens nicht. Das machen die Ämter.

Wir sprachen hier über die Anekdotenschilderung von 2 Personen, die Alkoholiker sein könnten. Diese wären auch keine „Schmarotzer“, sondern schlicht drogenabhängig. Die bräuchten dann Hilfe. Die wird sogar teurer sein als Bürgergeld-Trinkenlassen.

Umgekehrt möchte ich euch auffordern, endlich Steuerbetrug und -verkürzung zu stoppen. Da gehen zweistellige Milliardensummen verloren.

Hei Knallfrosch,

von wievielen Milliarden wird denn anhand welcher Annahme so gesprochen?

Alkohol ist ein Gift, richtig. Man sollte ihn nicht trinken und schon ein Glas schadet. Aber beim Konsum spricht man mitunter von einem Coping. Jemand greift in einer Situation oder Lage zu einer Droge, um mit etwas fertig zu werden (Moment, als FC-Fan müssten wird das ganz gut kennen ;-))

Die meisten Ausgaben im Bürgergeld betreffen keine der von dir beschriebenen Personen. Und die Ausgaben bleiben in unserer Wirtschaft, spätestens die Brauerei freut sich über den stabilen Konsum.

Wie gefällt euch der Titel

Global Head of Soccer?

ich würde mir sehr wünschen, dass potocznik als einwechselspieler systematisch aufgebaut wird, ehe der 9er kommt.

Zitat von Tari

Interessant was Kessler da zu Carstensen sagt: “Er ist momentan nicht in der Verfassung.” Das deutet an, dass da wohl etwas mehr hinter stecken könnte, als dass er grundsätzlich nicht gut genug ist. Es riecht ein wenig nach der Ljubicic Situation im vergangenen Jahr.

Ja, dann ganz schnell zum Mandeldoktor :-)

das finde ich interessant. dass man sich mal über längere zeit solche dinge anschaut und eventuell schon statistisch was erkennen kann. oder eine KI entsprechend füttert.

Im Internet hält sich alles iwie frisch.

ich würde im täglicjen politbetrieb natürlich nur mir unangenehmen protagonisten wie einem Herrn Lindner oder Merz bewusste Manipulation vorhalten. generell würde ich sagen: es ist das framing, hier die Frage: warum müssen wir aus dem bundeshaushalt von 480 Mrd. Euro für 2 Alkohiliker etwa 1100 Euro Hartz IV plus weitere Kosten berappen monatlich.

Das Framing verstellt allein schon den Blick darauf, dass das jährliche BSP der Bundesrepublik bei ca. 4.000 Milliarden Euro liegt und die 1100 Euro Hartz IV um einen Faktor 10 noch einmal weniger ins Gewicht fallen. Und auch im Frame werden durch eine solche Kulisse andere Kulissen wie Steuerbetrug oder -verkürzung verdchattet.

Noam Chomsky würde sagen: war eh wurscht.

ich sage: die gestohlene Präsidentschaft von Al Gore im Jahr 2000 war bereits ein Menetekel. ich habs nicht verstanden, wie man das akzeptieren konnte.