Also dass der MR jede Sitzung über Vereinskanäle ankündigt, sehe ich ehrlich gesagt nicht. Die Info ist für sich auch uninteressant, solange wir nicht auch die Inhalte dieser Sitzungen mit aufführen. Und das ist, aufgrund der Vertraulichkeit, nur auf einem Niveau möglich, welches es letztlich wieder belanglos macht.
Dass die Medien aus so einer Sitzung im Zweifel machen was sie möchten, würdest du damit auch nicht groß ändern. Bei mehr/besserer Kommunikation bin ich grundsätzlich dabei, das ist ein Punkt den ich selbstkritisch teile. Aber eben sinnvolle und auch inhaltliche Kommunikation, keine Belanglosigkeiten. Ich hatte gestern übrigens die FC-Currywurst in Scharf, falls das von Interesse sein sollte
Vollkommen off-topic: Vielen Dank für die uneingeschränkte Aufnahme in dieses Forum mit allen Rechten (frei meine Meinung zu äußern) und Pflichten (unseren FC zu unterstützen). Ich freue mich sehr.
FC. Mitgliederrat
-
-
Also ich war schon in Vorstandsämtern und bin selbst Mitglied.
Ich bin bei uns nicht weit weg von der Geschäftsleitung und bei uns gibt es Betriebsräte als Vertretung der Belegschaft.
Aber ob in aktiver Funktion oder als Vertretener. Ich käme nie auf die Idee, die turnußmäßigen regelmäßigen Sitzungen der Beteiligten, bei der das ganz normale Geschäft besprochen und abgestimmt wird in einem Kalender zu veröffentlichen.
Ich hätte persönlich als Mitglied oder Mitarbeiter auch gar nicht den Anspruch. Ich möchte informiert und möglicherweise beteiligt werden, wenn es etwas Maßgebliches gibt. Ich erwarte keine Fehlanzeige, wenn es beim Tagesgeschäft bleibt.
-
Neuer Artikel im KStA zur gestrigen Sitzung von MR und Vorstand.
In dem Artikel, der nicht sensationell viel Neues enthält, gibt es einen Aspekt, den ich nicht verstehe und in dem es um den MR Harald Konopka geht.
Der Autor führt aus, dass Konopka gestern Abend nicht anwesend gewesen sei. In dem WDR-Bericht sieht man ihn jedoch wie auch den MR-Vorsitzenden Ho im abendlichen Regen zum Gbh gehen. Seltsam.
Konopka wird wohl vorgeworfen, er habe vertrauliche Inhalte von MR-Sitzungen bzw. MR-Gremienarbeit "durchgestochen" . Wohin, wird nicht gesagt. Zu Prestin?
Jedenfalls ging es wohl darum, ihn aufgrund dieser Vorwürfe abzuberufen, was dann jedoch aus Satzungsgründen verworfen wurde, weil er nicht anwesend war (?!). Fortan soll wohl darüber diskutiert worden sein, ob der MR Konopka das Misstrauen aussprechen wolle, was dann schlussendlich auch verworfen wurde.
Das Ergebnis der Untersuchung der Causa Potocnik liegt inzwischen vor, beauftragt wurde ein Anwalt einer renommierten Düsseldorfer Kanzlei. Viel Neues habe sich nicht ergeben. Der Artikel deutet allerdings an, dass die avisierte Vertragsverlängerung von Philipp Türoff noch nicht erfolgt sei und stellt in den Raum, ob dies etwas mit seiner Unterschrift unter den Potocnik-Deal zu tun habe.
Am Schluss wird noch gesagt, dass der Vorstand die Prestin-Kampagne wohl nicht sehr ernst nähme.
-
Vielleicht noch eines:
Ich wundere mich schon ein wenig, wie - offenbar - detailliert der Journalist über das informiert war, was auf einer vertraulichen Sitzung zwischen MR und Vorstand besprochen wurde.Gut ist das nicht.
-
Lars Werner ist halt schon lange in Köln, wer weiß zu wem der noch einen Draht hat.
-
Lars Werner ist halt schon lange in Köln, wer weiß zu wem der noch einen Draht hat.
Wie meinst du das oder wen?
-
ach, so - der Schreiber des von pape erwähnten Artikels ist der Lars Werner, der ist auch immer auf den PKs anwesend ist
-
Alles anzeigen
Neuer Artikel im KStA zur gestrigen Sitzung von MR und Vorstand.
In dem Artikel, der nicht sensationell viel Neues enthält, gibt es einen Aspekt, den ich nicht verstehe und in dem es um den MR Harald Konopka geht.
Der Autor führt aus, dass Konopka gestern Abend nicht anwesend gewesen sei. In dem WDR-Bericht sieht man ihn jedoch wie auch den MR-Vorsitzenden Ho im abendlichen Regen zum Gbh gehen. Seltsam.
Konopka wird wohl vorgeworfen, er habe vertrauliche Inhalte von MR-Sitzungen bzw. MR-Gremienarbeit "durchgestochen" . Wohin, wird nicht gesagt. Zu Prestin?
Jedenfalls ging es wohl darum, ihn aufgrund dieser Vorwürfe abzuberufen, was dann jedoch aus Satzungsgründen verworfen wurde, weil er nicht anwesend war (?!). Fortan soll wohl darüber diskutiert worden sein, ob der MR Konopka das Misstrauen aussprechen wolle, was dann schlussendlich auch verworfen wurde.
Das Ergebnis der Untersuchung der Causa Potocnik liegt inzwischen vor, beauftragt wurde ein Anwalt einer renommierten Düsseldorfer Kanzlei. Viel Neues habe sich nicht ergeben. Der Artikel deutet allerdings an, dass die avisierte Vertragsverlängerung von Philipp Türoff noch nicht erfolgt sei und stellt in den Raum, ob dies etwas mit seiner Unterschrift unter den Potocnik-Deal zu tun habe.
Am Schluss wird noch gesagt, dass der Vorstand die Prestin-Kampagne wohl nicht sehr ernst nähme.
Ich habe Konopka mehrfach persönlich schon getroffen und das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
