Investoren im deutschen Fußball

  • Es sollten schon irgendwie die Zuschauerzahlen vor den TV-Geräten mit bewertet werden. Das darf aber nicht das einzige Kriterium sein. Sonst kauft SAP im nächsten Jahr allen 1000 Fans nen Receiver und hat dann keinen mehr, der zu Auswärtsfahrten geht :clown_face:


    Ein Spiel Ingolstadt - Leverkusen Samstags lockt nicht so viele vor die Glotze wie Bayern gegen BVB.
    Eine individuelle Vermarktung greift nicht, das würde wie bei den Sponsoren ein zu starkes Gefälle geben.


    Die Aufsteiger sollten in meinen Augen einen kleinen Sonderzuschuss bekommen. Ansonsten sollte die Verteilung primär nach Leistung gehen.

    No one is born hating another person because of the colour of his skin, or his background, or his religion. People must learn to hate, and if they can learn to hate, they can be taught to love, for love comes more naturally to the human heart than its opposite.

  • Halte ihn eben auch nicht für ein Idiot. Er kann das ruhig auf die Agenda setzten, weil er genau weiß, dass es nicht durchkommt. Nachher stellt er sich hin und sagt er habe es versucht.


    Was hätte das denn für St. Pauli für Konsequenzen? Denk er wirklich, dass er dadurch mehr Geld erwirtschaftet? Glaubt er wirklich, dass es den Vereinen weh tun würde, wenn sie kein Geld mehr bekommen?
    Dann wäre die Zentralvermarktung generell abgeschafft, weil eine Zentralvermarktung, wo einige ausgeschlossen werden, wird das Kartellamt nicht zu lassen.
    Wolfsburg, Leverkusen etc. können die 25 Mio noch relativ gut ausgleichen, selbst wenn sie nicht mehr gezeigt werden, was ich nicht glaube, weil dann zu viele Spiele wegfallen würden.


    Wenn man gesteigerte Einnahmen bei TV-Verhandlungen vermutet, da in England ja auch eine viel höhere Summe erreicht wurde, würde es schon einen deutlichen Unterschied machen.
    Wenn dann die Mio von WOB, LEV, Hoffe und Leipzig zusammengeworfen werden, könnten schon 100 Mio an 30 Mannschaften verteilt werden.
    Vielleicht spekuliert er darauf, dass diese dann Leistungsunabhängig an alle gleich verteilt würden :smiling_face_with_horns:

    No one is born hating another person because of the colour of his skin, or his background, or his religion. People must learn to hate, and if they can learn to hate, they can be taught to love, for love comes more naturally to the human heart than its opposite.

  • Naja bleiben wir doch mal realistisch. Man muss sich schon auf Kriterien festlegen. Hier wird dann doch schnell sehr populistisch nach Änderungen gebrüllt. Aber hat das denn Substanz? Erfolg der letzten 30 Jahre? Da wäre Lev aber ganz vorne dabei. Einschaltquoten? Der Tod für alle Clubs wie St. Pauli. Stadiongröße? Ebenfalls Tod für solche Clubs. All das zementiert die aktuelle Tabelle mehr, als es den runtergewirtschafteten Clubs hilft. Ich würde da erstmal fragen: Warum schaffen es Clubs wie Gladbach sich wieder oben zu etablieren, und andere nicht!? Genau, gut Arbeit und schlechte Arbeit.

  • Wenn man gesteigerte Einnahmen bei TV-Verhandlungen vermutet, da in England ja auch eine viel höhere Summe erreicht wurde, würde es schon einen deutlichen Unterschied machen.
    Wenn dann die Mio von WOB, LEV, Hoffe und Leipzig zusammengeworfen werden, könnten schon 100 Mio an 30 Mannschaften verteilt werden.
    Vielleicht spekuliert er darauf, dass diese dann Leistungsunabhängig an alle gleich verteilt würden :smiling_face_with_horns:

    Und warum sollte Sky mehr bezahlen, wenn 4 Vereine weniger mit dabei sind?
    Das sind immerhin 56 Spiele weniger in der Saison, die sie zeigen könnten.
    Davon abgesehen, dass andere Vereine (Bayern, BVB, S04) nie mitmachen würden, dass die einen sich frei vermarkten dürfen und sie in der zentralen bleiben müssen.
    Dafür gibt es einfach keine Mehrheit und rechtlich ist es auch nicht so leicht.
    Entweder alle drinnen oder alle raus.

  • Halte ihn eben auch nicht für ein Idiot. Er kann das ruhig auf die Agenda setzten, weil er genau weiß, dass es nicht durchkommt. Nachher stellt er sich hin und sagt er habe es versucht.


    Was hätte das denn für St. Pauli für Konsequenzen? Denk er wirklich, dass er dadurch mehr Geld erwirtschaftet? Glaubt er wirklich, dass es den Vereinen weh tun würde, wenn sie kein Geld mehr bekommen?
    Dann wäre die Zentralvermarktung generell abgeschafft, weil eine Zentralvermarktung, wo einige ausgeschlossen werden, wird das Kartellamt nicht zu lassen.
    Wolfsburg, Leverkusen etc. können die 25 Mio noch relativ gut ausgleichen, selbst wenn sie nicht mehr gezeigt werden, was ich nicht glaube, weil dann zu viele Spiele wegfallen würden.


    ich vermute eher, dass Rettig diesen Vorstoß schon sorgfältig vorbereitet haben wird, vermutlich hat er schon mal eventuelle Zustimmung anderer Vereine abgeklopft.Der weiß, wie Politik funktioniert. Ich glaube nicht, dass es ihm nur darum geht, mal etwas zu sagen, was zwar schön klingt, von dem er aber vorab schon weiß, dass es nix werden wird, um sich zu profilieren.

  • Da bin ich gespannt ob es so ist. Kann keine 19 Vereine aufzählen, die davon profitieren würden und eher von den Konsequenzen zurückschrecken.
    Paar Große könnten dafür sein.

  • ich vermute eher, dass Rettig diesen Vorstoß schon sorgfältig vorbereitet haben wird, vermutlich hat er schon mal eventuelle Zustimmung anderer Vereine abgeklopft.Der weiß, wie Politik funktioniert. Ich glaube nicht, dass es ihm nur darum geht, mal etwas zu sagen, was zwar schön klingt, von dem er aber vorab schon weiß, dass es nix werden wird, um sich zu profilieren.


    Ne ich glaub da hat FC Fan schon recht damit stellt sich Rettig gegenüber seinen Anhängern einfach nur in ein ultra cooles Licht. Nicht mehr und nicht weniger

  • Sorry, aber davon träumst du. Die sky zahlen sagen etwas ganz anderes. Und wer soll das bitte bezahlen? Welcher Sender soll das zeigen?


    Bayern, Dortmund, schalke werden gezeigt. Alle anderen wurden verlieren.


    Was sagen die Sky Zahlen denn? Der FC steht da solide im Mittelfeld und hatte nur ein Freitagsspiel und 3 Sonntagsspiele, mit Ausnahme von Schalke jeweils gegen langweilige Gegner. Gladbach z. B. kommt auf "nur" 80.000 Zuschauer mehr, hatten aber auch 6 Exklusivspiele gegen Werder, Hamburg, Schalke.


    Deswegen ist es auch Quatsch die Sky-Quoten ins TV-Geld mit einzubeziehen, weil die Eurocup-Teilnehmer da automatisch auf höhere Zahlen kommen, außer halt Wolfsburg und Leverkusen, die sich auch Sonntags keiner anguckt, außer es geht gegen Bayern/Dortmund.

  • Verrückte Idee: man zählt die internationalen Begegnungen, die glücklicherweise auf einem anderen Abo laufen, einfach nicht mit


    :face_with_tears_of_joy:
    EL- Teilnehmer spielen meistens Sonntags in der Bundesliga. Das sind eben immer konkurrenzlose Live-Spiele.


    Er glaubt, dass sich viele eben nicht nur Freitags, Samstagkonfi und Samstagabend, die spiele schauen, sondern auch noch Sonntag beide Spiele und die Exklusiven Spiele ein Vorteil wären.
    So ist es eben nicht. Das wird eine vernachlässigbare Menge sein. Man schaut die Spiele seines VEreins und dann vielleicht die interessanten. Aber wenn Gladbach gegen Augsburg spielt, dann schau ich mir dann eben auch nicht an, nur weil sonst kein anderes Spiel nebenbei läuft.



    Übrigens in der letzten (kompletten) Saison landete der FC auf Platz 14.

  • Ach so jetzt hab ich den Einwand erst verstanden ich dachte er meint weil die häufiger (Dienstags, Mittwochs, Donnerstags) spielen. Mea Culpa


    Er hat dann aber nicht unrecht. Ich hätte mir im Leben nicht Hertha gegen Hoffenheim oder Ingolstadt gegen Darmstadt angesehen da aber gestern Mistwetter war und ich nichts besseres zu tun hatte hab ich beide Spiele gesehen

    Einmal editiert, zuletzt von CobyDick ()

  • Vielleicht sollte Rettig den Antrag stellen, dass nur noch Teams von großem Interesse für uns International spielen.


    Wer will da auch schon LEV, WOB (die gehen schließlich alle ins Stadion gucken :grinning_face_with_big_eyes: ) oder Augsburg sehn.


    Da müssen der FC, HSV, BVB, Gladbach, Bayern, S04 und St. Pauli hin.


    Aber Spaß bei Seite.
    Um deutlich höhere TV-Einnahmen zu erreichen, müssten eigentlich mehr die Salami-Taktik angewendet werden, so wie es in England der Fall ist.


    Da gibt es fast alle Spiele zu unterschiedlichen Uhrzeiten.


    Das will man aber eigentlich auch nicht.

    No one is born hating another person because of the colour of his skin, or his background, or his religion. People must learn to hate, and if they can learn to hate, they can be taught to love, for love comes more naturally to the human heart than its opposite.

  • Naja bleiben wir doch mal realistisch. Man muss sich schon auf Kriterien festlegen. Hier wird dann doch schnell sehr populistisch nach Änderungen gebrüllt. Aber hat das denn Substanz? Erfolg der letzten 30 Jahre? Da wäre Lev aber ganz vorne dabei. Einschaltquoten? Der Tod für alle Clubs wie St. Pauli. Stadiongröße? Ebenfalls Tod für solche Clubs. All das zementiert die aktuelle Tabelle mehr, als es den runtergewirtschafteten Clubs hilft. Ich würde da erstmal fragen: Warum schaffen es Clubs wie Gladbach sich wieder oben zu etablieren, und andere nicht!? Genau, gut Arbeit und schlechte Arbeit.


    Ist mir alles zu kompliziert. Wir reden hier über "TV-Beteiligungen" bzw. umgangssprachlich auch "Fernsehgelder". Da muss ich nicht die Stadiongröße, die früheren Erfolge des Klubs oder die Schwanzlänge des Maskottchens als Kriterium heranziehen.


    Sicherlich können die Einschaltquoten letztlich immer auch manipuliert werden. Dennoch sollte man dort erstmal ansetzen und diese Werte zur Auszahlung der Gelder heranziehen. Und wenn eine Partie wie Hoffenheim gegen Wolfsburg dann statistisch gesehen im Bereich der null Prozent Einschaltquote rumdümpelt, fließt dafür eben keine Kohle - oder nur ein festzulegender Sockelbetrag.

    :hennes: Die Herausforderung "Bundesliga mit Köln" ist für einen Spieler etwas vom Größten. Köln ist ein Mythos. :FC:

  • Zitat

    Da gibt es fast alle Spiele zu unterschiedlichen Uhrzeiten.


    Das will man aber eigentlich auch nicht.


    Das stimmt nicht. Die haben ähnlich viele wie wir. Vielleicht verwechselst das mit Spanien. Das kommt eben bei der einzelvermarktung raus.
    Die übrigens in Spanien abgeschafft würde, weil es eben ein scheiß System ist.

  • Ist mir alles zu kompliziert. Wir reden hier über "TV-Beteiligungen" bzw. umgangssprachlich auch "Fernsehgelder". Da muss ich nicht die Stadiongröße, die früheren Erfolge des Klubs oder die Schwanzlänge des Maskottchens als Kriterium heranziehen.


    Sicherlich können die Einschaltquoten letztlich immer auch manipuliert werden. Dennoch sollte man dort erstmal ansetzen und diese Werte zur Auszahlung der Gelder heranziehen. Und wenn eine Partie wie Hoffenheim gegen Wolfsburg dann statistisch gesehen im Bereich der null Prozent Einschaltquote rumdümpelt, fließt dafür eben keine Kohle - oder nur ein festzulegender Sockelbetrag.


    an sich gute Idee, aber dann kauft sich Leverkusen eben im kommenden Jahr nicht nur Facebook Fans, sondern auch gleich noch "TV-Zuschauer" mit. :zany_face: (mal abgesehen ob und inwieweit das mit der Abo-Variante von Sky ginge)

  • an sich gute Idee, aber dann kauft sich Leverkusen eben im kommenden Jahr nicht nur Facebook Fans, sondern auch gleich noch "TV-Zuschauer" mit. :zany_face: (mal abgesehen ob und inwieweit das mit der Abo-Variante von Sky ginge)

    Und wem hilft das? 5 Zeams in der ersten Liga, der Rest der ominösen Traditionsvereine ist dann am Arsch. als erstes St. Pauli. Das ist doch alles nicht durchdacht. Das aktuelle System haben alle gemeinsam eingeführt, weil es einfach im Endeffekt Sinn macht, die Gelder unter allen zu verteilen. Und da geht es nunmal vor allem um die sportlichen Erfolge. Und das ist meiner Meinung nach auch genau richtig so. Frag mal nach, ob Gladbach sich aktuell beschwert. Ich denke nicht. Wir wissen doch hier in Köln am besten, wann unser Club gut dasteht, und wann nicht. Wenn Pfeifen hier arbeiten, simmer unten, wenn gute Leute hier arbeite, dann simmer dabei. Und kassieren auch mehr Geld.

  • @Poldi0815:


    Natürlich freuen wir uns, wenn der FC gut da steht. Und nun? Und ja, das aktuelle Modell wurde irgendwann mal beschlossen. Es wurde auch irgendwann mal beschlossen, mit der DM zu bezahlen, trotzdem haben wir jetzt den Euro.
    Wir reden hier ja über die Verteilung der Kohle aus dem TV-Vertrag. Und da ist es zumindest ein Denkansatz, die Vereine, die mehr Zuschauer an die Bildschirme locken, stärker zu beteiligen, als die Retortenvereine. Die kaufen sich ihren sportlichen Erfolg in der Regel ein, und profitieren dann durch erhöhte Einnahmen durch CL und EL Teilnahme. Warum sollen sie dafür auch Vorteile im Fernsehgeld-Verteilungsmodell haben? Genau diesen Mehrwert zahlt das Werk/der Investor indirekt doch eh schon, wird doch immer gesagt, wie hoch der Werbewert ist.


    Ich proklamiere ja nicht den Sturz des Systems, und ich sage auch nicht, wie genau das zukünftige Modell aussehen soll. Ich bin aber schon der Meinung, dass man zumindest darüber diskutieren kann, ob man, wenn man schon 50+1 Sonderregeln für die Teilnahme in der BL anbietet, nicht auch Sonderregeln bei der Verteilung der TV Gelder ableiten sollte.


    Wenn die TV Gelder rein nach sportlichem Erfolg verteilt werden, dann warte mal noch ein paar Jahre, vielleicht pumpt Dietmar noch mal richtig Kohle rein, vielleicht verkauft sich Hannover doch irgendwann, vielleicht gehts dem Mateschitz alles zu langsam. Dann hast Du die Bayern, Dortmund evtl., Bayer, VW, SAP, RB,... die finanziell alle in der Lage sind, andere Vereine auszustechen, und sportlich besser abzuschneiden. Und dafür "verdienen" sich die Vereine dann noch den größten Anteil aus dem TV Vertrag? Weil die Leute Hamburg-Bremen, oder FC-Gladbach schauen, und nicht Hoffenheim-Wolfsburg? Welchen Anreiz hat es für die Nicht-investorengeführten Vereine dann noch, eigenständig zu bleiben?

  • Diskutieren kann man das eine oder andere sicher. Aber das, was da gerade eingeworfen wird, ist populistisch. Erstens kann man die Vereine, die da genannt werden, nun wirklich nicht in einen Topf werfen. Retorte ist Definitionssache. Was ist ein Werksverein? Ist das grundsätzlich eigentlich negativ? Dortmund und Schalke wären froh, wenn sie tatsächlich eine Werkstradition eines Grubenunternehmens vorweisen könnten. So, wie es zum Schein schön hochgehalten wird. Man kann ja gerne dafür sorgen, dass die Kohle nicht willkürlich zugeführt wird. Und auch da unterscheiden zum Beispiel Wob und Lev fundamental. Hoffenheim und Leipzig sind nochmal andere Nummern. Begrenzt man aber dann auch das Sponsoring der anderen? Darf die Telekom und Adidas dann bei Bayern auch nur noch begrenzt sponsorn? Wegen des Wettbewerbsvorteils? Müssen alle Vereine, die eine WM Arena haben, dann auch verzichten, weil sie Mehreinnahmen dadurch haben? Bei dieser, aus meiner Sicht realitätsfernen und teilweise scheinheiligen Debatte ist mir zu viel Patos der Traditionalisten im Spiel. Die Zeiten haben sich geändert. Unser FC finanziert sich auch nicht mehr über Würstchen-Verkauf. Das ist der Lauf der Dinge. Alles andere ist nicht mehr zeitgemäß.


    Vereine wie Köln, Gladbach, HSV usw. müssen einfach den Vorteil der großen Anhängerschaft verbinden mit guter Arbeit. Dann stehen Sponsoren Schlange. Und dann sind die Töpfe auch voll. Siehe Dortmund. Gute Arbeit kombiniert mit Potential. Dann geht's ab. Mal abgesehen davon, dass auch die nur durch Steuermittel vor der Insolvenz gerettet wurden. Da beschwert sich doch auch keiner drüber.