Der Vorstand des FC (23.04.2012-08.09.2019)

Man könnte auch sagen, man sollte kein Wasser predigen und Wein trinken wollen

für was sollen die soviel Geld bekommen ??
was machen die denn soviel ausser Repräsentieren

http://geissblog.koeln/2016/08…dium-verzichtet-auf-geld/

so berichtet der Geissblogger über das Thema; und hier steht nur, dass nicht alle Gremien in diesem Punkt überein stimmen (dazu gehört zwar auch der Mitgliederrat, aber auch noch weitere).

Und daher warte ich erst einmal ab, spätestens auf der Mitgliederversammlung werden wir dazu mehr hören.

Wenn ich mich richtig erinnere, hatte Spinner auf der Versammlung, wo die Mitglieder dazu befragt wurden, ob der Vorstand in Zukunft Geld erhalten kann - ich habe auch pro gestimmt, noch folgendes dazu gesagt:

• es soll ein Beschluss für die Zukunft sein, denn dadurch könnte man für die Zeit nach unserem jetzigen Trio für die aufwendige Vorstandsarbeit, auch Personen gewinnen, die noch darauf angewiesen seien Geld zu gewinnen und nicht nur Pensionäre
• dann macht auch der jetzige Verzicht Sinn, da Spinner und Co. wohl eine Grundsatzentscheidung treffen wollen, die auch für die weitere Zukunft gilt

Und zu der Abstimmung mit dem Finanzamt:

• muss immer gemacht werden, bevor das Finanzamt Jahre später kommt und die Vergütungen nicht oder nicht in der Höhe anerkennt = was dann als verdeckte Gewinnausschüttungen Steuernachzahlungen nach sich ziehen würde
• das Finanzamt erkennt immer dann Vergütungen an, soweit diese dem Durchschnitt von anderen vergleichbaren Positionen entsprechen. Das das Finanzamt die Höhe anerkannt hat, läßt halt Rückschlüsse dazu, was woanders normalerweise bezahlt wird

Von daher warte ich gerne ab, was dazu noch kommt und vertraue eher dem Geissblogger als Berichterstatter, als den anderen

Wenn ich mich richtig erinnere geht es doch dabei um den Maximalbetrag und kein festes Gehalt, zumindest wurde das auf der MHV 2014 so gesagt.

Hui, hui, hui da ist jemand auf eine Verleumdungsklage aus.

Zitat von FC-Fan

Kennt man halt nicht

https://www.fc-koeln.de/fc-inf…er-den-fc/vereinsgremien/

War ja klar, es ist der BILD wohl zu ruhig bei uns geworden, da muss man mal wieder für Unruhe sorgen.

Es geht nicht um 1,35 Mio Euro, sondern um etwas weniger, denn Spinner soll als Präsident mehr bekommen als die beiden Vize (Aussage Müller Römer beim Fan Stammtisch letzter Woche). Im Normalfall erhält der Präsident das doppelte von den Vizen.

Es muss nicht Müller Römer sein, der gegen irgendetwas ist, sondern es kann auch im MR Unstimmigkeiten geben, was das "Gehalt" betrifft. Wer den Stammtisch gesehen hat, glaubt nicht daran, dass es Müller-Römer ist, der da quer schießt.

Die Finanzierung wird über die KGaA geregelt, d.h. der Etat der Profis ist davon betroffen und nicht der Verein selber.

Zitat von Caprone

Und es scheint mir so, als würde man in letzter Zeit ein kleies bisschen übermütig werden. Ist ja auch kein Gegenkandidat da.

Naja, das ist jetzt mMn eine Überreaktion in die andere Richtung. Man sollte das Thema insgesamt nicht künstlich aufbauschen. Kommunizieren musste man es im Vorfeld der MV, die Frage wäre nämlich spätestens dort gestellt worden. Also hat man mitgeteilt, dass bisher noch keine Einigkeit in der Frage besteht. Den Rest haben die Boulevardmedien dann dazugedichtet.

Wenn der FC keine richtigen Skandale mehr liefert, muss man eben eine MR-Intrige spinnen oder über Olkowskis Nachbarschaftsstreitigkeiten berichten.

Zitat von Caprone

(die BILD würde ganz sicher nicht über eine Intrige des MRs schreiben, wenn die Infos von denen kämen).

Das habe ich ja auch nicht behauptet. Aber ein Machtspielchen sehe ich immer noch nicht. Am Ende war es nicht der Vorstand sondern der MR, der verhindert hat, dass keine schnelle Einigung erzielt wurde. Man hätte halt der durch das Finanzamt freigegebenen Summe zustimmen müssen. Man hat sich dagegen entschieden - und zwar aus nachvollziehbaren Gründen, wie ich finde. Dennoch sollte man das jetzt nicht dem Vorstand anlasten.

Glaub mir, ich bin sicher nicht der größte Fan unseres Präsidiums. Ich habe Spinner schon bei vielen Themen kritisiert, die ich gerne anders gelöst gesehen hätte. Ein Beispiel hast du mit dem Rausschmiss von Sieger bereits geliefert (hier ist das letzte Wort wohl auch noch nicht gesprochen, das kommt mit Sicherheit bei der MV nochmal auf den Tisch). Aber die Geschichte ist mir einfach auch zu billig, als dass ich hier jetzt ein Fass in irgendeine Richtung aufmachen würde.

Am Ende wird man sich irgendwo in der Mitte treffen und das Thema ist durch. Für den Verein ist es gut, wenn man die Kohle noch ein weiteres Jahr einsparen kann. Und das Präsidium wird sicher nicht am Hungertuch nagen - alle drei haben wohl schon lange ausgesorgt und konnten ihre Positionen bisher auch ohne Bezahlung ausfüllen. Und es mag sein, dass man ein wenig sickig aufeinander ist, aber auch so etwas gehört mal dazu.

Eines noch: Wenn es im Verein jemanden gibt, der der Bild nicht das schwarze unter den Fingernägeln gönnt, dann ist es unser Präses. Spätestens seit dieses Drecksblatt damals die "Spaltpilz"-Kampagne gefahren hat, ist da Eiszeit angesagt. Insofern kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man mit so einer Story ausgerechnet zur Bild rennt. Da ist der Express die weitaus bessere Adresse, der hatte die Story aber nur bei den Kollegen von Springer abgeschrieben. Wer die Quelle ist, kann man natürlich nicht wissen. Aber der Vorstand war es wohl eher nicht.

Zitat von FC-Fan

Wollte sie nicht, also hat sie genauso daran eine Mitschuld das keine schnelle Einigung erzielt wurde wie der MR.

Und wer genau ist jetzt "sie"?