Man sollte sich damit auseinandersetzen, unbedingt!
Falls ein oder mehrere strategische Partner möglich wären die sich wie z.B. bei Bayern München nicht einmischen dann immer her damit.
Wir brauchen dann allerdings auch ein Management das mit der Kohle auch etwas anfangen kann.
Nein.
Wurde hier aber auch schon x-fach diskutiert.
Eine Forumsumfrage hierzu wäre nett. Dann hätten wir hier schon mal 'ne Art Querschnitt.
Ich finde es sollte nicht mehr im Vorstandsthread darum gehen, sondern in einem separaten.
danke, gibt also schon einen passenden Thread für das von mir gewünschte Thema, danke
Eine Forumsumfrage hierzu wäre nett. Dann hätten wir hier schon mal 'ne Art Querschnitt.
Eingangspost beachten
Gerade gesehen, Klebe hat's verschoben, die Umfrage habe ich nun auch gesehen und gevotet.
Partner heißt für mich jemand stellt Geld bereit, mit dem ich Werte, Gewinne generiere, die ich ansonsten nicht hätte.
Das Ergebnis teilt man sich auf, bzw. der Werbewert ist Gegenleistung für den Partner. Je nachdem.
Partnerschaft heißt nicht, ich schenke Dir Geld ohne Gegenleistung.
Es heißt auch nicht, Du verscherbelst mir Teile deines Vereins und ich gebe Dir Geld dafür.
Wenn aber aus dem Investment der Partnerschaft kein Gewinn sondern noch Verlust entsteht. In wenn die Partnerschaft über ein Invest läuft. Dann endet das genau darin. Siehe HSV.
Da hat man weniger als vorher UND den Verein teilweise verscherbelt.
P. S.: Sollte ich dem HSV Unrecht getan haben, ruhig mitteilen.
Ich finde es immer eine Frage des entsprechenden Partners.
Wenn jemand seit 10 Jahren unser Trikotsponsor ist und schon seit 10 Jahren noch irgendwelche anderen Zahlungen leistet, könnte der auch einen gewissen Anteil des Vereins erkaufen. Damit würde der Verein nicht schlechter, sondern sich strategisch besser aufstellen.
Ziel muss aber immer Nachhaltigkeit sein.
Bei Bayern sind es drei strategische Partner:
https://fcbayern.com/de/news/2…h-an-fc-bayern-munchen-ag
Natürlich ist das als Bayern München einfacher, da man mit Meistertiteln und Superstars jede Menge Gegenwert erhält.
Ich zitiere mich einfach mal selbst. Die Diskussion gab es hier schon gefühlt 100 mal und die wenigsten dürften ihre Haltung da groß verändert haben. Daher:
Alles anzeigenWir müssen aber genau so wenig weit in die Vergangenheit schauen, um zu sehen wie es laufen kann - und zwar ganz ohne Investor. Der FC hat über Jahre sportlich und finanziell vernünftig gearbeitet. Die Ära Spinner, Wehrle, Schmadtke und Stöger stand nicht für Hurrafußball, aber für nachhaltige Arbeit, vernünftigen Aufbau und finanzielle Gesundung.
Am Ende stand finanziell gesehen ein Schuldenabbau, die Erwirtschaftung positiver Ergebnisse und der Aufbau von Eigenkapital - alles ohne Investor. Sportlich standen ein Aufstieg und der sensationelle Einzug in den Europapokal auf dem Papier - alles ohne Investor. Gladbach ist einige Jahre früher einen ähnlichen Weg gegangen und spielt nun regelmäßig um die Champions League mit.
Unsere Probleme waren dann rein sportlicher Natur. Die Geschichte ist bekannt, am Ende stand der unnötigste Abstieg der Vereinsgeschichte. Vor plötzlicher Inkompetenz und internen Streitereien schützt dich aber auch kein Investor.
Ein Investor würde uns heute den Wiederaufbau erleichtern, sodass der oben genannte Zeitraum verkürzt würde. Die gute Arbeit musst du trotzdem machen, um nachhaltig Erfolg zu haben. Du findest leider nicht an jeder Ecke den Investor, der dir im guten Glauben 100 Mio. an die Hand gibt und dich dann mal in Ruhe machen lässt. Ein Blick in den Profifußball zeigt, dass ein Investor oft mit massiver Einflussnahme einhergeht. Es gibt nämlich auch sehr viele Negativbeispiele, die uns ein Mahnmal sein sollten.
Ich bin ganz bei Listlos, ich möchte auch einen erfolgreichen und attraktiven 1. FC Köln sehen. Am liebsten einen, der Jahr für Jahr die Champions League aufmischt und international gefeiert wird. Aber nicht auf Kosten seiner Souveränität. Mir sind ein paar Jahre gute Arbeit und damit einhergehender Aufbau (nenn es "herumdümpeln") viel lieber, als die "Abkürzung" über einen Geldgeber, der dann gleich ein Büro im GBH bezieht und fortan den Ton angeben möchte. Denn wie gesagt: Es gibt leider wenig Leute, die dann auch einen sinnvollen Ton vorgeben. Ich möchte nicht das neue 1860 werden. Die würden wohl sofort mit dem heutigen FC tauschen.
Interessant - bis jetzt haben 55 Bretties abgestimmt - 33 sind für Investor oder zumindest nicht dagegen, 22 sind dagegen.
Bis jetzt wären also hier in unserem Forum mehr dafür als dagegen.
Ich habe mit "neutral" abgestimmt. Gerade ich als älteres Semester reisse mich nicht um einen Investor und hätte gern die alten Zeiten, wo es fast überall gut ohne einen ging.
Aber die Zeiten ändern sich. Wir haben eine lange Durststrecke (ohne Investor) hinter uns.
Ich verteufele einen Investor nicht. Aber man müsste es vorsichtig anfassen und nicht einen Investor um jeden Preis heranholen. Er sollte im Idealfall aus der REgion sein, auf jeden Fall zum FC passen und das Verhältniss müsste so gestaltet sein, dass er nicht zum Diktator werden kann und der FC seine Seele verkauft.
Nicht einfach. Aber wenn es passen würde und nur dann, würde ich nicht einfach aus ideologischen Gründen dagegen sein.
Interessant - bis jetzt haben 55 Bretties abgestimmt - 33 sind für Investor oder zumindest nicht dagegen, 22 sind dagegen.
Bis jetzt wären also hier in unserem Forum mehr dafür als dagegen.
Du kannst aber neutral nicht einfach als dafür deklarieren.
Die Mehrheit ist nicht kategorisch dagegen bei der Abstimmung. Aber neutral heißt nicht automatisch dafür
Ich habe geschrieben 'dafür oder zumindest nicht dagegen'.
Sind die Umstände entsprechend sind das Befürworter. Da brauchst Du Dir nur mal Sleepy's Post angucken.
Diejenigen die dagegen sind wären zwar dagegen aber würden trotzdem den Effzeh nicht fallen lassen. Das heißt sie würden bei Überstimmung trotzdem treu bleiben.
Ganz eindeutig ist es nur bei Punkt 4. Das sind 10 Bretties. Und nur die würden sich tatsächlich abwenden.
Alles anzeigenIch habe geschrieben 'dafür oder zumindest nicht dagegen'.
Sind die Umstände entsprechend sind das Befürworter. Da brauchst Du Dir nur mal Sleepy's Post angucken.
Diejenigen die dagegen sind wären zwar dagegen aber würden trotzdem den Effzeh nicht fallen lassen. Das heißt sie würden bei Überstimmung trotzdem treu bleiben.
Ganz eindeutig ist es nur bei Punkt 4. Das sind 10 Bretties. Und nur die würden sich tatsächlich abwenden.
das kannst Du so pauschal meiner Meinung nach nicht sagen. Die Eingangsfrage wurde 2017 gestellt, und wurde vermutlich hier und da mal zu unterschiedlichsten Zeiten in unterschiedlichsten Situationen beantwortet.
Auch die Ergebnisse kannst Du in jede Richtung auslegen, genauso könnte man sagen 41 von 61 sind nicht klar für Investoren. Ich denke nicht, dass diese über 4 Jahre laufende Umfrage dienlich ist, den repräsentativen Querschnitt abzubilden, und damit Hochrechnungen anzustellen.
Interessant - bis jetzt haben 55 Bretties abgestimmt - 33 sind für Investor oder zumindest nicht dagegen, 22 sind dagegen.
Bis jetzt wären also hier in unserem Forum mehr dafür als dagegen.
Mathe 6 - setzen!
32% sind dafür
38% sind dagegen
30% sind neutral
Es sind hier also mehr dagegen als dafür. Von den Gegenstimmen sind dazu 16% sogar so bestimmt dagegen, dass sie den FC den Rücken zuwenden würden, wenn hier ein Investor antischt.
Also bitte nicht die Tatsachen komplett verdrehen, nur weil du geil darauf bist, hier Verhältnisse wie bei Bullenpisse Leipzig einzuführen!
Gut, man könnte natürlich eine ähnlich valide Umfrage über die nächsten 4 Jahre starten, mit:
1. Hyper pro!
2. Super pro!
3. Neutral!
4. Contra!
Die hätte bestimmt genauso viel Aussagekraft wie diese.
Ich habe geschrieben 'dafür oder zumindest nicht dagegen'.
Du kannst aber "neutral" nicht einfach deiner gewünschten Gruppe zuordnen. Andersrum wird ein Schuh draus, wenn ich sie einfach der "dagegen"-Fraktion zurechne. Neutral heißt neutral und nicht "zumindest nicht dagegen". Neutral kann nämlich auch einfach heißen, dass man sich mit dem Thema noch nicht eingehend beschäftigt und sich deshalb noch keine abschließende Meinung gebildet hat.
Davon ab ist diese Umfrage, wie hier auch schon erwähnt wurde, inzwischen einige Jahre alt.
Die Umfrage wurde ja vor 4 Jahren gestartet.
Deshalb hatte ich eigentlich ja auch einen neuen Thread eröffnet um dann auch das aktuelle Bild/Gefühlslage hier zu sehen.
Alles anzeigenMathe 6 - setzen!
32% sind dafür
38% sind dagegen
30% sind neutral
Es sind hier also mehr dagegen als dafür. Von den Gegenstimmen sind dazu 16% sogar so bestimmt dagegen, dass sie den FC den Rücken zuwenden würden, wenn hier ein Investor antischt.
Also bitte nicht die Tatsachen komplett verdrehen, nur weil du geil darauf bist, hier Verhältnisse wie bei Bullenpisse Leipzig einzuführen!
Das ist der Unterschied!
MattEagle z.B. hat verstanden was ich meinte, hat jedoch angemerkt das man es vielleicht auch anders auslegen kann. Eben in 2 Richtungen - und somit auch in meine. Du hast es nicht verstanden und kommst wieder mit RB-Polemik. Mich amüsiert das.
Die Umfrage wurde ja vor 4 Jahren gestartet.
Deshalb hatte ich eigentlich ja auch einen neuen Thread eröffnet um dann auch das aktuelle Bild/Gefühlslage hier zu sehen.
Schade das die Umfrage nach mehrheitlicher Meinung nicht mehr relevant ist. Mich würde sehr interessieren wie es aktuell aussähe.
