Investoren im deutschen Fußball

  • Ein Investor kann sich nur dann einmischen, wenn er zuviele Anteile hat....das kann man ja vermeiden

    Mer schwöre dir, he op Treu un ob Iehr! Mer stonn zo dir, FC Kölle! Un mer jonn met dir, wenn et sin muss durch et FUER :FC: :effzeh: :red_heart:

  • So wie ein Herr Spinner?


    Meinst du den, der sich sowohl für das kaufmännische als auch für das sportliche jeweils einen Fachmann besorgt hat?

    MattEagle‘s Kumpel: „Jedes Mal, wenn ich vom Klo komme, stehen 70 Kölsch auf dem Tisch!“

  • Das will er doch damit sagen.
    Es kommt immer drauf an, wie der Investor tickt.
    Wenn er sich aus dem Sportlichen raushält und diesen Bereich den "Fachleuten" überlässt, ist doch alles ok.

  • Herr Spinner ist auch kein Investor...

    Auf und ab und wir sind trotzdem hier, FC Köln mein Lebenselixier!!
    Meine Wunschaufstellung: Schwäbe - Finkgräfe, Hübers, Chabot, Carstensen - Ljubicic, Martel - Alidou, Uth, Thielmann - Selke

  • Gerade auf Kicker.de gelesen das St. Pauli ein Schreiben los geschickt hat das fordert die Vereine Lev, Hanoi, Hoppenheim und die Radkappen von den Fernsehgeldern ausgeschlossen werden sollen. Interessante These von St. Pauli!

  • Durchkriegen wird man es eh nicht, auch wenn es das einzig richtige wäre, aber hoffentlich wird es immerhin 4 oder 5 Klubs geben, die den Antrag unterstützen und somit Eier zeigen und die Wettbewerbsverzerrung endlich zumindestens ein wenig zu beschränken. Der FC wird garantiert gegen den Antrag sein, traurigerweise.


    Schade, dass ein verhältnismäßig kleiner Klub diesen Vorschlag bringt, eine ganz andere Wirkung würde man erzielen wenn z. B. Gladbach und Wir sowas gebracht hätten....

  • Genau und uns schlechter stellen als jetzt schon.
    Herr Rettig lebt auch in seiner eigenen Welt. Eine Klage und 50+1 ist Geschichte. Auch die zentralvermarktung kann durch Aufschlüsse wackeln. Dann kann St. Paul die Lizenz für die 4. Liga beantragen.
    Ist eh nur ein Versuch sich bei den eigenen Fans bleibt zu machen nachdem man beim Ausrüster Mist gebaut hat.

  • St. Pauli interessiert mich gänzlich wenig, ich denke da nur an uns. Eine Eigenvermarktung würde dem FC in die Karten spielen.


    Die 25 Millionen €, die wir aktuell ungefähr für TV kriegen, würden wir durch eigene Vermarkung doch locker toppen...

  • Auch wenn der Vorschlag so natürlich nicht durchgeht: Ein guter erneuter Wachrüttler von St. Pauli! Würde auch von unserem Management/Vorstand erwarten, dass Sie sich auf die Seite der Traditionsvereine (Dortmund, Frankfurt, Kaiserslautern, St Pauli usw.) stellen. Es kann nicht sein, dass sich immer mehr Konstrukte an den Fernsehgeldern der interessanten Clubs bereichern. Zumindest eine 10- oder 20-Jahreswertung hinsichtlich der TV-Gelder-Vergabe würde ich erwarten, um die Eintrittsbarrieren für Investoren zu erhöhen.


    Leider ist dies ein Punkt, wo ich unseren Verantwortlichen (die ansonsten hervorragende Arbeit abliefern) nicht folgen kann, da sie hier die Interessen des 1. FC Köln zu wenig wahrnehmen! Ich bin ausdrücklich für eine Solidargemeinschaft der Fußballclubs. Aber das ist es eben: Eine Solidargemeinschaft der FußballCLUBS, nicht der Fußball-Konzerne....

  • So ein Antrag zu stellen ist schon fast lächerlich, weil er NULL Chance auf Zustimmung hat.

    PRO FC, meine Liebe, meine Stadt, meine Partei


    Skymax (Praeses Emeritus), Oropher (Präsident), Flykai (Vize), sharky (Schriftführer), grischa, Heimerzheimer (Ehrenmitglied), caprone, elkie57, winter, Matze86, frankie0815, floedi_82, kölsch, banshee, ManwithnoName, Mittelfeld, effzeh, der Pitter, Hunsrück FC, Je(n)sus, troemmelche71, izeh (Catering), BadischerBock, Salival (Klofrau), Rodi, Die_Macht_am_Rhein (Pressesprecher), Hassenichjesehen (Nummerngirl), lunyTed (Azubi), Kimeo, Olemaus.

  • In der Form ist der Vorschlag natürlich eher lächerlich. Dennoch sollte m.E. das Ziel sein, zumindest einen Teil der TV-Gelder auch noch an andere Komponenten zu koppeln:
    - Zuschauer (Heim- und Auswärts)
    - Sky-Abonnenten je Verein (den Lieblingsverein könnte Sky leicht abfragen)
    - Vereinsmitglieder


    Das Ganze Thema ist aber noch kein Thema, so lange der FC Bayern nicht mitmacht. Sollte Bayern einmal nachhaltig zu viel Druck von einem Konstrukt wie bspw. RB bekommen, könnte sich die Haltung der Bayern-Verantwortlichen nämlich ganz schnell ändern. Und das wäre aus meiner Sicht auch vollkommen nachvollziehbar.


    Von unserem Vorstand/Management würde ich erwarten, dass sie sich auf Seiten der Traditionsvereine (Bruchhagen, Watzke usw.) entsprechend positionieren.

  • Zitat

    St. Pauli interessiert mich gänzlich wenig, ich denke da nur an uns. Eine Eigenvermarktung würde dem FC in die Karten spielen.


    Die 25 Millionen €, die wir aktuell ungefähr für TV kriegen, würden wir durch eigene Vermarkung doch locker toppen...


    Sorry, aber davon träumst du. Die sky zahlen sagen etwas ganz anderes. Und wer soll das bitte bezahlen? Welcher Sender soll das zeigen?


    Bayern, Dortmund, schalke werden gezeigt. Alle anderen wurden verlieren.

  • In Italien werden die TV-Gelder zum Teil auch nach der Größe der Stadt verteilt :smiling_face_with_sunglasses:

    No one is born hating another person because of the colour of his skin, or his background, or his religion. People must learn to hate, and if they can learn to hate, they can be taught to love, for love comes more naturally to the human heart than its opposite.

  • Genau und uns schlechter stellen als jetzt schon.
    Herr Rettig lebt auch in seiner eigenen Welt. Eine Klage und 50+1 ist Geschichte. Auch die zentralvermarktung kann durch Aufschlüsse wackeln. Dann kann St. Paul die Lizenz für die 4. Liga beantragen.
    Ist eh nur ein Versuch sich bei den eigenen Fans bleibt zu machen nachdem man beim Ausrüster Mist gebaut hat.


    Rettig mag so einiges sein, aber er ist kein Idiot, der mal eben so etwas raushaut, nur um sich beliebt zu machen.

  • Sorry, aber davon träumst du. Die sky zahlen sagen etwas ganz anderes. Und wer soll das bitte bezahlen? Welcher Sender soll das zeigen?


    Bayern, Dortmund, schalke werden gezeigt. Alle anderen wurden verlieren.


    Eigene Vermarktung ist doch realistischer weise nicht das Thema. Es geht um eine Modifikation der Fernsehgeldvergabe, dass eben neben der sportlichen Komponente auch Dinge wie Anzahl d. Sky-Abos, Heimzuschauer, Auswärtszuschauer oder Anzahl derVereinsmitglieder mit in das Ranking einfließen. Die Sky-Zuschauertabelle ist übrigens absoluter Nonsens: Spielst Du bspw. Sa. um 18.30 oder So um 17.30, hast Du automatisch eine halbe Mio. Zuschauer oder mehr. ´Will sagen: Die Zahlen sind dermaßen verzerrt, dass man Sie für eine faire Bewertung sicher nicht heranziehen kann. Sinnvoller wäre es, wenn Sky eine Abfrage nach dem Lieblingsverein macht und man danach eine Rangliste aufstellt...


    Nichts desto trotz wären auch bei einer solchen Modifikation der Fernsehgeldvergabe natürlich Bayern, Dortmund und Schalke die großen Gewinner. Was aber inhaltlich doch auch völlig korrekt wäre, da diese Vereine bundesweit nun mal am Meisten ziehen und auch strukturell die Größten sind! Ich sehe jedenfalls lieber Bayern, Dortmund und Schalke an der Spitze als die Pillen, Wolfsburg oder bald RB. Und die Chancen dafür wären dann natürlich größer, es sei denn, Investoren würden eben noch viel mehr Geld in die Hand nehmen. Aber es würde die Barrieren für Investoren eben noch mal weiter erhöhen. Für uns wären die Auswirkungen einer solchen Modifikation eher geringerer Natur...

    4 Mal editiert, zuletzt von Gorki25 ()

  • Rettig mag so einiges sein, aber er ist kein Idiot, der mal eben so etwas raushaut, nur um sich beliebt zu machen.

    Halte ihn eben auch nicht für ein Idiot. Er kann das ruhig auf die Agenda setzten, weil er genau weiß, dass es nicht durchkommt. Nachher stellt er sich hin und sagt er habe es versucht.


    Was hätte das denn für St. Pauli für Konsequenzen? Denk er wirklich, dass er dadurch mehr Geld erwirtschaftet? Glaubt er wirklich, dass es den Vereinen weh tun würde, wenn sie kein Geld mehr bekommen?
    Dann wäre die Zentralvermarktung generell abgeschafft, weil eine Zentralvermarktung, wo einige ausgeschlossen werden, wird das Kartellamt nicht zu lassen.
    Wolfsburg, Leverkusen etc. können die 25 Mio noch relativ gut ausgleichen, selbst wenn sie nicht mehr gezeigt werden, was ich nicht glaube, weil dann zu viele Spiele wegfallen würden.



    Eigene Vermarktung ist doch realistischer weise nicht das Thema. Es geht um eine Modifikation der Fernsehgeldvergabe, dass eben neben der sportlichen Komponente auch Dinge wie Anzahl d. Sky-Abos, Heimzuschauer, Auswärtszuschauer oder Anzahl derVereinsmitglieder mit in das Ranking einfließen. Die Sky-Zuschauertabelle ist übrigens absoluter Nonsens: Spielst Du bspw. Sa. um 18.30 oder So um 17.30, hast Du automatisch eine halbe Mio. Zuschauer oder mehr. ´Will sagen: Die Zahlen sind dermaßen verzerrt, dass man Sie für eine faire Bewertung sicher nicht heranziehen kann. Sinnvoller wäre es, wenn Sky eine Abfrage nach dem Lieblingsverein macht und man danach eine Rangliste aufstellt...


    Nichts desto trotz wären auch bei einer solchen Modifikation der Fernsehgeldvergabe natürlich Bayern, Dortmund und Schalke die großen Gewinner. Was aber inhaltlich doch auch völlig korrekt wäre, da diese Vereine bundesweit nun mal am Meisten ziehen und auch strukturell die Größten sind! Ich sehe jedenfalls lieber Bayern, Dortmund und Schalke an der Spitze als die Pillen, Wolfsburg oder bald RB. Und die Chancen dafür wären dann natürlich größer, es sei denn, Investoren würden eben noch viel mehr Geld in die Hand nehmen. Aber es würde die Barrieren für Investoren eben noch mal weiter erhöhen. Für uns wären die Auswirkungen einer solchen Modifikation eher geringerer Natur...

    Nein die Tabelle ist kein Nonsens, weil man das berechnen kann, vielleicht nicht auf den Zuschauer genau, aber die Aussage der Tabelle ist richtig. Es spielen auch so gut wie alle mal Fr, Sa Abend oder Sonntag.
    Nach welchen Kriterien sollen denn die TV-Gelder(!) verteilt werden, wenn nicht nach sportlichen Erfolg, was automatisch mehr Zuschauer anzieht und die TV-Quote.
    Was hat das Stadion, die Stadionzuschauer, Stadtgröße, Mitgliederzahlen etc damit zu tun?
    Das sind doch wirklich nonsens Kriterien um Fernsehgelder zu verteilen. Ausgesucht von den Traditionsvereine.


    Was würden diese Kriterien denn für Auswirkungen haben? Der FC baut sein Stadion auf 80.000 aus, weil die dann 10 Mio mehr einnehmen würden. Darmstadt verschenkt jedem Einwohner gratis eine Mitgliedschaft. Was soll das bitte bringen? Am ende kommst noch in wirtschaftlichen Schwierigkeiten wegen so einem Mist.
    Damit zementierst du die Vergabe. Kleine Vereine wie Darmstadt werden nie wieder in die Bundesliga aufsteigen. Woher soll auch nur annähernd das Geld kommen. Sie haben es jetzt sportlich geschafft und sollen dafür auch dementsprechend entlohnt werden.
    Damit dreht man de Spirale noch weiter.
    Die großen bekommen noch mehr TV Gelder, damit dann die CL-Mio, womit sie wieder an die Spitze der TV-Gelder kommen usw.


  • Wenn Du Euro-League spielst, spielst Du automatisch extrem oft Sonntags. Schau Dir an, wo Wob letzte Saison in dieser Zuschauer-Tabelle war (Platz 10 mit 0,36 Mio. Zuschauern), schau Dir an, wo sie diese Saison stehen (Platz 14 mit 0,27). Sorry aber die Spiele sind nicht gleichverteilt, das siehst Du alleine schon sehr gut an diesem Beispiel. Die Sky-Zuschauertabelle ist in Einzelfällen durchaus stark verzerrt.


    Natürlich soll der sportliche Erfolg weiter die wichtigste Komponente sein. Meine Argumentation geht in Richtung einer dezenten Umverteilung. Bspw. 80% sportlicher Erfolg, 20% die anderen Faktoren. Man kann wohl auch nicht leugnen, dass ein Spiel in Dortmund vor 80.000 Zuschauern mehr Leute vors TV lockt, als ein nicht ausverkauftes Stadion mit 25.000 Zuschauern in XYZ. Genauso sind Auswärtsfans wichtig, da doch erst genau diese eine echte Atmosphäre erzeugen. Die Anzahl der Sky-Abonnenten hat sogar direkt und nicht nur indirekt mit den Fernsehgeldern zu tun, weil Sie eben hauptsächlich wegen ihrer Vereine ein Abo kaufen. Ein Ranking könnte Sky ohne Weiteres ermitteln.


    Dein Anliegen ist es, so etwas wie Darmstadt zu erhalten. Mein Anliegen ist es, die Eintrittsbarrieren für Investoren schlicht zu erhöhen. Erst recht für Solche, die mal eben einen neuen Verein hochziehen (Bsp. RBL). Das ist ein unterschiedlicher Ansatz, keine Frage. Letztlich wird es das von Dir genannte Beispiel "Darmstadt" in 10 Jahren aber auch nicht mehr geben können. Es gibt bereits Lev (Bayer), Wob (VW), Hoffenheim (SAP). Nächste Saison kommt Leipzig (Red Bull) dazu. In ein paar Jahren werden sicher irgendwoher die nächsten Nachahmer kommen. Dann brauchst Du nur noch 1 und 1 zusammenzählen, dann wird es "eng" in der Liga. Stories wie Freiburg oder Darmstadt wird es in 10 Jahren bei der jetzigen Entwicklung doch eh nicht mehr geben, m.E. braucht man sich da nix vormachen. Mag sein das solche Vereine dann noch mal aufsteigen, um dann aber i.W. Kanonenfutter zu sein. Von der Möglichkeit, sich in Liga 1 zu etablieren, gar nicht erst zu sprechen...


    Bei deinem letzten Satz stimme ich Dir übrigens vollends zu. M.E. ist die Verteilung von 80:20 zwischen Liga 1 und Liga 2 zu unsolidarisch. Würde hier auf 70:30 oder zumindest auf 75:25 plädieren. Wenn ich den Wettbewerb zwischen den Ligen erhalten will (im DFB-Pokal, nach einem Abstieg usw.), sollte diese Kluft dringend noch etwas weiter eingedämmt werden. Dazu sollten unterklassige Gegner im DFB-Pokal immer Heimrecht haben, dafür bin ich schon lange.

    2 Mal editiert, zuletzt von Gorki25 ()