Ich kaufe sofort die Filmrechte. Mit guten Schauspielern Oscarverdächtig
43 / Jaka Cuber Potocnik (2024)
-
-
Hoffe der Junge hält den ganzen Druck stand und entwickelt sich zum Ordentlichen Profi mit Perspektive. Dann hätte das Gabze wenigstens noch etwas gutes. Aber ja, wir sind ja der FC…
-
Noch weniger Nievau als Ahnung ist recht typisch für Dich.
Oh guck an, hättest Du auch nur versucht dich über das Urteil zu informieren, wärst Du auf das hier gestoßen. (Übrigens auch bei vielen anderen Medien.)
Aber es geht nicht um die Verpflichtung sondern die Kontaktaufnahme davor.Du bist doch wirklich noch dümmer als die Polizei erlaubt. Genau was Du zitierst belebgt das was ich sage. Es geht um die Zurechnung des Handelns von Jörg Jakobs. Jakobs empfiehlt dem Verein einen Spieler. Der Verein zeigt Interesse. Das alleine ist KEIN Vergehen nach den FIFA-Statuten. Danach verpflichtet der Verein den Spieler OHNE Einigung mit Laibach. Das ist das Vergehen um das es hier geht. Dafür ist aber Jakobs nicht verantwortlich und er kann dafür auch nicht verantwortlich sein. Die Kontaktaufnahme als solche ist nicht strafbar. Sie wird strafbar, wenn der Spieler verpflichtet wird, ohne dass eine Einigung mit dem abgebenden Verein erfolgt. Wenn Du das nicht verstehst (was ich vermute) oder vielleicht nicht verstehen willst ist das nicht mein Problem. Gibt es irgendeinen Beleg, dass Jörg Jakobs dem Verein empfohlen hat den Spieler auch ohne Einwilligung von Olympia zu verpflichten? Den gibt es mWn nicht. Das geht auch nicht aus den Unterlagen hervor die veröffentlicht wurden und schon gar nicht aus dem was Du oben zitierst. Aber Hauptsache blöken. Kenne ich nicht anders von Dir.
-
Jakobs kam mir schon auch spontan einmal wie das Bauernopfer vor. Allerdings war er natürlich auch daran maßgeblich mitbeteiligt. Es sollte aber jetzt auch nicht so getan werden, als ob niemand sonst im verein wirklich von den Vorgängen wusste. Wehrle ist weg, aber auch seine Rolle sollte ruhig kritisch und gerne öffentlich hinterfragt werden. Und der Vorstand selbst sollte jetzt auch nicht so tun, also ob es Jakobs im Alleingang war und sie nicht Bescheid wussten. Insbesondere die Abwägung einer Strafe wurde doch angesprochen (?) und damit die Frage, ob das ganze wirklich korrekt ist. Dann kann man fragen, welches Mitglied im Vorstand noch welche Rolle dabei hatte. Hatte Wettich als Jurist eine größere Rolle oder nicht? Wolf als Chef letztendlich auch? Und dann die Frage, ob Köpfe wirklich immer rollen müssen?
-
Du bist doch wirklich noch dümmer als die Polizei erlaubt.
Geht es eigentlich noch?
Danach verpflichtet der Verein den Spieler OHNE Einigung mit Laibach. Das ist das Vergehen um das es hier geht.
Nein ist es nicht. Die "Anstiftung zum Vertragsbruch" ist der Grund für die Strafe. Lies doch mal das Urteil statt immer nur zu behaupten, du hättest es gelesen.
Hätte Cuber am 1.1. bei einem anderen Verein unterschrieben, hätten wir trotzdem die Strafe bekommen! -
Geht es eigentlich noch?
Nein ist es nicht. Die "Anstiftung zum Vertragsbruch" ist der Grund für die Strafe. Lies doch mal das Urteil statt immer nur zu behaupten, du hättest es gelesen.
Hätte Cuber am 1.1. bei einem anderen Verein unterschrieben, hätten wir trotzdem die Strafe bekommen!Ganz klares NEIN. Es ging darum, dass der FC den Spieler anschließend unter Vertrag genommen hat, dass der FC dem Spieler sozusagen ein "Sicherheitsnetz" für seine einseitige Vertragsauflösung geboten hat. Und die konnte selbstverständlich Jakobs nicht alleine geben. Hätte er woanders unterschrieben (es ging um den 01.02. und nicht um den 01.01.) ist eine "Kontaktaufnahme" nicht strafbar, man hätte dann die Anstiftung zum Vertragsbruch nie und nimmer beweisen können und das geht so auch nicht aus den Fifa-Regularien hervor. Dem Mann (JJ) hier die Hauptschuld zuzuschieben ist schäbig.
-
Also so wie ich es verstanden hatte, hat der FC vor dem CAS versucht zu beweisen, dass Jakobs "nur" ein Berater war und deshalb keine Kontaktaufnahme durch den FC stattgefunden hatte.
Das hat man dem FC aber nicht abgekauft. Was unter anderem daran lag, dass JJ ja auch einige Zeit vorher als GF für uns tätig war.
Jetzt hat man entschieden, dass es jemand Schuld sein muss und personelle Konsequenzen gezogen werden müssten
-
Gebe Dr. Mabuse recht was er da behauptet und schreibt was Jakobs bzw Vorstand betrifft.
Aber was dummer Schwätzer oder dümmer als die Polizei erlaubt geb ich Dr. Mabuse kein Recht sowas muss nicht sein.
Diskutiert anständig miteinander.
Denke da haben noch mehrere Leute Fehler gemacht bzw Dreck am Stecken und suchen jetzt ein Bauernopfer
-
Jörg Jacobs war nur beratend tätig und sollte für den FC Talente suchen und empfehlen. Den Vertrag musste aber der GF Wehrle prüfen und unterschreiben. Wie kann man Jörg Jacobs dafür verantwortlich machen? Für mich ist das alles ein Schwindel und ein Scheinargument des Vorstandes um die eigene Haut zu retten.
Ein Armutszeugnis und der Vorstand gehört abgewählt, da sie offensichtlich an ihren Sesseln kleben anstatt Verantwortung zu übernehmen und zu führen. Ich habe das Gefühl, dass mit dem jetzigen Vorstand mit seinen Führungsschwächen unser FC im Moment führungslos und chaotisch ist.
-
Der Kern des Vorwurfs ist "Anstiftung zum Vertragsbruch". Die Fifa-Regularie besagt, kommt es zum Vertragsbruch ist der anstiftende Verein zu bestrafen oder er muss beweisen, dass er eben nicht zum Vertragsbruch aufgerufen bzw. angestiftet hat. Das macht auch durchaus Sinn. Wie ich schon mehrmals geschrieben habe könnte jeder "große" Club ohne "Probleme" den "kleineren" Clubs große Talente aus laufenden Verträgen heraus wegschnappen gäbe es diese Regularie nicht. Im Falle FC/Potocnik wurde der Vertrag am 31.01. einseitig durch den Spieler (in diesem Fall durch seine Mutter) gekündigt und einen Tag später unterschreibt der Spieler Potocnik beim FC. Da ist es vollkommen klar, dass der neue Verein in den Fall involviert ist.
Nicht hingegen ist es irgendwelchen Clubs oder deren Mittelsmännern, Beratern oder sonst irgendwem untersagt mit Spielern in Kontakt zu treten und deren Vertragsverhältnisse sowie der Interessen (Zukunftspläne) auszuloten. Das ist erstmal vorrangig das, was Jakobs gemacht hat und wozu er auch einen Auftrag hatte. Und das ist ein völlig normaler Vorgang.
Der Verein in Form seines Vorstandes will mit der Beratervertragsauflösung und seinem Staetment dazu das Ganze jetzt aber so aussehen lassen, als ob den Verein nur eine nachrangige Schuld an der Verpflichtung trifft. Für mich ist das eine Präsentation eines Bauernopfers.
-
Ich empfehle das Urteil und die Begründung mal wirklich zu lesen: CAS Urteil auf fifa.com besonders die Seiten 49ff (Punkte 182. -197.)
Jakobs hat durch Kontaktaufnahmen mit dem Berater und der Mutter eine Spur gelegt die weit über das kurze Zeitfenster hinausgeht.
Jakobs ist sicherlich nicht alleine schuldig für den Transfer, aber er ist durch sehr ungeschickte Handlungen Hauptschuldiger für das Urteil.
Auch ohne die nachweisbaren Kontaktaufnahmen durch Jakobs wäre die Kurzfristigkeit der Verpflichtung "auffällig" gewesen, aber dann wurde die Story mit der "Prüfung" des Status durch den Anwalt von Potocnik durchaus mehr Gewicht haben.
Es geht hier um den Unterschied zwischen einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Handlung. Im letzteren Fall wäre Potocnik zwar auch 4 Monate gesperrt und Olympia hätte auch 60000€ vom FC bekommen, aber die Registrierungssperre wäre nicht haltbar gewesen.
Jakobs ist hier kein Bauernopfer sondern er hat seinen Job schlecht gemacht und ist dafür gefeuert worden.
Dass noch andere Personen ihren Job nicht (gut) gemacht haben ist unstrittig, aber die Aufarbeitung ist laut Verein ja auch noch nicht beendet. -
Genau in 192 steht ja, dass es auf die exakte Rolle, die Jakobs eingenommen hat, gar nicht ankommt. Es ist ja auch gar nicht verwerflich, dass der FC "highly interested" war. In gegenseitigem Einvernehmen wäre es zu dem Prozeß überhaupt nicht gekommen. Die normale Vorgehensweise wäre hier gewesen, Jakobs präsentiert einen interessanten Spieler, die Verantvortlichen des FC prüfen ob der Spieler verpflichtbar ist oder ob man besser von ihm die Finger läßt und fertig. Man hätte dann zu dem Ergebnis kommen müssen, dass man besser die Finger von dem Spieler läßt. Wo ist jetzt die Schuld von Jakobs? Wo hat sich Jakobs "ungeschickt" verhalten? Hätte er "verdeckt" vermitteln sollen? Hat Jakobs die Empfehlung gegeben den Spieler auf Teufel komm raus zu verpflichten? Noch einmal, mWn nicht. Kann natürlich trotzdem sein, wo ist der Beweis? Versagt haben in erster Linie die juristischen Berater und der FC.
-
Man beruft sich im Prozess darauf dass jakobs ja angeblich nur externer Berater war und man sich keiner Schuld bewusst ist.
Jetzt feuert man ihn dann plötzlich. Es wird jedenfalls immer deutlicher dass wir in der scheiße wirklich dreck am Stecken hatten, sonst hätte man ihn jetzt auch nicht entlassen.
-
Man beruft sich im Prozess darauf dass jakobs ja angeblich nur externer Berater war und man sich keiner Schuld bewusst ist.
Jetzt feuert man ihn dann plötzlich. Es wird jedenfalls immer deutlicher dass wir in der scheiße wirklich dreck am Stecken hatten, sonst hätte man ihn jetzt auch nicht entlassen.
Nicht nur das, ich habe das Urteil gelesen paar Stunden nach dem es veröffentlicht wurde, es hat jemand im effceh-Forum verlinkt. Dann hat ja der Vorstand behauptet, es gäbe "ähnlich" gelagerte Fälle bei denen die Urteile nicht so streng ausgefallen seien (das wurde am gleichen Tag verhandelt, soweit ich mich erinnern kann). Diese wiederum wurden ebenfalls kurz darauf im effceh-Forum veröffentlicht. Quintessenz (kann man also alles nachlesen) die Fälle waren überhaupt nicht vergleichbar. Da ging es darum, dass der Verein bei dem gekündigt wurde noch Gehaltszahlungen ausstehen hatte UND der Verein dieses sogar bestätigt hat nachdem er abgemahnt wurde. Und selbst bei diesen Fällen war ganz und gar nicht klar, ob die Kündigung rechtens war. Das alles ist im Falle FC/Potocnik ja nicht der Fall. Und das wußte der FC und hat darauf spekuliert, dass alles schon nicht so schlimm werden würde (nach Aussage des Vorstands auch auf Grund von Rechtsgutachten). D.h. auf der anderen Seite aber auch, dass man sich über die "schwierige" Lage bewußt war! Jetzt die Hauptschuld auf den "sportlichen" Berater zu schieben und zu sagen Jakobs wäre der Hauptschuldige für das Urteil durch sein "ungeschicktes" Verhalten (wie oben zu lesen) halte ich für unverschämt, es sei denn, er wäre die entscheidende Kraft hinter der Verpflichtung gewesen (z. Bsp. wegen Provisionsvereinbarung etc. etc.). Dann soll man das aber bitte auch offenlegen.
-
Hat heute den 1 zu 0 Siegtreffer der U21 gemacht.
-
War übrigens ein Elfmeter den er selbst verwandelt nachdem er gefoult wurde;
24. Minute: Wegbergs Justin Hoffmanns grätschte Jaka Cuber Potocnik im Strafraum bei dessen Torschuss um. Klarer Elfmeter für die Geißböcke! Der Gefoulte trat selbst zum fälligen Strafstoß an, schickte den Keeper in die falsche Ecke und verwandelte rechts unten zum 1:0 für den FC.
-
Klasse Einstand! Das freut mich