Modeste, Anthony (Tianjin Quanjian)

Der Seitz hat das schon so eingetütet das es für uns insgesamt mehr als 35 Mio Euro sind.Er kriegt auch bissel was ab. Plus Rucksack.

Zitat von Boodi

Wieso müssen wir abgesichert sein wenn der Transfer doch fix ist und es sich um keine Leihe handelt?

weils auch ne Ratenzahlung sein kann

Zitat von CobyDick

weils auch ne Ratenzahlung sein kann

Nun ja, eine Leihe mit anschließender Kaufverpflichtung ist, was den Geldfluss angeht, faktisch eine Ratenzahlung. Für chinesische Clubs geht es nicht zuletzt darum, den fetten Obolus für die Nachwuchsarbeit zu umgehen. Insofern würde dieses Konstrukt Leihe (unterhalb der chinesischen Ablösegrenze) mit Kaufverpflichtung durchaus Sinn machen. Aber wie es genau gelaufen ist, können wir alle nicht sagen. Weder Schmadtke noch sonst jemand haben öffentlich Details genannt, was wiederum völlig normal ist im Transfergeschäft.

Anders rum gefragt: Wieso hätten Sie das denn kommentieren sollen? Im Zuge der ganzen Modeste-Medienshow wurde so viel geschrieben, berichtet, behauptet...da kam doch jeden Tag ein neues Gerücht auf. Wenn die beiden zu jedem Gerücht das Quatsch war nen Satz gesagt hätten, wären sie damit vermutlich jetzt noch nicht durch
Und dass es kompliziert war, das konnte man mit dem ganzen hin und her wohl live miterleben.
Die Aussage "Wir sind abgesichert" habe ich auch heute Morgen gelesen und die rührte doch daher, dass der Geissblog explizit danach gefragt hatte und dass man deshalb auf Nachfrage erklärt hat, macht Euch mal nicht verrückt, wir haben uns da schon abgesichert.
Wie gesagt, es mag eine Leihe mit Vorvertrag sein, bei der man sich schon jetzt per Vorvertrag drauf geeinigt hat, nach der Leihe wird ein Kauf durchgeführt. Eine "bindende Option" wie oben schon erklärt gibbet aber nicht, einfach weil es so wie in den Medien gerne geschrieben in sich widersprüchlich ist. Und wenn es keine Option und folglich kein Risiko gibt, dass der Verein ihn nach 2 Jahren nicht kauft, erscheint mir die Aussage dann höchstens so zu verstehen, dass das Geld (eben um den Fall einer Insolvenz o.ä. abzusichern), bereits auf einem Treuhandkonto liegt auf das der Effzeh in 2 Jahren zugreifen kann oder eben es schon direkt an den FC gezahlt wurde.

So oder so: Dass wir am Ende die Doofen sind, die kein Geld aus dem Modestetransfer erhalten, weil die Chinesen plötzlich insolvent sein sollen(auch das steht ja so da nicht, wurde aber von ein paar Leuten mal so angenommen), ist nicht der Fall. Und alles andere was mit Tony und seinem Rest "Karriere" zu tun hat ist mir sowas von drissejal

Also ich mache mir über diese Details garkeine Gedanken. Da waren Profis am Werk, und der FC um Schmadtke wird auf garkeinen Fall auf irgendetwas eingegangen sein was mit Risiko behaftet ist. Das Geld wird auf einem Konto liegen, und die Chinesen kommen nicht mehr an dieses Geld heran. So wird es sein, und alles andere ist mir persönlich wirklich wurscht. Es wird auch völlig schnuppe sein ob die nun die Lizenz entzogen bekommen. Diese ganzen Eventualitäten wird Herr Seitz schon berücksichtigt haben. Dafür wurde er beauftragt. Das hat der schon raus.

@Boodi

Weil es keine Option ist, wenn man kaufen muss.
@Heimerzheimer hat da schon Recht, eine bindende Kaufoption gibt es nicht, weil sie keine Option beinhaltet.

Daher ist es eine Kaufverpflichtung

Eine Option bietet immer mindestens ein A oder B
A kaufen, B verzichten. in diesem Falle gibt es aber keine Option.

Zitat von Boodi

Dann nennt es halt Kaufpflicht.. So viel Heckmeck wegen einem Begriff, obwohl jeder weiß wie es gemeint ist

Weiß eben nicht jeder. Lies doch einfach mal den Thread und verfolg mal auf Facebook die Kommentare dazu. Man glaubt wirklich nicht wie viele Leute da schreiben (sinngemäß): "Da hat sich der FC/Schmadtke schön über den Tisch ziehen lassen, jetzt leihen die Chinesen den aus und wenn er in 2 Jahren nix mehr wert ist nehmen sie die Kaufoption nicht wahr und der Effzeh steht dumm da".
Sowas liest man wirklich zigfach...deshalb fand ich es schon sinnvoll mal zu erklären, dass es rein logisch betrachtet sowas wie eine bindende Option eben nicht gibt

jetzt kapiere ich, was du meinst

der Begriff Option ist natürlich blöd, bindende Kaufverpflichtung oder wie auch immer

Kann uns egal sein.
Wir haben was wir wollten.

Mal auch unabhängig von Fußballclubs ist die chinesische Regierung zunehmend besorgt über die Einkäufe und die Einkaufsliste chinesischer Unternehmen im Ausland, weil allzu viel auf Pump besorgt wird. Ob es nun Firmen oder Immobilien sind, es herrscht Wildwest-Kapitalismus in Fernost. Befürchtet wird eine Blase à la USA 2008.

Dass die Operettenliga hinten und vorne das Geld, was für Ablösen und Gehälter ausländischer "Stars" (oder was man in China dafür hält) bezahlt wird, nicht wieder reinholen kann, sollte angesichts der mickrigen Einnahmen der Clubs klar sein. Ein Mäzen mit Milliarden an Spielgeld kann damit leben, aber einer sich kommunistisch nennenden Partei und Regierung, was in China ein und dasselbe ist, müssen sich die Nackenhaare aufstellen.

"Köln sichert sich Todesklausel für Modeste"

Was für eine Schlagzeile nerd

@kölsch
solche reißerischen Schlagzeilen liest man doch überall, leider, es gibt doch kaum noch wirklich ernsthaft recherchierte Artikel (unabhängig vom Fußball)...
Alles muss immer schneller und schneller veröffentlicht werden und der Wahrheitsgehalt solcher Artikel sinkt mit der Dramatik der Schlagzeile...