Geh ins Effzeh und guck nach, aber ich bezweifle einfach mal das der User sich das so aus den Fingern saugt.
Horn, Timo (RB Salzburg)
-
-
Geh ins Effzeh
Du mich auch, nein danke.
ich bezweifle einfach mal das der User sich das so aus den Fingern saugt.
Ich glaub das ehrlich gesagt schon:
Da heißt es beispielsweise "Expected Goals(PsxG+- um genau zu sein): Diese Saison noch leicht im Plus, nach dem Union Spiel aber wieder im Minus. "
Wenn man aber die Expected Goals Statistik zurate zieht, die auf der offiziellen Bundesligaseite dazu zu finden ist, sind wir dort deutlich im Plus(2,24 zu 0,98). Wieso wir da also nach dem Unionspiel ins Minus rutschen würden, bleibt schleierhaft.
Ich habe eine vage Ahnung, was derjenige tatsächlich gemeint haben könnte, aber das geht so jedenfalls aus dem Beitrag nicht hervor. Sprich: Wenn er es sich nicht aus den Fingern saugt, dann wirbelt er da zumindest munter Dinge durcheinander. Ob nun absichtlich, oder weil er selbst auf irgendeiner Perzentile den Überblick verloren hat, überlasse ich deiner Phantasie.
-
Naja, es dürfte aber auf eine ganze Saison gesehen kein Zufall sein wenn er überall in den schlechteren Bereichen unterwegs ist, oder?
Hm, ohne Quellenangabe auf statistische Werte aus dem Beitrag eines anderen Forums verweisen, das wirkt etwas dünn. Aber vielleicht kommt da ja noch was.
-
ich bezweifle einfach mal das der User sich das so aus den Fingern saugt.
Teilweise schon, oder diverse Quellen weichen massiv voneinander ab. Aufgefallen ist mir da zum Beispiel die Strafraumbeherrschung. Diese Quelle kommt da auf einen völlig anderen Wert - wobei der dort bei allen überraschend hoch ist. Wenn man sich in meiner Quelle sonst noch durchklickt stellt man fest, dass Horn bei Paraden im soliden Mittelfeld der Bundesliga steht - wird von dem Effzeh Forum Vogel natürlich nicht erwähnt. Auch bei geblockten Schüssen stehen unsere Verteidiger (Killian auf Platz 26) ziemlich weit hinten, was darauf schließen lässt das auf Horn's Tor viel zu viel durchkommt.
-
Naja, es dürfte aber auf eine ganze Saison gesehen kein Zufall sein wenn er überall in den schlechteren Bereichen unterwegs ist, oder?
Ist ja nicht auf ein Spiel bezogen, sondern auf seine ganze Saison, teilweise im Verhältnis zur letzten.
Und immer noch für mich erstmal Recht unnötig. Da ein Vergleich zur letzten Saison sich für mich nicht ergibt. Unterschiedliche Spielphilosophieen und sowas.
Zumal auch ein neuer tw Trainer nicht direkt alles verbessern kann. Er hat schon einiges verändert aber gewisse Dinge wie zb dieser Hüpfer braucht halt Zeit.
Er hat in dem einen oder andern Spiel Recht ordentliche Leistungen gezeigt, gestern eben nicht.
Ich bin sicher nicht sein größter fan aber mich interessieren Entwicklungen im technisch und taktischen Bereich und die waren unlängst zu sehen.
-
Ich muss zugeben, ich hab die Statistik sehr bereitwillig aufgenommen und hier gepostet. Das war vielleicht etwas gutgläubig, aber ich würde auch nicht erwarten dass jemand sich solche Statistiken einfach aus der Nase zieht. Die Zahlen haben mich neugierig gemacht, und deswegen hab ich mir jetzt auch die Mühe gemacht nachzulesen.
Also zunächst mal, abgefangene Flanken, Eckengegentore und Abwehrquote allgemein benötigen denke ich keine besondere Erklärung. PSxG+- ist aber interessant und war zumindest für mich vollkommen neu. Kommt natürlich von der neuen Riege die automatische Datenanalyse betreiben und den Vereinen alle möglichen Statistiken verkaufen wollen. Es steht für "Post Shot expected Goals minus Goals conceded" (ich vermute mal jetzt hören einige schon auf zu lesen
). Ist aber eigentlich recht einleuchtend. Den xG Wert kennen wir ja mittlerweile aus der Berichterstattung. Beim PSxG Wert kommen noch alle möglichen Parameter hinzu, die man im Nachhinein feststellen kann, darüber, wie gut der Abschluss war, also Geschwindigkeit, Winkel, usw. Beim PSxG+- bzw PSxG-GA zählt man nur die Schüsse, die tatsächlich aufs Tor kamen, und zieht von diesem Wert, der ja quasi aussagt wie wahrscheinlich das Tor war, die tatsächliche Anzahl der Gegentore ab, und hat so ein Maß für die Güte der Abwehraktionen der Keeper. Soviel dazu.Quelle für die Zahlen ist jedenfalls vermutlich "Statsbomb". Nachzulesen sind die Werte an verschiedener Stelle, keiner Ahnung wo er sie her hat, aber ich fand "fbref" am besten. Hier sind Links:
Timo Horn Domestic League Stats | FBref.comCareer: 297 MP, 80 Clean Sheets, 1.41 GA90, 0.674 Save%, 2021-2022: 11 MP, 0 Clean Sheets, 1.82 GA90, 0.608 Save%, Köln, GK, Germany, 192cm, 76kgfbref.com
Timo Horn Stats | FBref.comCareer: 297 MP, 80 Clean Sheets, 1.41 GA90, 0.674 Save%, 2021-2022: 11 MP, 0 Clean Sheets, 1.82 GA90, 0.608 Save%, Köln, GK, Germany, 192cm, 76kgfbref.com
2020-2021 Bundesliga Stats | FBref.comInformation, stats and more for the 2020-2021 Bundesliga season.fbref.comNur mal als Beispiele. Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, alle Werte zu überprüfen, aber die -6,4 letzte Saison und -13,9 vorletzte Saison stimmen. Auch dass der Wert für diese Saison jetzt nach dem Union Spiel ins Negative gerutscht ist stimmt (-0,7). Allerdings zeigen die Werte natürlich auch eine deutliche Steigerung. Letztes Jahr war nur Schalke schlechter, vorletztes Jahr Bremen. Mit den -0,7 steht er aktuell auf Platz 12 in der Liga. Die Perzentile halte ich allerdings auch für seltsam. Da scheinen alle Deutschen Keeper relativ schlecht abzuschneiden, selbst Neuer kommt nur auf das 57. Perzentil über die letzten 90 Tage betrachtet, also sind 57% der anderen Keeper schlechter. Horn steht hier auf dem 15. Wie aussagekräftig das alles ist, darüber darf man sich jetzt streiten. Ich wollte mir aber nicht die Blöße geben jetzt gar nichts mehr dazu zu sagen.
-
Wieso wir da also nach dem Unionspiel ins Minus rutschen würden, bleibt schleierhaft.
Was du dort abgelesen hast sind die offensiven xG, also unsere Torschüsse (da waren wir besser) und nicht die Passiven (PsxG) gegen uns.
-
Zumal es einfach zahlen sind die erstmal gar nichts ausdrücken. Da müsste man erstmal die Qualität der Parameter Torschüsse etc gegenhalten um das überhaupt gegeneinander zu stellen.
Aber Statistiken in den Raum zu werfen bringt für den ein oder anderen immer etwas, auch ohne Mehrwert
Die Werte berücksichtigen das schon, zumindest der PSxG-GA Wert.
-
Was du dort abgelesen hast sind die offensiven xG, also unsere Torschüsse (da waren wir besser) und nicht die Passiven (PsxG) gegen uns.
Ja, wie ich schrieb: Ich hatte eine Ahnung, dass das gemeint gewesen sein müsste, bzw. was er meinte. Der zitierte Beitrag sprach aber von Expected Goals, was halt nicht das gleiche ist.
Sprich: Auch mit den Erklärungen zu dem Beitrag und ein paar herangezogenen, durcheinander gewürfelten Statistiken von unterschiedlicher Aussagekraft, bleibt die Frage, was das nun eigentlich sagen soll? Ist ja doll, dass letztes Jahr in irgendeiner Statistik nur Schalke schlechter war (Du hast ja um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten sicher Schalke nach dem 11. Spieltag, und nicht Schalke am Saisonende genommen, weil der Vergleich sonst erst recht für die Tonne wäre, oder?). Wenn man das als Beleg dafür sehen möchte, dass Timo schlecht ist, geschenkt, solche Leute überzeugt man sowieso nicht.
Aber ich denke alleine der Satz mit dem Schalkevergleich zeigt doch schön, wie gering die Aussagekraft dieser Statistik dann tatsächlich ist, denn Schalke hat letztes Jahr eine bundesligahistorisch miserable Saison gespielt, während wir einen durchaus ordentlichen Start hingelegt haben und im Mittelfeld stehen und das nicht zuletzt wegen Timos Leistungen, ohne die man den einen oder anderen Punkt sicher nicht geholt hätte.
Das ist eben der Nachteil von diversen neuen, irgendwie digital erstellten Statistiken: Dabei entstehen auch neue Statistiken, deren Aussagewert einfach für die Füße ist (falls aber jemand an sowas Freude hat: am 25.11. ist Thanksgiving, dann wird wieder American Football im Free TV übertragen und da findet der Liebhaber wertloser Statistiken allerhand Aussagen dazu, wer die beste Passquote und die meisten Laufyards pro Spiel an einem Thanksgivingspieltag gegenüber einem normalen Spieltag hatte und anderer solcher Quark).
Die Statistik, die am Ende wirklich relevant ist und an der Timo einen nicht wegzudiskutierende Anteil hat heißt "Punkte". Und da steht der FC im Vergleich zum Vorjahr bei +4 (und im Vergleich zu Schalke: +10)
-
Und ich habe gedacht die Tage der mathematischen Formeln wären hier ins Schloss gezogen.
-
Grundsätzlich sind solche Statistiken interessant und haben natürlich auch einen gewissen Aussagewert. Wenn man das mit Quellen und Erläuterungen versieht, so wie Andre das bei seinem zweiten Beitrag getan hat, kann das eine Diskussion sicherlich bereichern.
Dabei muss man natürlich auch erstmal bei den vielen neuen Arten der Statistikerhebung durchsteigen und seriöse Anbieter dafür von solchen, die nur mit hochtrabendem Gelaber Klicks generieren wollen, unterscheiden können. Ich gebe zu, ich kann das nicht und habe auch kein Interesse daran, mich damit in dem erforderlichen Maße auseinander zu setzen. Trotzdem fände ich es gut, wenn sowas nicht von vorneherein abgelehnt wird, sondern eher diejenigen, die das anführen, uns "Unbedarfte" erhellen.
-
Trotzdem fände ich es gut, wenn sowas nicht von vorneherein abgelehnt wird, sondern eher diejenigen, die das anführen, uns "Unbedarfte" erhellen.
Es von vorn herein ablehnen tut auch glaube ich keiner. Hier wurde aber eben initial nichts erhellt, sondern eine Auswahl von Statistischen Werten präsentiert, die zu dem "Ergebnis" kommen soll: Timos Leistung ist im internationalen Vergleich schlecht, was dann im Kontext der Diskussion bedeutet: Wer Timo kritisiert, der hat die Statistik auf seiner Seite (und Statistiken sind ja nichts anderes als in Zahlen gegossener FaktTM), also hat er wohl auch Recht.
Ob es beispielsweise auch statistische Bereiche gibt, in denen Timo im internationalen Vergleich gut ist, und vor allem, wie die hier herangezerrten Statistiken einen Rückschluss auf seine Leistungen zulassen wird damit gar nicht gesagt, es wird aber so getan als ob. Aber welche Relevanz für die Qualität es hat, wenn in einer Statistik steht, er hat nur einen gewissen, niedrigen Prozentsatz aller Flanken abgefangen, ist doch ohne zu wissen, was in dieser Definition als Flanke zählt, zum Beispiel praktisch nicht einzuordnen.
Es ist halt was anderes, wenn man eine Statistik liest und denkt "Oh, interessantes Ergebnis", oder ob man, wie in dem Fall, seine Meinung bzw. sein Ergebnis schon kennt und jetzt nach den passenden Statistiken sucht, um es zu belegen
-
Es ist halt was anderes, wenn man eine Statistik liest und denkt "Oh, interessantes Ergebnis", oder ob man, wie in dem Fall, seine Meinung bzw. sein Ergebnis schon kennt und jetzt nach den passenden Statistiken sucht, um es zu belegen
Schon richtig. Nur funktioniert im Endeffekt doch nahezu jede Diskussion so: Man hat eine Meinung/These und sucht nach Argumenten sowie Beispielen, diese zu stützen. Es wäre natürlich schön, wenn es eher andersherum läuft und die Meinung erst entsteht, wenn möglichst viele Argumente abgewogen worden sind. Aber das ist wohl eher utopisch. Insofern stellen Statistiken nun keine Besonderheit dar. Unter Umständen können sie auch fundierter sein als das übliche "Da hat Timo wieder diesen Zwischenschritt gemacht, deshalb kam er zu spät..."
-
Unter Umständen können sie auch fundierter sein als das übliche "Da hat Timo wieder diesen Zwischenschritt gemacht, deshalb kam er zu spät..."
Und genau das sehe ich anders, auch wenn ich den Eindruck gut verstehen kann.
Klar wirkt es fundiert, wenn Du für die Behauptung verschiedene Belege aus Statistiken dazu nennen kannst (ist ja nicht so, dass ich das selber nicht auch so machen würde). Aber bei Statistiken ist immer ein gewisses Risiko dafür da, dass sie ein falsches Bild zeichnen. Kleines Beispiel? Wer war in der Saison 17/18 der erfolgreichste Torschütze gegen die Bayern (und damit ja wohl ein sehr gefährlicher Angreifer, den jeder gern in seinen Reihen hätte, wenn es gegen die JVA geht? Niklas Süle, weil er in der Saison 3 Eigentore geschossen hat. Auch wen die Statistik eindeutig ist, sagt sie doch nichts darüber aus, welchen Stürmer Dortmund fürs nächste Jahr verpflichten muss, um mal eine Chance zu haben.
Dagegen finde ich am Beispiel von Timo zu sagen "Guck aufs Video, da macht er wieder diesen Zwischenhopser und kommt daher einfach nicht in die Ecke, auch wenn der Ball grundsätzlich absolut haltbar wäre" doch was total konkretes, wo Du einen direkten Zusammenhang zeigen kannst zwischen dem, was ein Spieler macht, während man bei Statistiken immer irgendwo den Zusammenhang ein Stück weit konstruiert, zwischen irgendwas das jemand gezählt hat und der Auswirkung auf die Leistung. Das kann man auslegen und drehen wie es passt. Bei dem Zwischenhopser hast Du was sehr konkretes woran Timo halt arbeiten muss, weil das eine seit Jahren wiederkehrende Schwäche ist, die man bei ihm sieht. Das finde ich ehrlich gesagt fundierter als eine Statistik auf der wievielten Perzentile er bei Abstößen ins linke Halbfeld liegt, die in der Luft eine Brieftaube erschlugen.
-
können sie auch fundierter sein als das übliche "Da hat Timo wieder diesen Zwischenschritt gemacht, deshalb kam er zu spät..."
Nunja, die Statistken geben ja erstmal einen reinen Zahlenwert wieder die unterstreichen dass er in gewissen Dingen zunächst mal recht schlecht dar steht.
Übrigens möchte ich erstmal erwähnen dass der zweite Beitrag mit erklärung des Ganzen dann ein wenig Licht ins Dunkle brachte um damit etwas mehr anzufangen. Sehr gut!
ABER. Man muss eben die Frage stellen wie kommt es zu diesen Werten und welche Fehler macht Timo tatsächlich?
Ganz schlimm sind immer die Beiträge die einfach nur raushauen das Timo schlecht sei, keine Bundesligatauglichkeit (was genau ist das eigentlich) besäße oder er einfach schlecht sei.
Damit kann ich absolut nichts anfangen und geben nur ein Gefühl wieder ohne genauer drauf zu schauen.
Fakt ist man erkennt in Timos spiel durchaus eine Entwicklung und die kann man positiv bewerten.
Er macht aber auch immer noch altbekannte Fehler. Woran kann das liegen?
Ich kann euch sagen, dass alt eingesässene Bewegungsmuster sehr schwer aus einem rauszubekommen sind. Das mag im Training bei der 20. Wiederholung gut klappen. Aber im Spiel ist es eine Stresssituation und worauf greift der Körper zunächst zurück? Richtig, auf die Rotuine, die alten Bewegungsmuster.
Das ist einfach ein Prozess und der gelingt allenvoran dann am besten wenn die eigene Form einfach gut ist. Das scheint aktuell bei Timo nicht zu sein. Wobei gerade in 1gg1 Situationen er die Technik immer besser auf den Platz bringt.
Der Zwischenhopser, sowie das nach hinten werfen der Arme macht er allerdings immer so zu sehr.
Jetzt kann ich das TW Training nicht so oft sehen um zu sagen das auch dies Training elementarer Bestandteil ist, wie in der Vorbereitung das 1gg1. Aber ich bin mir sicher das Uwe Gospodarek da aber auch ein Auge drauf hat.
-
Kleines Beispiel? Wer war in der Saison 17/18 der erfolgreichste Torschütze gegen die Bayern (und damit ja wohl ein sehr gefährlicher Angreifer, den jeder gern in seinen Reihen hätte, wenn es gegen die JVA geht? Niklas Süle, weil er in der Saison 3 Eigentore geschossen hat. Auch wen die Statistik eindeutig ist, sagt sie doch nichts darüber aus, welchen Stürmer Dortmund fürs nächste Jahr verpflichten muss, um mal eine Chance zu haben.
Es dürfte klar sein, dass genau solche Statistiken nicht unter mein "können unter Umständen fundierter sein" fallen.
Worum es mir geht, ist, dass man sowohl Argumente aus dem Beobachtungsbereich als auch Statistiken für seine Argumentation heranziehen kann. Weder das eine noch das andere sollte man grundsätzlich zu schlecht reden. Bei Statistiken setzt nur gerne ein gewisser Beißreflex ein, während Beobachtungen gerne als gegeben hingenommen werden. Dabei muss beides sinnvoll mit der jeweiligen These verbunden werden und bedarf Erläuterungen.
Also nochmal kurz: Statistiken können nichtssagend oder extrem aussagekräftig sein. Um das zu entscheiden, bedarf es einer Beschäftigung damit. Und die ist nicht immer von dem zu leisten, der die Statistik anführt. Auch wenn das natürlich besonders wünschenswert wäre.
-
Ich kann euch sagen, dass alt eingesässene Bewegungsmuster sehr schwer aus einem rauszubekommen sind. Das mag im Training bei der 20. Wiederholung gut klappen. Aber im Spiel ist es eine Stresssituation und worauf greift der Körper zunächst zurück? Richtig, auf die Rotuine, die alten Bewegungsmuster.
Mehr noch: Man geht in der Trainingswissenschaft davon aus, um ein Bewegungsmuster neu zu lernen bzw. eine signifikante Veränderung so zu verinnerlichen, dass man sie auch in einer Stresssituation abruft, dass man rund 10.000 Wiederholungen braucht, je nachdem wie komplex eine Bewegung ist oder wie lange das alte Muster schon genutzt wird. Wenn man sich also überlegt dass Timo keine 15 mehr ist und in diesem Muster schon lange unterwegs ist, muss er vermutlich eine Menge Torwarttraining machen, bei dem genau darauf hingearbeitet wird, den Hüpfer wegzulassen, um den wirklich rauszukriegen (halt wie Du sagst: Das ist nichts, das sich mit "mal zusammenreißen" so eben rauszubügeln ist). Er hat halt dafür andere Stärken, wo er dann besser ist als andere Keeper.
Und die ist nicht immer von dem zu leisten, der die Statistik anführt.
Nö. Wer die Zeit hat, eine Statistik rauszusuchen und sie hier reinzubuttern, der darf sich damit auch soweit beschäftigen.
Für die, die das nicht hinkriegen gibt es ja das effzeh-Forum, wo sie sowas nicht um die Ohren kriegen, aber das hier ist das FC-Brett, wo wir ein gewisses Niveau pflegen
-
Sprich: Auch mit den Erklärungen zu dem Beitrag und ein paar herangezogenen, durcheinander gewürfelten Statistiken von unterschiedlicher Aussagekraft, bleibt die Frage, was das nun eigentlich sagen soll? Ist ja doll, dass letztes Jahr in irgendeiner Statistik nur Schalke schlechter war (Du hast ja um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten sicher Schalke nach dem 11. Spieltag, und nicht Schalke am Saisonende genommen, weil der Vergleich sonst erst recht für die Tonne wäre, oder?). Wenn man das als Beleg dafür sehen möchte, dass Timo schlecht ist, geschenkt, solche Leute überzeugt man sowieso nicht.
Mhm, das ist jetzt auch etwas übertrieben. Ich hab ja nun schon Erklärungen nachgeliefert und das klingt schon arg nach persönlichem Angriff. Die Vergleichswerte kannst Du Dir anhand der Links anzeigen lassen. Betrachtet man Fährmann und Ronnow einzeln (jetzt wieder nur den PSxG-GA Wert), kommt Ronnow deutlich besser weg (ziemlich gut sogar). Fährmann hat einen schlechteren Wert (-7,5) als Horn.
Die Werte sind ja auch nicht aus der Luft gegriffen. Sie sagen zunächst mal nur aus, wieviele Tore mehr gegen Horn gefallen sind, als das Modell "erwartet" hätte, basierend auf seinen Trainingsdaten, also anderen gewerteten Schüssen. Natürlich muss man da vorsichtig sein was Vergleiche zwischen den Jahren angeht. Mir ist zum Beispiel nicht klar, wann und wie oft das Modell re-trainiert wird, also mit neuen Trainingsdaten gefüttert wird, und ober es irgendwie normiert wird, oder alte Werte dann neu berechnet werden, wenn neue Daten dazu kommen. Aber man sollte mit jedem statistischem Maß vorsichtig sein, das macht sie überhaupt nicht wertlos. Sonst bräuchten wir auch nicht mehr über gelaufene Kilometer, angekommene Pässe, Torschüsse, etc. diskutieren, für die gilt nämlich das gleiche.
Aber ich denke alleine der Satz mit dem Schalkevergleich zeigt doch schön, wie gering die Aussagekraft dieser Statistik dann tatsächlich ist, denn Schalke hat letztes Jahr eine bundesligahistorisch miserable Saison gespielt, während wir einen durchaus ordentlichen Start hingelegt haben und im Mittelfeld stehen und das nicht zuletzt wegen Timos Leistungen, ohne die man den einen oder anderen Punkt sicher nicht geholt hätte.
Nein, überhaupt nicht! Eine der Ideen an dem Maß ist ja, dass das eben rausgerechnet wird und der Wert daher aussagekräftiger ist, als die einfachen Werte wie "Anzahl Paraden" oder ähnliches. Sagen wir Du spielst ohne Abwehr und Lewandowski kann sich am Elfmeterpunkt völlig ungestört den Ball zurecht legen und abziehen, und der Ball geht auch perfekt richtung Torwinkel. Dann hat der Schuss einen PSxG Wert der sehr nah an 1 liegt, sagen wir mal 0,99. Wenn der Ball reingeht, bekommt der Keeper jetzt (0,99 - 1) also nur -0,01 angerechnet. Hält er ihn aber, bekommt er +0,99 angerechnet. Das entspricht dann quasi dem sagenumwobenen "gehaltenen Unhaltbaren".
Beim Spiel gegen Union zum Beispiel: der xG Wert von Union war 0,98. Es kamen aber nur drei Schüsse davon wirklich aufs Tor. Zusammen hatten die drei Schüsse einen PSxG von 0,8. Es sind aber 2 reingegangen. Da ist also mindestens ein Tor mehr reingegangen, als das Modell erwartet hätte. Entsprechend hat Horn dafür Punktabzug bekommen.
Schauen wir uns jetzt das Spiel gegen Leipzig an, da hatte Leipzig 9 Schüsse aufs Tor, mit einem PSxG von insgesamt 2.7. Horn hat aber nur 1 reingelassen, hat also ein Saldo von +1,7 bekommen. Das war eine spitzen Leistung, tatsächlich hat er sogar den besten Wert aller BuLi Keeper an dem Wochende. Die Statistik bildet das also zumindest teilweise oder tendenziell ab, was wir hier im Forum auch bejubelt haben.
So ganz aus der Luft gegriffen ist der Wert jedenfalls nicht. Ich selber finde es interessant und hab mir jetzt ein paar Papers dazu runtergeladen, die ich mir bei Zeiten mal zu Gemüte führen werde. Vielleicht erfährt man da noch mehr über den PSxG Wert, der entscheidet ja letztlich auch, wie gut der Keeper Wert dann ist.
-
Die Werte sind ja auch nicht aus der Luft gegriffen.
Nicht aus der Luft gegriffen, wie sie aber ermittelt werden? Weißt du nicht wirklich.
Mir ist zum Beispiel nicht klar, wann und wie oft das Modell re-trainiert wird, also mit neuen Trainingsdaten gefüttert wird, und ober es irgendwie normiert wird, oder alte Werte dann neu berechnet werden, wenn neue Daten dazu kommen.
Sie als Maß annehmen, um eine Leistung zu bewerten scheinst Du trotzdem unproblematisch zu finden. Ist ja ein schöner plastischer Wert, wo irgendein System auf irgendeine Art bewertet, wie viele Tore erwartbar wären und vergleicht, wie viele Tore tatsächlich gefallen sind.
Das ist wie ich schon anklingen gelassen habe, ohne die Entstehung des Wertes zu kennen einfach wenig aussagekräftig.
Ähnlich beim Prozentsatz für abgefangene Flanken, den Du oben genannt hast. Wie definiert man da Flanken? Sind das Flanken, die im 5er direkt vor Timo vorbeisegeln, oder die nur irgendwo durch den 16er gehen? Wie weit darf ein Pass über dem Boden sein, bevor er als Flanke gewertet wird? Wie nah am TW muss eine Flanke vorbei fliegen, um überhaupt als abfangbar zu gelten und damit in der Statistik aufzutauchen? Wenn Du auch nur eine der Fragen nicht beantworten kannst, finde ich es schwierig, mit solchen Statistiken um sich zu werfen, und damit irgendeine Aussage untermauern zu wollen. Darum gehts mir: Irgendeine fancy neuartige Statistik raussuchen, die man selber nicht ganz versteht, aber hauptsache sie passt ins Bild.
Gilt übrigens für gelaufene km, Passquote etc ganz genauso. Rennt einer nur wie ein Dilledöp dem Ball hinterher, kann er einen hohen KM-Wert laufen, ohne damit einen positiven Einfluss aufs Spiel zu haben. Spielt einer nur Sicherheitspässe über 3 Meter, bei denen womöglich der Passempfänger dann unter Druck weiterspielen muss und seinerseits den Fehlpass spielt, sind auch 95% Passquote nichts besonderes, da ist dann jemand mit 65% aber 2 Vorlagen und einem vorletzten Pass vor dem Tor vermutlich wertvoller, auch wenn die Statistik einen klaren Favoriten hätte.
Sprich: Ohne Einordnung in den Kontext sind Statistiken nur Zahlen und sagen wenig aus. Und um sie einordnen zu können muss man sie halt zuerst verstehen.
-
Damit entwertest Du aber jedwede Statistik die Dir gerade nicht in den Kram passt, und die Fußballwelt ist nunmal voll davon, auch wenn Dir das nicht passt. Sie sind in jedem Ticker, werden in jedem Spiel eingeblendet, usw. usf. Hier im Forum wird regelmäßig über unsere gelaufenen km gejubelt, der Spielerthread von Skhiri ist voll davon.
Persönliche Eindrücke werden nicht akzeptiert, Wahrnehmungen falscher Bewegungen o.ä. werden nicht akzeptiert, Kritiken z.B. von Sascha Felter werden nicht akzeptiert, Statistiken werden nicht akzeptiert. Auf dieser Basis kann man tatsächlich keine Diskussion führen.