FC.Stadionausbau

Schon wieder ein neues Stadion, hab mich doch gerade erst an das alte gewöhnt.

Nun gut, 76.550 wird dann wohl schon recht groß. Hauptache ich hab meinen Stehplatz

Zitat von Vorwärts_Fc

Schon wieder ein neues Stadion, hab mich doch gerade erst an das alte gewöhnt.

Nun gut, 76.550 wird dann wohl schon recht groß. Hauptache ich hab meinen Stehplatz

25.000 Stehplätze

Zitat von Vorwärts_Fc

Schon wieder ein neues Stadion, hab mich doch gerade erst an das alte gewöhnt.

Nun gut, 76.550 wird dann wohl schon recht groß. Hauptache ich hab meinen Stehplatz

Glaskugel?

Zitat von Drehstromer

25.000 Stehplätze

Würde ich nehmen warum nicht.

Zitat von Heimerzheimer

Glaskugel?

Naja ein Mix aus Gefühl, Glaskugel und Wunsch(falls wirklich neugebaut wird muss)

Zitat von Heimerzheimer

1: Gerade wenn der Verein sich zu einem Neubau entschließt, finde ich es wichtig dass die 25%-Klausel fällt. Denn dieser Neubau funktioniert bei unseren finanziellen Möglichkeiten nur mit einem Investor - egal wie Du es drehen möchtest. Und für diesen Fall fände ich die Mitwirkung der Mitglieder wünschenswert. Und dann müssen im Zweifel die Mitglieder, die sagen "Wir wollen den Neubau auf jeden Fall" Farbe bekennen und sagen "dafür veräußern wir xx% des Vereins an einen Investor".

2: Halt Stopp: Ich sagte nur, "Verbleib und Ausbau, gerne[aber nicht notwendigerweise] mit RES im Eigentum des Vereins". Dass es durchaus die 3. Möglichkeit gibt: "Ausbau, Stadion bleibt Mietobjekt und Erhöhung der Miete" vergisst Du entweder aus Nachlässigkeit oder lässt es unter den Tisch fallen, weil damit deine schöne Argumentation für einen Neubau in sich zusammen klappt. Und das ist übrigens die viel wahrscheinlichere Version als Kauf und Ausbau...wie Du richtig sagst haben wir einen noch mehrere Jahre laufenden Mietvertrag, der wohl kaum einfach aufgekündigt würde.

3: Bei einem Ausbau auf 60-65k und Verbleib des Stadions in städtischer Hand würde sich die Miete vielleicht um 5 Mio pro Jahr erhöhen, sprich das würde wenn man 2018 anfinge bis 2024 30 Mio zusätzlich kosten(gegenüber höheren Einnahmen, die ich nicht beurteilen kann). Danach könnte man dann doch schauen wo man steht und beurteilen, wie realistisch es ist, dass die höhere Anzahl Plätze nicht ausreicht. Und wenn man dann zu dem Ergebnis käme, unsere 65.000 Plätze sind alle 14 Tage ausverkauft, steht überhaupt nichts im Wege zu sagen, OK, liebe Stadt Köln, wir brauchen noch mehr Platz und werden zu dem Zweck ein neues Stadion bauen.

4: Und da Du den Mietvertrag schon ansprichst: Die Stadt wird ganz sicher auf dessen Erfüllung pochen und bei einem Neubau erst recht. D.h. wenn man neu baut und in 2 Jahren (vielleicht, weiß nicht was da realistisch ist?) ein neues Stadion fertig hat, brauchst Du nicht damit zu rechnen dass die Stadt sagt "Ach so, ihr braucht das Stadion nicht mehr? Naja, dann verzichten wir doch gerne auf die Mieteinnahmen der nächsten 4 Jahre, schließlich seid Ihr uner Lieblingsverein". Sprich: Entweder man zahlt die restlichen Jahre die Miete weiter, oder man plant den Neubau so dass das neue Stadion erst 2024 in Betrieb genommen wird. Mit der Konsequenz, bis dahin keinerlei Entspannung für die auf Karten wartenden Fans bieten zu können.

Alles anzeigen

Zu 1: Nenn mir doch mal jetzt bitte welche Bundesligisten (die ihr Stadion jetzt oder bald besitzen) genau, um dies zu bewerkstelligen, Anteile verkauft haben.

Zu 2: Das der FC den Ausbau nicht bezahlen wird wenn das Stadion nicht an den FC verkauft wird wurde doch schon gesagt. Außerdem wird der FC sicher nicht mehr Miete zahlen wenn die Stadt ausbaut, denn wieso sollte er? (wir zahlen jetzt schon mehr als alle außer Frankfurt). Du bringst da einfach Argumente auf die der FC sich niemals einlassen wird. 14 Millionen im Jahr an Miete , da würde Wehrle uns eher im Südstadion spielen lassen, galubs mir.

3: Wehrle hat doch schon gesgat das man bei dem Ausbau nicht mit 17 ausverkauften Heimspielen rechnet, das ist eingeplant, also ist auch dieser Einwand deinerseits vollkommen sinnlos. Niemand in der Führungsetage erwartet dauernd ausverkauftes Haus. Und Berlin hat nichtmal ne Steherkurve (weil die Hertha da nix zu sagen hat), also vergleich die nicht mit uns. Außerdem kann man ziemlich easy durch cleveres Ticketing bei diesen Spielen die Blöcke so in den Verkauf geben das du nicht überall verteilt die Reste oben rumsitzen haben wirst.

4: Glaubst du wirklich da hat sich Wehrle noch nichts überlegt?

Zu 4.
Die Planungen laufen so, dass wenn Neubau - das neue Stadion dann fertig ist, wenn der alte Pachtvertrag ausläuft
Alex W. Hatte mal gesagt, dass das dann noch knapp werden könnte- daher müsse in diesem Jahr die Entscheidung her

1. Ich kann dir die komplette Liste nicht sagen, wer explizit Anteile verkauft hat, um ein Stadion zu bauen oder zu erwerben, dafür kenne ich mich mit den Eigentumsverhältnissen zu wenig aus. Beispiele die mir spontan einfallen wären die Bayern, für 110 Mio 8,33% an die Allianz verkauft beim Bau der Allianzarena.
Blick durch Wikipedia zeigt aber, dass dieser Punkt von dir irgendwie ziemlich ins Leere geht, weil die meisten Anteile verkauft haben:
-Die HDI Arena in Hannover gehört zwar H96, aber die wiederum gehören Herrn Kind...das ist also im Grund dasselbe in grün.
-Der VfB Stuttgart ist nur zu 40% Eigentümer seines Stadions, verschachert aber wohl demnächst 1/4 des Vereins für rund 100 Mio. - Bei den Pillen brauchen wir ja gar nicht drüber reden, Golfsburg und 18,99(hat Hopp bezahlt) dasselbe.
-Die RasenBallsport Red Bull Arena in Leipzig gehört ganz offiziell dem Mutterkonzern des dort ansässigen Fußballprodukts.
-Olympiastadion Berlin gehört dem Land Berlin.
- Der Signal-Iduna Park gehört zwar dem BVB, dieser jedoch gehört seinen Anlegern(auch zu einem gewissen Teil Signal Iduna...).
- Die WWK-Arena in Augsburg hat im Wesentlichen der Mäzen(der gleichzeitig Präsident ist) bezahlt.
- Die Arena auf Schalke wurde mit Investoren finanziert, allerdings über einen Kredit soweit ich das verstanden habe, der über 24 Jahre abzuzahlen ist für rund 9 Mio im Jahr(da kannste auch weiter mieten...)
- Volkspark gehört dem KSV...
Um mal ein Beispiel zu nennen "für" deine Theorie dass es auch ohne Investor geht: Der SC Freiburg wird wohl neu bauen und dabei 50% des Stadions erwerben, der Rest gehört der Stadt Freiburg. Allerdings sprechen wir hier über 109 Mio Gesamtsumme für ein Stadion mit 35000 Plätzen. Ähnlich bei Mainz(die Mieter sind), da kostete das neue Stadion 60 Mio...der Vergleich zu einer modernen neuen 75000 Plätze-Arena hinkt glaube ich sichtbar. Das Stadion der Gülle könnte man als Beispiel anführen für ein Vereinseigenes Stadion das ohne Investoren finanziert wurde. 55.000 Plätze sind aber ja wie allen klar ist, nicht das erklärte Ziel.

Also wenn man sich die Stadien der Liga anschaut, dann wurden sie entweder mit Investoren/Mäzenen bezahlt, gehören der Stadt/dem Land, oder sind so klein, dass ein Neubau in der Kategorie für den FC komplett reizlos wäre.
Einzig ein Konstrukt ist mir dabei als interessant ins Auge gefallen ist, wäre Schalke, die sich zwar private Investoren geholt haben, bei denen aber nur einen großen Kredit zu haben scheinen, den sie anteilig von den Zuschauereinnahmen(wenn keiner kommt, zahlen sie weniger). Würde sowas in der Art funktionieren, halte ich das für einen gangbaren Weg.

2. Naja, das ist so ungewöhnlich nicht, dass der Mieter an entstehenden Kosten zu einer Mietsache beteiligt wird, noch dazu wenn es um Kosten für einen Um- bzw. Ausbau geht, den der Mieter explizit wünscht. Glaub mal, wenn der Ausbau kommt, dass dies nur unter der Prämisse einer Mieterhöhung geschieht(welchen Anreiz hätte die Stadt sonst, soviel zu investieren?). Die Stadt sind sicher im Management nicht so gut aufgestellt wie der FC, aber ganz doof sind die auch nicht.

3. OK, das war mir neu, bzw. ein derartiges Statement von Wehrle hab ich bisher noch nirgends gelesen. Ich kannte nur Aussagen(glaube von Spinner), dass durch die geringe Kapazität rund 15 Mio im Jahr flöten gehen und man dieses verborgene Potenzial gerne aktivierne möchte. Ich habe keine Vorstellung, wie sich das rechnen lässt, aber hatte angenommen dass bei 15 Mio zusätzlich schon einige Tickets mehr verkauft werden müssten als bisher(habe als Einnahmen aus dem Ticketverkauf irgendwas um die 25 Mio im Kopf, allerdings finde ich gerade keine Quelle). Daher hatte ich das so interpretiert, dass der Schnitt nach dem Ausbau in Richtung Vollauslastung gehen müsste. Wenn die 15 Mio mehr auch ohne die 70.000 im Schnitt erreicht werden könnten wäre das natürlich ne Überlegung...wobei dann wieder die Frage ist: Wenn wir sogar damit rechnen, gar keine 70.000 Karten regelmäßig zu verkaufen, wieso sollten wir dann dafür so viele Plätze schaffen? Dreht sich hier irgendwie im Kreis und die Notwendigkeit eines so großen Tempels erschließt sich mir immer noch nicht.

zu 4. Danke für die klarstellung @elkie57 Bedeutet also Neubau würde die nächsten 7 Jahre gar nix ändern an der Situation...auch nicht prickelnd(auch wenn ich verstehe, dass eine dauerhafte Lösung nach 7 Jahren besser ist als eine möglicherweise provisorische nach 3).

Allein schon das du Hangover anführst wo Kind seit GESTERN!!! 50+1 sehr wahrscheinlich aushebeln wird zeigt doch klar deine Richtung...

Ernsthaft: Das Olympiastadion das der Schneuzer in den 30ern gebaut hat gehört nicht der Hertha, ja schlachmichtot, aber was hat das mit Anteilsverkäufen zu tun?

Genausowenig hat der Börsengang des BVB das geringste mit dem Stadion zu tun.

Du bringst da Beispiele die NICHTS mit dem Thema zu tun haben um die Zahl künstlich aufzubauschen...

Edit: Und wie schon gesagt, der FC wird sich nicht noch mehr bei der Miete verarschen lassen, die 9 Millionen sind schon ein Witz im Bundesliga Vergleich. Der Schnitt liegt bei 4,7 Millionen, wir zahlen jetzt schon 9.

Edit 2: Und NEIN, da kann man NICHT ''auch weiter mieten'', denn Schalke wird das Ding bald gehören, was sehr viel sinnvoller ist als bis in die Ewigkeit der Stadt ihre horrende Miete in den Rachen zu schieben.

Der Sexappeal der Standorte in Flughafennähe kommt meiner Ansicht nach jeweils etwa zur Hälfte
a) aus der zügigen Anbindung an den Hbf und den pseudo-Fernverkehr (ganze 12 Züge in 24 Stunden... Sprich: wer von Auswärts mit dem Zug anreist wird auch weiterhin über Hbf oder Deutz fahren),
b) aus dem Gedanken "fußläufig ab vorhandener Infrastruktur", pervertiert im Satz "zu Fuß vom Terminal".

Für beides ist meines Erachtens bis heute kein Standort genannt worden, der auch dann noch besser wäre, wenn eine DB-Haltestelle in 15 Min Entfernung zu Fuß vom RES gebaut würde.

Och bitte...seit gestern? Seit 1997 mischt Kind bei H96 in verschiedensten Konstellationen mit und investiert seit jeher kräftig in den Verein! Nur wegen seiner langen finanzstarken Beteiligung über 20 Jahre wird ihm doch jetzt überhaupt erst die Ausnahme von 50+1 gewährt...also bevor Du sowas verzapfst, informier dich doch wenigstens ein kleines bisschen!

Olympiastadion habe ich der Vollständigkeithalber(neben den anderen Stadien der BL) aufgezählt als Beispiel für ein Stadion, das ebenfalls zur Miete genutzt wird. Und auch wenn der Börsengang nicht direkt Ziel des Stadionneubaus beim BVB war, so gehören 5,x% des BVB Signal Iduna. Wenn Du da keinen Zusammenhang erkennst, OK, kann ich dir nicht helfen. Vielleicht haben die Dortmunder das Stadion ja einfach aus besonderer Kreativität so genannt.

Ohne Mieterhöhung wird die Stadt keinen Stein am RES verändern, wieso sollten sie auch? Bloß weil Du dir verarscht vorkommst bei 9 Mio Miete(es gab eine Zeit da hat uns dieser Mietvertrag den Hintern gerettet!), ist der Deal nicht per se zu verteufeln.

Fakt ist: Es gibt eine Hand voll Beispiele für deine These, dass ein Stadionneubau ohne Investoren funktionieren würde. Und davon sind 80% der Stadien so klein, dass ein solcher Neubau zwar möglich wäre, aber sinnlos, da die Stadien so klein sind. Ich bausche gar nichts künstlich auf sondern zähle einfach der Reihe nach ab und es bleiben dann 1-2 Stadien übrig(Kackbach und Schalke), die dem Verein gehören, ohne dass da ein Investor im Verein verflochten ist und die nicht winzig klein sind.
Was für mich in der Konsequenz bedeutet: Bauen wir irgendwo neu, wird es teuer, und wird es so teuer wie bei 75.000 oder 80.000 Plätzen zu erwarten ist, wird das höchstwahrscheinlich kaum ohne einen Investor zu realisieren sein.

Ich verstehe, dass es heutzutage jeder für sich überlegt, ein Eigenheim, das ist es, was ich zum Glück brauche, weil ich nicht ewig Miete zahlen will. Fakt ist aber: Auch ein Eigenheim verursacht Kosten. Die ersten 20-30 Jahre würde der Verein in irgendeinder Form Raten zurückzahlen(was zwar ausgabentechnisch dasselbe wäre wie Miete, aber es fühlt sich besser an, weil es ja für das Eigentum am Stadion ist) und danach muss man im eigenen Eigentum jede Instandhaltung selbst zahlen(bei einem dann 20-30 jahre alten Bau vielleicht auch nicht so günstig).

Das kann man ja gut finden und sagen, der Zweck(Neubau) heiligt die Mittel. Ist aber ganz entschieden nicht meine Meinung - aber da kommen wir wohl nie auf einen Grünen Zweig

Was ist denn nun eigentlich @sharky sollte gestern nicht die Entscheidung fallen? grübel Edit: Hatte sich mit deiner Antwort überschnitten...dann bleibt es also spannend.

Zitat von Heimerzheimer

Ohne Mieterhöhung wird die Stadt keinen Stein am RES verändern, wieso sollten sie auch? Bloß weil Du dir verarscht vorkommst bei 9 Mio Miete(es gab eine Zeit da hat uns dieser Mietvertrag den Hintern gerettet!), ist der Deal nicht per se zu verteufeln.

Dann kann die Stadt sich die EM abschminken und das Stadion vermodert dann halt bei 5 Konzerten ab 2024, stört mich nicht.

Und die Bayern wollten eh diesen Teil an Anteilen veräußern, das das in Zusammenhang mit der AA gemacht wurde hat nichts mit Abhängigkeit zu tun, die wollten ihren langfristigen Partner an sich binden genau wie bei den zwei anderen Anteilsverkäufen.

Und egal wie die Stadt Köln und der FC entscheiden werden, richte dich darauf ein das wir entweder in Müngersdorf MINDESTENS 70.000 Plätze in einem dann uns gehörenden Stadion haben werden oder ein neues Stadion mit MINDESTENS 75.000 Plätzen, das sind die einzigen Konstellationen, und kein dämlichen geldvernichtenden Konstrukte die selbst Michi Meier stutzig gemacht hätten.

Zitat von Heimerzheimer

Olympiastadion habe ich der Vollständigkeithalber(neben den anderen Stadien der BL) aufgezählt als Beispiel für ein Stadion, das ebenfalls zur Miete genutzt wird. Und auch wenn der Börsengang nicht direkt Ziel des Stadionneubaus beim BVB war, so gehören 5,x% des BVB Signal Iduna. Wenn Du da keinen Zusammenhang erkennst, OK, kann ich dir nicht helfen. Vielleicht haben die Dortmunder das Stadion ja einfach aus besonderer Kreativität so genannt.

Alter, die Dortmunder haben die NAMENSRECHTE des Westfalenstadions bis 2026 an Signal Iduna verkauft, genauso wie wir die NAMENSRECHTE am Müngersdorfer Stadion verkaufen, also stell keine Verbindungen her wo keine sind. (dein Hobby offensichtlich)

Die Hertha zahlt ne Witzmiete im Vergleich zu uns. (Unter anderem weil sie eben keine Stehkurve haben können und eigene Wünche kaum umsetzbar sidn/waren)

Und rückblickend hat der Vertrag uns GAR NICHTS gerettet, aber man konnte zu Stögers Amtsantritt nicht fest davon ausgehen bald in Liga 1 etabliert zu sein, also hat die Stadt die Notlage beim FC ausgenutzt und die horrende Erstligamiete mitsamt Bonuszahlungen vereinbart. (Die dadurch billiger gewordene Zweitligamiete haben wir ja nur 1 Jahr bezahl, also wo die uns den Arsch gerettet haben soll kannst du mir sehr gerne erklären, sie HÄTTE uns im Worst Case den Arsch retten KÖNNEN)

Zitat von Heimerzheimer

Fakt ist: Es gibt eine Hand voll Beispiele für deine These, dass ein Stadionneubau ohne Investoren funktionieren würde. Und davon sind 80% der Stadien so klein, dass ein solcher Neubau zwar möglich wäre, aber sinnlos, da die Stadien so klein sind. Ich bausche gar nichts künstlich auf sondern zähle einfach der Reihe nach ab und es bleiben dann 1-2 Stadien übrig(Kackbach und Schalke), die dem Verein gehören, ohne dass da ein Investor im Verein verflochten ist und die nicht winzig klein sind.Was für mich in der Konsequenz bedeutet: Bauen wir irgendwo neu, wird es teuer, und wird es so teuer wie bei 75.000 oder 80.000 Plätzen zu erwarten ist, wird das höchstwahrscheinlich kaum ohne einen Investor zu realisieren sein.

Freiburg, Mainz, Augsburg und co. WOLLEN ja auch keine größeren Stadien, also nein, das ist (mal wieder) kein gutes Beispiel und Vergleichswert für uns.

Nö, mit dem Erklären bin ich durch, da es dir offenbar unmöglich ist, im Angesicht einer anderen Meinung einfach mal sachlich/beim Thema zu bleiben.
Letztlich kommen wir, wie schon gesagt, sicher nicht auf einen grünen Zweig. Du findest offenbar den Neubau mit allen Konsequenzen erstrebenswert, auch wenn man sich dafür eben von einem Investor unterstützen lassen muss, ich sehe ihn aus den mehrfach genannten Gründen kritisch, weil ich der Meinung bin, ein Investor bringt einfach nix Gutes mit sich und man macht sich damit zum Spielzeug des Investors. Aber hey, auch bei Redbull laufen Leute ins Stadion, weil sie es geil finden - jeder so wie er mag.
Sind halt komplett konträre Positionen, die wir noch 12 mal hin und her diskutieren und doch am selben Punkt rauskommen würden, nämlich dass wir uns nicht einig sind.

Übrigens, ein bisschen OT, aber interessant, sagt Stadionsprecher Trippel in einem aktuellen Interview mit dem FC-Treff etwas das in eine ähnliche Richtung geht, nämlich dass aus seiner Sicht Fußball auf Topniveau langfristig nur mithilfe von Investoren, die Geld reinbuttern möglich sein wird...ich will eben einfach dran glauben dass er damit unrecht hat.
Peace

Nichts was du schreibst ergibt irgendeinen besonderen Sinn, daher scheint der FC auch genausoviel (nämlich nichts) von dem was du da so schreibst zu erwägen, aber kannst deine Meinung natürlich behalten, wird halt nur zu 100% nicht so kommen.

Zitat von Oropher

Und rückblickend hat der Vertrag uns GAR NICHTS gerettet, aber man konnte zu Stögers Amtsantritt nicht fest davon ausgehen bald in Liga 1 etabliert zu sein, also hat die Stadt die Notlage beim FC ausgenutzt und die horrende Erstligamiete mitsamt Bonuszahlungen vereinbart. (Die dadurch billiger gewordene Zweitligamiete haben wir ja nur 1 Jahr bezahl, also wo die uns den Arsch gerettet haben soll kannst du mir sehr gerne erklären, sie HÄTTE uns im Worst Case den Arsch retten KÖNNEN)

Natürlich ist es Quatsch zu sagen, die Stadt hätte über die Miete dem FC den Arsch gerettet. Arsch retten heißt zum Beispiel das, was die Stadt Kaiserslautern dem FCK angedeihen ließ: nämlich eine Null-Miete. Das ist Arsch-retten! (Übrigens selbst in Lautern hoch umstritten.)

Umgekehrt hat die Stadt Köln aber meines Erachtens auch keine Notlage ausgenutzt. Wenn man die Miete in Relation zur Kapazität des Stadions oder zum Zuschauerschnitt setzt, sieht die Miete des FC in Relation zu anderen Mietern schon nicht mehr ganz so schlimm aus, auch wenn sie immer noch hoch ist. Verglichen mit Kredit- und Zinstilgung im Falle von Eigenbesitz kommen einem aber auf jeden Fall die Tränen.