Wie angekündigt
Packe es mal hier herein, da ich nicht so genau weiß, wo es sonst hingepackt werden kann (ihr könne es gerne umhängen )
Finde eine Frage, die mich schon länger beschäftigt, ganz interessant, und zwar, welche Vereine welches Potential besitzt.
Häufig motzt man über Vereine/Verantwortliche und sagt, da wird nicht das Maximum herausgeholt. Aber was ist eigentlich das "Maximum"? Das variiert in meinen Augen von Verein zu Verein, denn das Potential, an dem man dann messen kann, was erreicht wurde oder auch nicht, hängt sicher mit vielen Parametern zusammen.
Was sind die Parameter?
Größe der Stadt
Größe des Umlandes
Größe des Umfeldes (was auch mit den ersten beiden Punkten zusammenhängt).
Wirtschaftliche Stärke der Stadt/des Umlandes
Das waren die Parameter, die bis vor kurzem (Die Vor Investoren Zeit) maßgeblich waren.
Je größer die Stadt ist, je größer das Umland ist, umso größer ist auch das Umfeld. Je größer das Umfeld ist, umso interessanter wird man für Sponsoren.
Je größer die Stadt ist, je größer das Umland ist, umso mehr Jugendliche gibt es (Talente).
Je stärker die Wirtschaftskraft der Stadt/des Umlandes ist, umso wahrscheinlicher ist es, gut zahlende Sponsoren zu bekommen.
Hier waren also die Vereine bevorzugt, die aus großen Städten/Ballungsgebieten kamen, in denen es zudem nicht so viel Konkurrenz gegeben hat. München, Berlin, Hamburg, Frankfurt, Stuttgart...bei euch in NRW ist ja auch ein riesiges Ballungsgebiet gegeben, aber eben mit zig Vereinen.
In der Zeit der Investoren werden die Karten jedoch neu gemischt (ich gehe hier jetzt gar nicht auf Vor- oder Nachteile ein, sondern rein auf den Geldfaktor). Sie gleichen finanzielle Nachteile kleiner Vereine, aus Regionen, wo es sonst nicht viel gibt (Talente/Industrie/etc). nicht nur aus, sondern haben die Fähigkeit hier in ganz andere Dimensionen einzutauchen und die Nachteile des kleineren Umfelds sogar überzukompensieren (Hoffenheim).
Berücksichtigt man die nun auch noch, dann komme ich auf folgende Vereine, die den anderen ggü. einen strategischen Vorteil besitzen (aufgrund der Lage/der Investoren)...
München (Finanzstark/große Stadt mit vielen Sponsoren und Talenten/kaum wirkliche Konkurrenz in Bayern, daher zieht der FCB im Grunde genommen alles an/zudem Vorsprung aus der Vergangenheit)
Leipzig (Red Bull/Kaum Konkurrenz im Osten/große Stadt, großes Umfeld -> perfekter Lage um dort Fußballclub hochzuziehen -> clever gemacht)
Hamburg (Zweitgrößte Deutsche Stadt/gibt ausser Bremen im ganzen Norden keinen anderen größeren Club, daher kann man alles anziehen/reiche Stadt (Kaufleute), viele potentielle Geldgeber/Viele Talente)
Berlin (Hauptstadtclub/größte Stadt Deutschlands -> viele Talente/sicher interessant für mögliche Investoren/keine anderen größeren Vereine im Umland)
Die vier Vereine haben in meinen Augen eigentlich die perfekten Bedingungen und den anderen ggü. erstmal einen strukturellen Vorteil. München ist klar die Nummer 1, da sie eben zu dem Vorteil auch noch gute Arbeit machen. Leipzig wird den Bayern jedoch nachhaltig ein Konkurrent. Da ist eben nicht nur Geld, sondern auch das große Umfeld gegeben - anders als bei Hoffenheim, die ich deswegen mittelfristig auch nicht so stark sehe wie Leipzig. Red Bull wird den Bayern ein Konkurrent.
Die Hertha und insbesondere der HSV holen in meinen Augen nicht das aus ihren Möglichkeiten heraus, was möglich wäre. Das bedeutet, dass die Arbeit nicht gut ist. In Berlin muss man mal schauen wie es sich entwickelt und ob sie sich jetzt da oben auch nachhaltig festbeissen können. Der HSV...gut, darüber muss man nicht viele Worte verlieren, es gibt in meinen Augen keinen anderen Verein, wo Voraussetzung und Resultat stärker auseinanderklaffen....In einer Note ausgedrückt, ist es eine 6!
Hinter den vier kommen nun von Voraussetzungen eine ganze Latte an Vereinen.
Köln (viertgrößte Stadt Deutschlands + riesiges und vor allem loyales Umfeld - Rheinland, Eifel, Teile Hunsrück, Teile Westerwald, Teile Mosel/dahier auch hier die Chance Talente zu ziehen/keine finanzschwache Region/Nachteil viel Konkurrenz in NRW - gilt auch für alle anderen NRW Clubs)
Frankfut (Großes Ballungsgebiet, finanzstarke Region, kein Konkurrent in Hessen, viele Talente...eigentlich optimale Voraussetzungen)
Wolfsburg/Leverkusen (wegen der Mütter -> da wird derart viel reingepumpt, dass der Nachteil (kleine Stadt/kleines Umfeld) mindestens kompensiert wird. Denn sie können damit eben die jugendlichen aus anderen Regionen anwerben und ausbilden, Talente kaufen ( Modell Leverkusen), diese verleihen und andere ausbilden lassen, oder gleich fertige Spieler kaufen (Modell VW).
Dortmund (Der Verein zieht aufgrund seiner grandiosen Arbeit seit Jahren. Die Marke Dortmund ist bekannt und beliebt. Junge Spieler gehen gerne nach Dortmund und Sponsoren ebenfalls.)
Stuttgart (große Stadt/finanzstarke Region (Maschinenbau), großes Umland - mehrere Städte mit an die 100.000 Einwohner - keine Konkurrenzvereine in unmittelbarer Umgebung)
Schalke (hat einen guten Namen und eine große Anhängerschaft/zudem Gazprom)
Und dann kommen noch ein paar andere
Hoffenheim - sehe da nicht so die Power hinter. Da steht und fällt alles mit Hopp und der scheint langsam aber sicher etwas weniger zu investieren. Ist halt ein Dorf...undd aber zieht es auch nicht so. Anders würde es aussehen, wenn man das Konstrukt in Mannheim gebildet hätte...über kurz oder lang hätte man damit die ganze Region gezogen (Mannheim/Heidelberg/Ludwigshafen/Krauchgau/oberer Schwarzwald/Pfalz).
Bremen/Hannover/Gladbach und co.....
Fazit:
München
Leipzig
Berlin
Hamburg
Köln
FFM
So könnten die ersten 6 aussehen....also von den Voraussetzungen. Alles steht und fällt jedoch mit den Verantwortlichen, also dem was man aus den Gegebenheiten macht. Denn darauf kommt es im Endeffekt an. Investiert man das Geld, welches man zur Verfügung hat, schlecht, macht also keine gute Arbeit (Hamburg, Wob, Schalke, 1860, Leverkusen zuletzt), dann bringen die besten Voraussetzungen nichts. Investiert man es jedoch gut, dann kann man auch schlechtere Voraussetzungen kompensieren und weiter oben landen, als diejenigen, die eigentlich bessere Voraussetzungen haben (Freiburg, Hoffenheim, Gladbach -> die haben allesamt gute Arbeit geleistet).
Hat man gute Voraussetzungen und arbeitet gut, dann ist man eben oben (München).
Um nun nochmal in dem Zusammenhang die Arbeit meiner beiden Lieblingsvereine zu bewerten, hat der FC zuletzt gute bis sehr gute Arbeit geleistet. Lange Jahre war es katastrophal, aber nun ist man auf dem richtigen Weg und hebt die Potentiale. Dieses Jahr der fünfte Platz war grandios (wenn auch nicht zu erwarten und kommendes Jahr kann es auch wieder weiter nach unten gehen). Mittelfristig sollte aber eben das Ziel sein, alles dafür zu tun, die Position 4 - 8 regelmäßig erreichen zu können (so wie die Gladbacher die letzten Jahre, denn das ist mit guter Arbeit möglich -> Gladbach zeigt es (Hut ab hiervor!).
Die Eintracht hat es nicht so dolle gemacht. das letzte Jahr (also der Mittelfeldplatz war in Ordnung, da die Jahre zuvor schlecht gearbeitet wurde, aber mittelfristig sieht es hier nicht so dolle aus. Denn, anders als der FC hat man keine oder kaum Werte in der Mannschaft, die man zu Geld machen und hieran wachsen kann. Die Jugendarbeit ist ebenfalls nicht so dolle, jedenfalls nicht so, dass man sagen könnte, hier kommen jedes Jahr oder jedes zweite Jahr Talente nach oben (das ist beim FC auch besser). Zudem schafft man es seit Jahren nicht, das Geld der Region in den Verein zu bekommen...und daher wird es mittelfristig maximal auf Mithelfet hinauslaufen (was bei den Möglichkeiten zu wenig ist) und vom Mittelfeld ist der Abstand nach unten nur sehr gering.
Genug geschrieben, bin mal gespannt, wie ihr das mit den Potentialen und der geleisteten Arbeit so bewertet.