Tigges wird erwähnt weil er, hinter Selke, denich ja als gesetzt ansehe, auch vor heute, nunmal Stürmer Nummer 2 ist und damit der der eingewechselt wird.
Es ging aber in unserem Thema nicht um Selke, nicht um Tigges sondern um Soldo. ...aber egal - aktuell eh unbedeutend
Mir ging es um Baumgarts Umgang mit Spielern allgemein, darum bin ich ja aus dem Soldo Thread raus. 
Skhiri ersetzen, Hector ersetzen, Stürmer zum Scorer entwickeln. Ob mit oder ohne Transfersperre wird das eine Mammutaufgabe.
Hoffen wir auf Uth und wenig verletzte und das der LV von Pauli Bulireif ist... wenn wir denn einkaufen dürfen....
Hoffen wir auf Uth und wenig verletzte und das der LV von Pauli Bulireif ist... wenn wir denn einkaufen dürfen....
Die Hoffnung auf Uth wird sicher bleiben, aber trotzdem machen mir Kainz OM Einsätze momentan deutlich mehr Hoffnung. Er ist da, fit und zeigt das er die Rolle spielen kann.
Was Skhiri´s Abgang angeht, haben wir mit Martel und Ljubicic bereits eine mehr als viel versprechende Doppel 6 und sogar noch vielversprechende Alternativen dahinter, die wir weiter entwickeln werden und müssen. Ein Huseinbasic mit etwas körperlicher Entwicklung könnte auf der Position für den offensiven Part eine echte Alternative werden (ist ja seine eigentlich stärkste Position).
Selke legt aktuell ebenfalls von Spiel zu Spiel zu und somit seh ich uns in Bezug auf die neue Saison nicht mehr so "blank" im Sturm wie diese Saison. Alles dahinter (Tigges, Downs, Potocnik) braucht noch deutliche Entwicklungszeit, wird aber auch stärker als diese Saison sein und vielleicht macht einer der Fett markierten ja nächste Saison einen größeren Entwicklugsschritt als wir erwarten. Ähnlich wie Huseinbasic diese Saison.
Auf den offensiven Außen haben wir mit Maina, Thielmann, Adamyan und Diehl ebenfalls einige denen ich einen größeren Schritt zutraue und im Fall von Thielmann würde wohl schon eine Saison ohne die Verletzunngsseuche reichen. Falls Uth komplett gesund wird und seine Form wieder findet, wäre mit Kainz ja auch noch ne absolut gestandene Personalie wieder frei.
In der IV rechne ich mit ner Chabotverpflichtung (wäre ja auch mit Transfersperre möglich) und dann haben wir schonmal 3 gestandene und bei uns bewährte IV´s. Dahinter Soldo und Bakatukanda als Entwicklungsspieler.
Kurzum: Selbst mit Transfersperre seh ich uns auf vielen Positionen weiter als in dieser Saison. Klar gehen zwei absolute Leistungsträger, aber zumindest bei Skhiri bin ich überzeugt das wir das auffangen werden. Die AV´s sind für mich eigentlichen Positionen, wo ohne Transfermöglichkeit der Schuh drücken könnte. Beim Rest wären Transfers für mich eher "beruhigend" als zwingend erforderlich. Kriegen wir zumindest den Aufschub gewährt, sehe ich uns sehr gut aufgestellt um mit wenigen guten Transfers nen deutlichen Schritt nach vorne zu machen. Ganz ohne Transfers sehe ich uns ähnlich wie dieses Jahr und ohne Verletzungsseuche beim hart erarbeiteten sicheren Klassenerhalt. 
Hinzu kommt noch das ich bisher kein Abstreiten dieser Absprachen seitens des Ex-Vereins gelesen haben, von daher wird mir das dann doch langsam zu viel Spekulation. Kannst du gerne so befürchten, in meinen Augen gibt es dafür aber bisher keine Anzeichen.
Nur, weil wir bislang kein Abstreiten der Versprechungen vernommen haben, kommt das nicht einer allseitigen Bestätigung gleich. Wir können umgekehrt aber davon ausgehen, dass Olimpija (und dazu gehört natürlich nicht mehr der Ex-Präsident, auch wenn du das irgendwie anders siehst) entweder die Existenz der Absprachen bestreitet oder zumindest deren juristische Relevanz verneint (weil nicht schriftlich fixiert). Denn Basis der Klage war nun mal die Behauptung, die ganze Kündigung sei unbegründet und widerrechtlich gewesen.
Die Fifa jedenfalls hat das offenbar so gesehen, als sie rein nach Aktenlage und somit allein basierend auf allem Schriftlichen entschieden hat, um die Kündigung für widerrechtlich zu erklären. Und da liegt halt v. a. der Vertrag vor, in dem nix von Training mit den Profis etc. steht. Plus die Schreiben der Mutter, die - laut Rasenfunk - zugibt, dass Schriftliches nicht existiert, und die dem Verein lediglich eine Frist von einer Woche zur Antwort gegeben hat, um dann, nach deren Ablauf, zu kündigen. Es wäre zumindest sehr ungewöhnlich, wenn (auch) der CAS diese sehr kurze Frist nicht als Verstoß ansehen würde, der die Kündigung unwirksam macht. Ob es uns Laien nun passt oder nicht, derartige Verfahrensfragen spielen in der Juristerei eine enorme Rolle.
Die von dir angenommene Quasi-Gleichstellung mündlicher Absprachen mit allem Schriftlichen ist obendrein zweifelhaft. Für gewöhnlich wird in Vertragsstreitigkeiten nach unterschriebenen Dokumenten entschieden, nicht nach mündlichen Aussagen, da diese i. d. R. nur schwer zu beweisen sind.
Unterm Strich würde es daher verwundern, sollte der CAS die Kündigung als rechtens und wirksam erachten. Darauf sollte man m. E. keine großen Hoffnungen verschwenden.
Auf einem ganz anderen Blatt steht selbstredend die unbewiesene Unterstellung seitens der FIFA, der FC habe zum Vertragsbruch angestiftet. In dem Punkt geht juristische Tradition in Rechtsstaaten völlig den Bach runter.
Das Spiel gestern hatte ich aber berücksichtigt.
Die AV´s sind für mich eigentlichen Positionen, wo ohne Transfermöglichkeit der Schuh drücken könnte.
Bis gestern hätte ich nicht von AV´s geredet.
Nur, weil wir bislang kein Abstreiten der Versprechungen vernommen haben, kommt das nicht einer allseitigen Bestätigung gleich.
Eine Bestätigung der Absprachen seitens der neuen Führung habe ich auch nicht erwähnt. Das sie es abstreiten ist aber ebenfalls nur Spekulation von dir, die man in meinen Augen ebenfalls nicht automatisch tätigen muss. Von daher bin ich bei solchen Spekulationen halt raus.
Spekulationen über das Urteil was kommen wird, hab ich im übrigen auch nicht getätigt.
Die von dir angenommene Quasi-Gleichstellung mündlicher Absprachen mit allem Schriftlichen ist obendrein zweifelhaft. Für gewöhnlich wird in Vertragsstreitigkeiten nach unterschriebenen Dokumenten entschieden, nicht nach mündlichen Aussagen, da diese i. d. R. nur schwer zu beweisen sind.
Die Schwierigkeit ist etwas mündliches zu beweisen, trotzdem ist es ansonsten gleichgestellt und das ist keine Annahme, sondern im deutschen Recht Tatsache. Recht haben, bedeutet aber nunmal nicht das man vor Gericht auch Recht kriegt. In diesem Fall sollen (laut Presse) die mündlichen Vereinbarungen aber durch den damals verantwortlichen Präsidenten bestätigt worden sein. Etwas das du in einen Streit um eine mündliche Absprache eben normal nicht hast. Der Rest ist bei der Absprache aber eben noch nicht da gewesen und wie willst du etwas widerlegen, was du objektiv gesehen einfach nicht beurteilen kannst.
Beispiel: Wenn wir beide uns im FC Stadion treffen und eine Wette abschließen. Anschließend bestätigen wir beide das ich dir nen Bier schulde, weil der FC verloren hat und dann kommt Himmelhorstpfleger daher, der gar nicht dabei war und sagt das ich dir gar kein Bier schulde. Wie glaubhaft wäre diese Aussage?
hat der spieler denn eine zusage an zagreb gegeben oder seine bereitschaft zugesagt, dorthin zu wechseln.ohne seine zusage können die doch angebote abgeben wie sie wollen.
Skerfisen ne anders ich würde behaupten ihr beide schuldet mir ein
Wir alle schulden uns allen zehn Bier, wäre meine salomonische Lösung.
hat der spieler denn eine zusage an zagreb gegeben oder seine bereitschaft zugesagt, dorthin zu wechseln.ohne seine zusage können die doch angebote abgeben wie sie wollen.
Ist leider nur völlig irrelevant für die Anklage und den Prozess
Ist leider nur völlig irrelevant für die Anklage und den Prozess
Vollkommen irrelevant ist es nicht - Genau deshalb geht Ljubljana in Berufung.
Vollkommen irrelevant ist es nicht - Genau deshalb geht Ljubljana in Berufung.
Und welchen Anteil an unserem Verfahren beim cas haben Angebote anderer Vereine jetzt?
Ich möchte nicht, dass wir uns von einzelnen Spielern abhängig machen. Frankfurt und auch Freiburg zeigen, dass auch nach Abgängen von sehr guten Spielern nicht zwangsläufig ein Einbruch zu erwarten ist.
Spiele wie Hector und Skhiri sind in ihrer Art eh nicht zu ersetzen. Wir sollten nicht den Kopf in den Sand stecken.
hat der spieler denn eine zusage an zagreb gegeben oder seine bereitschaft zugesagt, dorthin zu wechseln.
Nein.
Die Summe, die Zagreb angeblich geboten haben soll, diente Olimpija lediglich als Druckmittel, um dem FC was aus den Rippen zu leiern, oder im Streitfall die erzwungene Ablöse zu maximieren. Darauf ist die FIFA in ihrem Urteil nicht eingegangen.
Und welchen Anteil an unserem Verfahren beim cas haben Angebote anderer Vereine jetzt?
Die Argumentation der Gegenpartei ist nunmal die, dass sie gerne die Summe erhalten möchten, die ihnen angeboten wurde. Dies sei der Messwert für den Marktwert des Spielers und den Schaden, der dem Verein durch den von Köln angestifteten Vertragsbruch verlorengegangen sei.
Die Argumentation der Gegenpartei ist nunmal die, dass sie gerne die Summe erhalten möchten, die ihnen angeboten wurde. Dies sei der Messwert für den Marktwert des Spielers und den Schaden, der dem Verein durch den von Köln angestifteten Vertragsbruch verlorengegangen sei.
Das ist aber kein Bestandteil des Verfahrens gegen uns und nicht der Grund für unsere Sperre.
Daher ist es egal ob es dieses Angebot gab oder nicht. Vermutlich ist es einfach nur ein Druckmittel von denen, aber hilft uns leider nicht weiter.
