Habe mich gestern deutlich mehr über unseren in der zweiten Halbzeit uninspirierten Auftritt geärgert als über die Schiedsrichterleistung.
Ja, er kann vermutlich Jung in die Kabine schicken(aber ein zwingendes MUSS war das für mich nicht). Ja, er kann einen Elfer für uns geben nach der Aktion gegen Modeste.
Aber mir ist diese Schirischelte beim gestrigen Spiel zu übertrieben. Das Ding können wir uns selber an die Nase binden.
Beim Czichos Handspiel sehe ich in der heutigen Zeit komplett anders.
In der 1. Bundesliga hätten aus meiner Sicht mit Hilfe des Videoassistenten 9 von 10 Schiris diesen Elfer gegeben.
Mit der Auslegung der Hand Regel war Czichos Arm zu hoch, auch wenn die Regel unsinnig ist, weil es aus Sicht der Spieler eine normale Körperhaltung ist.
Aber darum gehts nichts.
Bleibe dabei, es war eher ein Elfer.
Also da gehe ich nicht mit. Der Videoassistent und auch die Zeitlupe lassen ein Handspiel oft viel bewusster erscheinen, als es ist. Wäre der Treffer irgendwie oberhalb der Schulter gewesen, würde ich mitgehen. Aber hier sind die Arme rechtzeitig unten, der Kontakt erfolgt vor dem Körper, die fehlende Spannung in der Hand zeigt, dass er diesen Kontakt nicht erwartet. Ja, vielleicht hätte der VAR hier ein Review empfohlen und dann hätte der SR eventuell falsch entschieden. Aber das ist für mich weder nach der Regel noch nach der aktuellen Auslegung ein strafbares Handspiel.
Hey Lenny, wie immer eine sehr treffende Analyse von dir in dem Bereich. Bei einer Bewertung gehe ich aber nicht mit:
Das halten von Jung war nicht wegen der Intensität zwingend gelb(tatsächlich fällt mit Blick auf die Szene Kainz recht flott). Das war(genau wie das Foul von Kainz, auch wenn er intensiver zu Werke geht) aber ein glasklares taktisches Foul, es passiert in einer schnellen Umschaltsituation in der eigenen Hälfte/im Mittelfeld und dient an der Stelle ausschließlich dazu, das schnelle Umschalten und die Torchance zu verhindern. Wenn ich in die Regel schaue("Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er zur Unterbindung oder Verhinderung eines vielversprechenden Gegenangriffs ein taktisches Foul begeht."), gibt es da doch gar keine andere Möglichkeit als gelb zu zeigen, denn so wie die Regel formuliert ist, gibt es da kein Ermessen("ist zu..."). Oder gibt es von dieser an sich sehr klaren Regelung eine Ausnahme die ich nicht kenne, wenn es die zweite gelbe und damit Platzverweis wäre? Die einzige Möglichkeit die ihm dann bliebe, um einen nicht-Platzverweis zu rechtfertigen, wäre dass er das Foul nicht als taktisches Foul eingestuft hätte und das ist, wenn man sich die Szene anschaut, und vor allem wenn man seine richtige Entscheidung bei dem Foul von Kainz daneben legt, auf jeden Fall verkehrt, denn wie auch Kainz kann auch Jung nicht folgen und wählt das Foul um den Gegenangriff zu stoppen.
Verstehe deinen Einwand. Nach einer Nacht drüber schlafen muss ich sagen: Die Regel muss schon sehr stark ausgelegt, geradezu verbogen werden, um hier nicht gelb-rot zu zeigen.
Die einzige mögliche Argumentationslinie hast du richtig aufgezeigt. Man müsste auslegen, dass entweder (a) der Gegenangriff nicht vielversprechend war, oder (b) das Foul den Gegenangriff nicht unterbunden hat. Für (b) wäre ein Bilderbuchbeispiel, dass der Spieler kurz gehalten wird, dann 1-2 Schritte weiterläuft und der Ball ohne Fremdeinwirkung verspringt. Dann könnte ich sagen: Foul ja, aber kein Einfluss auf den Konter, der auch so versandet wäre. Logischer wäre in diesem Fall (a), und das war auch meine Tendenz gestern: Kainz hat zwar Tempo drauf, läuft aber planlos in drei Gegenspieler rein und hat keine Unterstützung, also kein vielversprechender Angriff. Bei nochmaliger Ansicht von FC-TV ist diese Wahrnehmung aber nicht zutreffend. Kainz ist im Moment des Fouls an allen drei Gegenspielern vorbei und hat viel Raum und Córdoba (im Mittelkreis, schwer zu sehen im Re-Live) vor sich. Da hab ich gestern zu sehr die Schiedsrichterbrille aufgehabt, es ist genau wie du sagst eine Pflichtkarte, gelb-rot.
Übrigens gibt es noch einen anderen Grundsatz, der da heißt: Wenn die Ermahnung nicht wirkt, muss die Verwarnung folgen. Wenn die Verwarnung nicht wirkt, muss der Feldverweis folgen. Gerade in recht fairen Spielen verliere ich ansonsten völlig die Linie (richtiger Einwand von @jan2010: Lehmann wusste auch genau, dass damit die Linie kaputt war). Denn wenn die Spieler erstmal wissen, dass die persönlichen Strafen folgenlos bleiben, dann probieren sie anschließend alles aus und ich habe mir selbst (unnötig) einen Präzedenzfall geschaffen, gestern eindrucksvoll zu sehen.
Man muss die einzelnen Entscheidungen aber zwingend im Gesamtzusammenhang sehen. Wichtig ist, beide Teams gleichwertig zu beurteilen. Und das hatte gestern eine klare Schieflage.
Ansonsten hast Du natürlich recht, aber der Gesamtzusammenhang zählt für mich mehr und muss die Prämisse sein!
Ja, dachte das wird durch meinen letzten Satz klar. Der Gesamtzusammenhang passt schlussendlich nicht, daher trotz der (fast) komplett vertretbaren Einzelentscheidungen keine gute Leistung. So lautet mein Fazit.
Nachtrag zu den weiteren möglichen Strafstößen:
59. Córdoba: Im Laufduell hat Lacroix den Arm draußen, dann greift Córdoba aktiv in diesen Arm hinein. Durch dieses Einhaken kommt er erst dann zu Fall, als er eigentlich schon an Lacroix vorbei ist. Dafür will ich keinen Strafstoß sehen.
61. Mangala: Mangala steht frei und hat Ballkontrolle, Meré stößt mit dem ausgestreckten Arm gegen den Oberkörper und hält ihn vom Ball weg. Meré geht nur in den Mann, hat keine Chance auf den Ball. Ich hätte gepfiffen.
83. Modeste: Hier ist es dann genauso wie in der 61., Modeste hat Ballkontrolle, ist wendiger als van Drongelen und dieser hält ihn mit dem Arm am Oberkörper vom Ball weg. Ebenfalls zu ahnden, ich hätte auch hier gepfiffen.
Schiri war ein Witz gestern! Aber, wir haben das Spiel selbst aus der Hand gegeben!
Habe mich gestern deutlich mehr über unseren in der zweiten Halbzeit uninspirierten Auftritt geärgert als über die Schiedsrichterleistung.
Ja, er kann vermutlich Jung in die Kabine schicken(aber ein zwingendes MUSS war das für mich nicht). Ja, er kann einen Elfer für uns geben nach der Aktion gegen Modeste.
Aber mir ist diese Schirischelte beim gestrigen Spiel zu übertrieben. Das Ding können wir uns selber an die Nase binden.
Nicht vermutlich, sondern zwingend erforderlich ...es ist ein klares taktische Foul gewesen und dieses ist mit Gelb zu bestrafen.
Man hat dem Schiri auch deutlich angesehen das er auf dem besten Wege war dies auch zu tun und als er merkte hups den würde ich ja jetzt mit Gelb/Rot duschen schicken hat er es bei einer Ermahnung belassen.
Das ist für mich ein absolutes NoGo ... Taktische Fouls sind in der Regel wie kein anderes so simpel umzusetzen und klar definiert.
Es ging in der Szene einzig und allein darum den Konter zu unterbinden.
Die Elfmeter hat @Koelschlenny schon sehr gut beschrieben. Wobei ich für mich der Meinung bin das das halten gegen Cordoba in meinen Augen gereicht hätte da sie ihn auch noch in die Zange nehmen.
Hier :h t t p s://www.youtube.com/watch?v=R5JwREv7LS4&feature=youtu.be&t=164
Direkt zu beginn die Szene ... wenn ich das jetzt wieder so seh reg ich mich nur noch mehr auf das es da keinen Elfmeter für gab.
Der Arm geht klar Richtung Hals, anschliessend nachfassen ... Modeste viel wendiger und wäre durch gewesen... absolut unverständlich.
für mich war der Schiri gestern bis auf Ausnahmen ok.
Was ich positiv fand: Er hat versucht, viel laufen zu lassen, auch bei Zweikämpfen unserer Spieler, da hat er einige härtere Zweikämpfe nicht gepfiffen.
Bewertet man das Ausbleiben der gelb-roten Karte, was natürlich ein klarer Fehler war, mit gelb gegen Terodde beispielsweise, wird die Linie so ein wenig unklar.
Die 11er hätte ich alle 4 nicht gegeben.
Czichos mit der Hand - was soll er da machen?
Die Szenen gegen Mangala, Modeste und Cordoba waren mir zu theatralisch, und daher im Zweifel gegen den Angreifer. Bei Betrachtung der Zeitlupen könnte man das auch anders interpretieren, zumindest bei Modeste.
Das gute- wir werden unser Saisonziel trotzdem erreichen.
Ja, er kann vermutlich Jung in die Kabine schicken(aber ein zwingendes MUSS war das für mich nicht).
Wieso ist ein zweites taktisches Foul des Spielers für dich nicht gelb-rot?
Immer dieser Beißreflex das man sich ja nicht auf den Schiri berufen soll nur weil die Mannschaft scheiße war, denn auch eine schlechte Mannschaft kann Spiele gewinnen.
Besonders in Überzahl und mit 1-2 Elfmetern.
Czichos Armbewegung sah schon sehr komisch aus.
Ein Elfer wäre nur deshalb vertretbar gewesen, auch wenn er aus kurzer Distanz keine Reaktionsmöglichkeit hatte.
Modeste Elfer hätte man geben können. Van Drongelen hatte ihn schon gut im Griff und riss ihn mit um.
Die Gelb-Rote hätte es geben müssen.
Er hat bei Kainz, Hector und Mere auch ohne Probleme die gelbe Karte gezeigt beim taktischen Foul.
Eine Abstufung, nur weil es dann seine zweite gewesen wäre, ist nicht richtig. Auch wenn es ein bisschen verständlich ist. (dass er den Spieler nicht in der 60.Min vom Platz stellen will)
Verständlich ja, aber nicht regelkonform.
Er hatte halt keine Eier in der Hose, ganz einfach.
Aber mir ist diese Schirischelte beim gestrigen Spiel zu übertrieben. Das Ding können wir uns selber an die Nase binden.
Ich habe bislang hier keinen Beitrag gelesen, in dem behauptet wird, wir hätten alleine oder vorwiegend wegen des Schiris nicht gewonnen.
Hier im Fred geht es um die Leistung des Schiedsrichters und da sollte man dann auch diese benennen dürfen.
Unabhängig davon ob man dann verloren oder gewonnen hätte.
Ich fand ihn gestern einfach schlecht.
Fragliche 11fer Situation gg uns war keiner finde ich da der Ball aus 50cm an die Hand geköpft wird. Wurde Samstag/Sonntag in Liga 1 ähnlich gehandhabt und deshalb beste Entscheidung vom Schiedsrichter.
Zweite gelbe für den Hamburger war zwingend also Fehlentscheidung.
11fer für uns aus meiner Sicht klar da Modeste einwandfrei gehalten wird.
Und die FC Brille hab ich noch nicht mal auf dabei.
Seine Spielleitung hat mir insgesamt nicht zugesagt. Keine klare Linie zu erkennen bei Zweikämpfen.
Ich bin da bei Soll/lst..Ich kann in den letzten Jahren sicherlich durchaus feststellen, das wir oftmals arg benachteiligt wurden. Das steht ausser Frage. Es gab Spiele, da stand es Spitz auf Knopf, da waren die Umstände öfters so, das eine bemühte Truppe um ihren Lohn gebracht wurde.
Gestern habe ich irgendwie nicht dieses Gefühl, das wir um einen verdienten Lohn gebracht wurden...sondern uns selber um den Lohn gebracht haben. Mit einer sehr schlechten Leistung in der zweiten Halbzeit, und mit zu einem großen Teil falscher Entscheidungen. Und dann finde ich es irgendwie auch blöd, andere Dinge dafür verantwortlich zu machen. Ich finde das eher unsouverän, wenn man dann irgendwas anderes sucht als die eigene Leistung. Wenn die stimmt, dann kann man schimpfen über solche Sachen. So scheint es mir eher so, als wenn man vom eigenen Mist ablenken will.
Das heisst nicht, das ich alles toll finde was die Gilde da oft veranstaltet.
Ist doch scheissegal, ob die Entscheidung spielentscheidend war oder nicht, das kann am Ende eh keiner mehr sagen. Trotzdem ist die Entscheidung skandalös. Bei der Szene gibt es überhaupt keinen Interpretationsspielraum. Das war ein klares taktischen Foul, das mit gelb und in der Konsequenz mit gelb-rot zu ahnden ist. Der Schiri hat ja vorher ähnliche Szenen konsequent mit gelb geahndet und keine einzige solcher Szenen "durchgehen lassen". Und er stand direkt daneben und hat die Szene 1:1 sehen können.
Vor allem hat er gepfiffen und damit ja auch gesehen. War zwingend! Ärgerlich. Für den Aufstieg (von uns) irrelevant.
Für den Aufstieg (des HSV) vielleicht Gold 
.
Sucht einer für kommende Saison einen Job im Bereich Videoassistent? 8)
fände ich wünschenswert, wenn FC Fans den Job ausüben. Gibt mir für den Klassenerhalt dann eine gewisse Grundsicherheit 
Sucht einer für kommende Saison einen Job im Bereich Videoassistent?
Ist eine kugelsichere Weste inklusive?
coole Sache mit dem job 
Ich fand das was Manuel Gräfe da gerade im Doppelpass zum Videoschiri sagte wirklich ok. Man solle sich ein Beispiele an anderen Sportarten nehmen. Man solle nur technische Beurteilung vornehmen, also Tor oder nicht Tor, Abseits oder nicht Abseits,klares Foul oder nicht Foul. Für Bewertungen wie Handspiel (bei klarer Regelauslegung), sollte man es bei der Bewertung des Schiris belassen. Zumindest insofern, das jede Mansnschaft bzw. der jeweilige Trainer 1-2 Challenges hat. Also ähnlich wie beim American Football insgesamt. Darüberhinaus dann also auch, das der Schiri über Mikro im Stadion eine kurze Erklärung des Sachverhaltes abgibt, damit auch jeder bescheid weiß bzw. nachvollziehen kann.
Gefiel mir gut, dieser Vorschlag.
Weil es so aber Sinn ergeben würde weiß man jetzt schon wie der DFB reagieren wird...
