Das wirklich absurde war, dass diese Gruppe Fenster und Wände von Geschäften beschmiert haben, die unter den Lockdown Maßnahmen richtig leiden. Selbstständig geführte Läden, die teils aus wichtige Kulturarbeit leisten. Wahrscheinlich auch noch wo diese Menschen selbst feiern gehen und Konzerte schauen.
Wer glaubt, dass Kleinwagenbesitzer/innen das Problem der Eliten verkörpern... wie krank. Denn auch diese Autos wurden beschädigt.
Ist ja leider häufig so, wenn sich die Wut ihren Weg bahnt. Früher gingen vermeintliche Statussymbole (Benz & Co) in Flammen auf. Heuer brennt auch mal der Ford Ka oder wird der Einzelhändler um die Ecke beraubt. Irgendwie verlogen.
Es ist wurscht, ob der Benz oder der Ka brennt. Wer etwas anzündet, um ein Zeichen zu setzen, setzt halt ein beschissenes Zeichen.
Die jeweiligen Beweggründe sind dabei egal, die Zweck heiligt selten die Mittel.
Absolut richtig. Erinnere mich noch gut an die Szenen aus Hamburg als Steine von hohen Dächern auf Menschen flogen. Vollkommen irre sowas.
Nachtrag: Der Bekannte dessen Ladenlokal besprüht wurde hat sich direkt an das AZ gewandt. Die Ansprechpartner und Organisatoren haben sich für das Verhalten Einzelner entschuldigt und zugesagt, seine Glasfront in den nächsten Tagen eigenständig von den Sprüherreien zu reinigen.
Das ist doch mal ne ordentliche Aktion
Baerbock geht als Kanzlerkandidatin in den Wahlkampf der Grünen. Ich hoffe das Deutschland nicht so dumm ist das sie eine reelle Chance hat.
Baerbock geht als Kanzlerkandidatin in den Wahlkampf der Grünen. Ich hoffe das Deutschland nicht so dumm ist das sie eine reelle Chance hat.
Die Grünen stehen bei 20 plus x warum sollte sie dann keine Reelle Chance haben?
Im Gegenteil-die Grünen werden am Ende die einzige Partei sein die sich den/die Koalitionspartner auswählen können.
Zudem sich die Union ja gerade selber zerlegt ....
Zudem sich die Union ja gerade selber zerlegt ....
Und trotzdem werden ca. 30% so dumm sein und Söder oder Laschet (wer immer es auch wird) wählen, um mal beim Thema Dummheit zu bleiben.
Und trotzdem werden ca. 30% so dumm sein und Söder oder Laschet (wer immer es auch wird) wählen, um mal beim Thema Dummheit zu bleiben.
Ich denke eher 25%- und da werden auch die Grünen hinkommen,die SPD am ende knapp 20-die anderen 30 % werden sich die anderen 3 aufteilen,das es am Ende eine stabile Ampel und oder Jamaica Mehrheit gibt.
Mal so nachgefragt, haben sich Bailey und Diaby eigentlich dazu geäußert? Um die beiden Spieler dreht sich ja Funkels Aussage. Wenn sich die beiden nicht mal über ihre SM-Kanäle äußern, was sehr viele Profispieler machen, kann das Ganze echt nicht soooo wild sein.
Ich breche jetzt mal meine selbst auferlegte Abwesenheit und möchte mich (stellvertretend) zu deinem Beitrag gerne äußern.
Natürlich kann man es so sehen, dass Bailey und Diaby sich durch Funkels Äußerungen letztlich gar nicht „verletzt“ fühlen. Aber, und in dasselbe Horn haben ja auch schon etliche andere geblasen: darum geht es maximal beiläufig.
Das Problem ist, und das wird in dieser Diskussion schnell klar, dass für viele gar nicht ersichtlich ist, was an Funkels Fauxpas überhaupt „falsch“ war. Mitnichten dürfte Funkel rassistisch veranlagt sein. Im Kern geht es darum, dass bei Menschen, die nicht „weiß“ sind, die Hautfarbe oft grundsätzlich mitgedacht wird als Kategorie... und bei „Weißen“ in der Regel nicht. Allein das ist im Grunde schon Teil einer Diskriminierung, ganz egal, ob man böse Absichten damit hatte oder (wie wohl auch Funkel) nicht.
Das mag man nun als Pillepalle bezeichnen, aber das zeugt nicht von besonders viel sprachlicher, kultureller und geschichtlicher Sensitivität. Allein die Hautfarbe war maßgeblich dafür „verantwortlich“ (bzw. der Ungang damit), dass PoC Jahrhundertelang (!!!) ausgegrenzt, diskriminiert, verfolgt und getötet worden sind. Hautfarbe als Kategorie, als „Rasse“, als Menschen zweiter Klasse. Da können wir uns jetzt nicht hinstellen und sagen: „Ist doch alles nicht so schlimm!“ oder „Ach komm, das ist heutzutage doch anders!“.
Warum? Funkel hätte nicht im Traum daran gedacht, die Hautfarbe (indirekt) anzusprechen, wenn die beiden Außenbahnspieler NICHT PoC wären. Das ist dabei der springende Punkt. Er hätte einfach sagen können: „Leverkusen besitzt unfassbar schnelle Außenspieler! Das ist schwer zu verteidigen, vor allem, wenn man eigentlich selbst in der Angriffsbewegung war.“. Gemeint hat er das auch, da bin ich absolut sicher. Aber gesagt hat er (auch wenn es nicht ausgesprochen wurde): „Die beiden schnellen Schwatten von Leverkusen.“ Und das geht nicht.
Doch.
Ich hoffe das Deutschland nicht so dumm ist das sie eine reelle Chance hat.
Ich denke sogar, dass sie/ die Grünen in diesem Jahr erstaunlich gute Chancen haben.
Die CDU zeigt ja aktuell, wie einig sie auftritt, die SPD krebst nach wie vor im Niemandsland rum- das wird auch Scholz nicht groß ändern.
Ich würde nicht ausschließen, dass die Grünen in einer regierungsfähigen Koalition die stärkste Fraktion, und damit die Kanzlerin stellen könnten. Und überraschenderweise fände ich das Stand heute gar nicht mal so verkehrt.
Ich denke eher 25%- und da werden auch die Grünen hinkommen,die SPD am ende knapp 20-die anderen 30 % werden sich die anderen 3 aufteilen,das es am Ende eine stabile Ampel und oder Jamaica Mehrheit gibt.
Aktuell sind die Grünen knapp über 20 und die Union knapp unter 30 Prozent. Da wird es sicherlich noch Schwankungen geben. Aber wenn ein Wahljahr so stark von einem einzigen Thema geprägt ist, dann wird die vermeintlich hohe Kompetenz von Söder in dem Bereich eine große Rolle spielen. Auch wenn der aktuelle Streit um die Kanzlerschaft für ein paar Wochen die Werte der Union drückt, wird es Ende September keine Rolle mehr spielen. Alles andere als die CDU als stärkste Partei mit 5 oder mehr Prozent Vorsprung wäre eine faustdicke Überraschung.
Aber davon abgesehen könnte ich mir durchaus eine knappe Mehrheit für eine Ampel-Koalition vorstellen. Das hinge natürlich stark davon ab, ob AfD und Linke nicht doch noch zulegen können.
Von meiner Warte aus wäre das noch das Optimum, das man aktuell erreichen kann. Die CDU muss unbedingt mal raus aus der Regierungsverantwortung und darf nicht schon wieder die Juniorpartner am Nasenring durch die Arena zerren.
Solange wir keinen Schröder 2.0 erleben - und so schätze ich die Baerbock eher nicht ein - könnten wir endlich mal sowas wie Progression erleben und das mittlerweile mehr als nur angestaubte Deutschland zumindest etwas in Richtung Zukunft geführt werden.
Das Problem ist, und das wird in dieser Diskussion schnell klar, dass für viele gar nicht ersichtlich ist, was an Funkels Fauxpas überhaupt „falsch“ war. Mitnichten dürfte Funkel rassistisch veranlagt sein. Im Kern geht es darum, dass bei Menschen, die nicht „weiß“ sind, die Hautfarbe oft grundsätzlich mitgedacht wird als Kategorie... und bei „Weißen“ in der Regel nicht. Allein das ist im Grunde schon Teil einer Diskriminierung, ganz egal, ob man böse Absichten damit hatte oder (wie wohl auch Funkel) nicht.
Zunächst mal: Schön, dass du wieder da bist 
Was mich an der Diskussion im Funkel-Thread so gestört hat, war gar nicht die Debatte darüber, ob seine Äußerung nun als rassistisch zu werten sei oder nicht. Diese Diskussion finde ich okay, auch wenn ich einige Meinungen da halt nicht teilen kann. Was mich viel mehr stört, ist die Art und Weise, mit der einige dort gleich wieder auftraten. Denn diskutiert wird bei solchen Themen grundsätzlich gegen etliche Strohmänner und Whataboutism an. Es geht dann überhaupt nicht mehr um die eigentliche Aussage, sondern es wird einfach gegen Argumente diskutiert, die nie geführt wurden oder zur Debatte standen. Es hat keine 10 Beiträge gedauert, da kam folgende Erwiderung:
jetzt ist Funkel schon ein Rassist?. Ihr habt doch den Knall nicht gehört , was für idioten
Niemand, wirklich niemand hatte Funkel als Rassisten bezeichnet. Nicht bis zu diesem Beitrag und auch nicht danach. Das ist ein perfektes Beispiel für ein Strohmann-Argument. Was für Idioten, den Trainer als Rassisten zu bezeichnen! Man kann sich herrlich echauffieren, obwohl das, was man da behauptet hat, überhaupt nicht passiert ist. Oder auch:
Das ist ein sehr gutes Beispiel für die heutige Zeit. Es wird einfach auch sehr oft Rassismus interpretiert obwohl es keiner ist. Schwarzfahren wird dann als Rassismus ausgelegt obwohl es eine ganz andere Bedeutung hat.
de.m.wikipedia.org/wiki/Schwarzfahren
Sogar inklusive Wikipedia-Link auf den Artikel zum Thema Schwarzfahren, ganz so, als hätte zuvor irgendwer behauptet, das sei ein rassistischer Begriff. Irgendwo in der Ferne konnte man da das ursprüngliche Thema sicher noch erkennen...
Zudem kamen noch etliche Blödsinns-Beiträge hinzu, die ich gar nicht groß zitieren möchte, die zum Niveau der Diskussion allerdings wenig beizutragen hatten (frei zitiert z.B.: Lasst mal die Kirche im Dorf.. Ups jetzt habe ich Kirche gesagt! Darf man das überhaupt noch?? Hihihi). Dieses Verhalten kann man hier immer dann bewundern, wenn es um solche Themen geht. Eine Diskussion darüber, ob und warum etwas als rassistisch zu werten ist, wird umgehend lächerlich gemacht, als Wahn tituliert, mit Strohmännern oder Whataboutism in komplett andere Richtungen gelenkt und die betreffenden User werden gerne noch beleidigt oder sonstwie herabgewürdigt ("was für Idioten").
Ich habe überhaupt kein Problem damit, darüber zu diskutieren, ob Funkels Aussage (ungewollt) rassistisch war oder nicht. Darüber lässt sich sicher streiten, zumal er das Entscheidende dabei gar nicht aussprach sondern lediglich implizierte. Man kann dort also mehrere Dinge hineininterpretieren und somit auch unterschiedlich deuten. Alles völlig okay. Nur geht bitte nicht hin und zieht eine solche Diskussion komplett ins Lächerliche, bloß weil die ein oder andere Meinung euch nicht passt. Das kann man bei gewissen Themen sicher mal machen, gerade beim Fuppes muss man auch nicht alles immer bierernst nehmen, aber beim Thema Rassismus muss das einfach nicht sein. Das ist ein gesamtgesellschaftliches Thema, welches man durchaus auch mal ernst nehmen könnte, auch wenn der aktuelle Fall der eigenen Meinung nach dort nicht hingehört. Das kann man dann problemlos äußern, ohne andere zu beleidigen oder die Diskussion mit plumper Ablenkung zu shreddern.
@LinkeKlebe: danke für die Blumen
Stimme dir da voll und ganz zu und man kann das im Grunde auch z.B. 1 zu 1 übertragen auf die m/w/d-Debatten oder das Gendern.
Okay jetzt kann ich dir wg. der Argumentation folgen.
Mal ne Frage an die große Runde hier: traut ihr der Baerbock eine Kanzlerinschaft zu ? Bitte keine Parteiendiskussion, ich will nicht wissen auf welcher politischen Seite ihr steht und was ihr wählt. Mir geht es darum sie dahingehend einzuschätzen....
Wenn man als Kandidaten zur Zeit Laschet, Söder, Baerbock und Scholz sieht, traue ich das Kanzleramt, unahängig von der Parteizugehörigkeit und politischen Ausrichtung, an wenigsten Laschet zu, den ich nach seiner bisherigen Performance für ein Fähnchen im Winde halte. Bei den anderen 3 Personen sehe ich jeweils ein Konzept und eine gewisse Geradlinigkeit. Wir hatten lange Helmut Kohl und haben es überlebt, daher liegt bei mir die Messlatte nicht wirklich sehr hoch.
Mal ne Frage an die große Runde hier: traut ihr der Baerbock eine Kanzlerinschaft zu ? Bitte keine Parteiendiskussion, ich will nicht wissen auf welcher politischen Seite ihr steht und was ihr wählt. Mir geht es darum sie dahingehend einzuschätzen....
Auf Pro 7 läuft ein Spezial mit ihr im Interview. Was sie so sagt finde ich relativ naiv.
