Ich bin die Entscheidung von Brych beim 1:0 nachvollziehbar, aber den Eingriff des VAR nicht. Eine glasklare Fehlentscheidung war es nicht.
Schiedsrichterleistungen gegen den 1.FC Köln
-
-
Das sind eben die unterschiedlichen Sichtweisen.
Es muss eine glasklare Fehlentscheidung in deren Augen gewesen sein, sonst hätte er ja nicht eingegriffen oder die Herren kennen die Regel nicht.
-
Das sind eben die unterschiedlichen Sichtweisen.
Es muss eine glasklare Fehlentscheidung in deren Augen gewesen sein, sonst hätte er ja nicht eingegriffen oder die Herren kennen die Regel nicht.
ohne das spiel gesehen zu haben (glücklicherweise, sonst wäre ich wohl mehrere tode gestorben, war den erzählungen nach und der kurzzusammenfassung auf sky go ja ein unglaubliches spiel) möchte ich ganz allgemein sagen, dass GLASKLARE fehlentscheidungen in sekunden entschieden sein sollten, wir aber teilweise minutenlang warten müssen, bis nach gefühlten 100 wiederholungen der schiri erst wieder zum selben anschauen raus geschickt wird und danach etwas entscheidet. wie GLASKLAR kann sowas gewesen sein?
-
Grundsätzlich wird ja alles geprüft, auch dass Tor in seiner Entstehung. Bei der Ansicht in Realgeschwindigkeit, also als das Tor fiel, dachte ich dass es sowieso nicht zählen kann.
Man sah den Einsatz von Uth und den Hüpfer des Leipzigers. So wie der hopste dachte ich mir dass eigentlich nur ein Tritt in die Achillesferse erfolgt sein konnte. Was dann selbstverständlich Foul gewesen wäre.
Bei der Ansicht der Bilder sah ich dann aber ganz schnell dass es gar keinen direkten Kontakt gab. Da war für mich sofort klar dass der Treffer zählen muss. Alternativlos.
Was mich nur gewundert hat ist die lange Zeitspanne die wieder mal verstrich bis Brych schließlich selbst draufguckte.
Wäre ich im Keller gewesen hätte ich ihm nach ein paar Sekunden durchgefunkt dass der Treffer korrekt ist und der Leipziger nicht gefoult wurde.
Letztendlich wurde am Schluss richtig entschieden, jedoch nicht verständlich warum man für so etwas Glasklares so viel Zeit benötigt.
-
So eindeutig finde ich den Treffer garnicht.
Selbst wenn er es nicht gegeben hätte, wäre es erklärbar gewesen.
Ich möchte nicht wissen was hier los wäre wenn es gegen uns gewesen wäre.
-
So eindeutig finde ich den Treffer garnicht.
Selbst wenn er es nicht gegeben hätte, wäre es erklärbar gewesen.
Was wäre denn deine Erklärung gewesen, das Tor nicht zu geben?
Es kann ja nur Foul sein oder nicht. Für Foul muss es einen Kontakt geben, den es so aus meiner Sicht nicht gab. Zusätzlich entlarvend ist für mich übrigens das Schauspiel nach dem Luftloch, wo der Penner sich auch noch auf dem Boden liegend das Bein hält. Einfach nur ekelhaft.
In voller Konsequenz und nach Sichtung der verschiedenen Zeitlupen kann es da nur ein Urteil geben: kein Foul, Tor wird zurecht gegeben.
-
Ich meine schon das es einen Kontakt gab am Knie des Leipzigers,der in der ausholbewegung durchaus Einfluss hat.
Wie gesagt ich bin froh das er so entschieden hat und die Erklärung dafür ist soweit schlüssig. Hätte er diese Entscheidung andersherum getroffen und ebenfalls begründet, hätte ich es aber auch eingesehen.
Überhaupt cool das Brych sich "gestellt" hat, das macht längst nicht jeder schiri
-
So, wie sich der Dosen-Spieler da nach dem nicht vorhandenen Kontakt die Wade im Liegen hält, hätte er nach ansicht der Bilder eigentlich noch eine gelbe Karte verdient gehabt. Schauspieler, ekliger...
-
Ich weiss nicht, wo ihr so genau gesehen haben wollt, dass es keinen Kontakt gab, ich bin mir trotz der Bilder nicht sicher, ob Uth ihn nicht doch berührt hat ... und Uth nimmt (wenn ich mich recht erinnere) den Foulpfiff sehr gelassen hin, also eine Reklamation wenn er nichts getan hat, stell ich mir anders vor ... und ich bin ganz bei Je(n)sus , wer hätte hier nicht alles eine 100%ige Berühung gesehen, wenn es auf der andere Seite gewesen wäre.
-
eigentlich noch eine gelbe Karte verdient gehabt. Schauspieler, ekliger...
warum nur gelb?
glatt rot und runter mit der Dose!
-
Die Reaktion von Uth ist für mich auch ein Fingerzeig. Da war ne Berührung, ob die ausreicht ist egal, aber es gab eine.
-
Aber wenn der Leipziger Uth in die Bewegung rein geht, wie soll das dann ein Foul von Uth sein?
So wurde es doch begründet meine ich.
-
Und bei der Begründung bin ich dabei, allerdings hätte ich mich nicht beschwert (also im nachhinein. Im Stadion war das anders
) wenn er es anders bewertet hätte. -
Ich weiß, dass Einige diesen Satz nicht mögen, oder hören wollen, aber in einer Saison, oder darauf folgenden :-) gleicht sich immer wieder alles aus.
Alle Entscheidungen die Brych !!! am Samstag getroffen hat, und der VAR, waren genau richtig!
Kann ich so nur bestätigen ! Bis auf eine Szene, aufgrund der bei Czichos später noch ne gelb-rote gefordert wurde... nämlich die gelbe Karte bei seinem ersten "Foul"... hier sehe ich kein Foul, sondern nur einen Olmo der über Czichos Bein springt und sich dann fallen lässt.
-
Ich meine schon das es einen Kontakt gab am Knie des Leipzigers,der in der ausholbewegung durchaus Einfluss hat.
Wie gesagt ich bin froh das er so entschieden hat und die Erklärung dafür ist soweit schlüssig. Hätte er diese Entscheidung andersherum getroffen und ebenfalls begründet, hätte ich es aber auch eingesehen.
Überhaupt cool das Brych sich "gestellt" hat, das macht längst nicht jeder schiri
Ich habe diverse Zeitlupen gesehen (ein paar gibt es auf wahre tabelle), und tue mich auch schwer, hier ganz glasklar festzustellen dass es keinerlei Kontakt gab. Daher bin ich da inhaltlich voll bei Dir, und froh dass das Tor gegeben wurde.
-
Es gab doch einen Kontakt...war/ist klar zu sehen. Nur wie kommt dieser zustande? Das war es was überprüft wurde bzw. da bewertet wurde.
Und da bin ich bei Brych...selbst wenn es gegen uns gewesen ewäre...einfach weil ich finde das es kein Foul sein kann wenn der Spieler dem Anderen so wie dort vors Knie tritt/streift. Die Aktion geht von der Dose aus in dem Fall und dann ist nicht jeder Kontakt strafbar...so un etwa ist ja auch Brychs Bewertung gewesen.
Außerdem hatten wir noch einen gut bei Brych...das Ding damals in Mainz als der Var selbst Ihm was falsches sagte und er sich nach dem Spiel dafür entschuldigt hatte
-
Es gab doch einen Kontakt...war/ist klar zu sehen.
wird ja von einigen bestritten.
-
wird ja von einigen bestritten.
Ja verstehe ich gar nicht...ist ja in ein zwei Einstellungen deutlich zu sehen.
-
nicht jeder Kontakt ist ein Foul!
-
nicht jeder Kontakt ist ein Foul!
Das ist ja auch quasi Brychs Erklärung. Ich habe mir jetzt nochmal die Sky Zusammenfassung angeschaut, allerdings auf dem Handy… und es gibt die Wiederholung in dem Beitrag nur aus einer Perspektive. Ich sehe die Berührung (auf dem Handy) nicht, muss aber gestehen, dass anhand des Bewegungsablaufs des Leipzigers eher von einer minimalen Berührung auszugehen ist.