Wie? Macht NRW nicht mehr locker?
NRW hat da gar nichts "locker" gemacht. Im Gegenteil Schalke muss für die Bürgschaft ans Land zahlen (Bürgschaftsprovision)
FC Schalke 04 (2. Liga)
-
-
Eben im DoPa: Schalke wird nächste Saison ein Budget von höchstens 30 Mio haben. Rangnick hat auch deshalb abgesagt. Damit ist nichts zu bewegeen, jedenfalls nicht das was er sich vorstellt.
So wenig ist das dann auch nicht! Wir hatten in unserer letzten Zweitligasaison einen Etat von 23 Millionen Euro.
-
So wenig ist das dann auch nicht! Wir hatten in unserer letzten Zweitligasaison einen Etat von 23 Millionen Euro.
Okay, Danke für die Relation. Das wusste ich nicht. 30 Mio kam mir sehr wenig vor. Dann sollte es ja dann für eine schlagkräftige Truppe reichen in der zweiten Liga.
-
Sowohl 23 mio für unsere Verhältnisse, als auch 30 mio für Schalker Verhältnisse waren und werden immer im krassen Missverhältnis zum Etat der Konkurrenten stehen. Die Problematik für unsere Clubs liegt vermutlich in der Gehaltsstruktur verborgen. Was ein 30 mio € Etat wert ist, werden wir sehen, wenn Schalke auf gut dotierten Verträgen zu sportlich besseren Zeiten sitzen bleibt, weil die Spieler keinen passenden Verein zum Wechsel finden (nach >1 Jahr NICHT - Leistung gar nicht so unvorstellbar), oder lieber den schönen Vertrag aussitzen, als auf Geld zu verzichten.
Zwickmühle am Beispiel Mark Uth:
Schalke hat ihn bereits im letzten Sommer zurück nach Schalke geholt, weil Köln nicht in der Lage war, die Ablöse zu stemmen und scheinbar sonst auch kein Verein Interesse zeigte (oder der Spieler wollte). Sicher war nach der Rückrunde auch die Hoffnung auf einen Wiedererstarkten Uth groß. Nach einer derartigen Saison werden aber vermutlich keine Interessenten hinzu gekommen sein.Was macht Schalke nun? Lässt man den Spieler ablösefrei ziehen um den teuren Vertrag aufgelöst zu bekommen, verzichtet man auf Transfereinnahmen. Beharrt man auf eine Ablöse, wird der vermutlich einzig potenzielle Abnehmer FC Köln aus dem Rennen sein. Geht Uth lieber den Weg mit in die 2. Liga, könnte er den Etat für zwei - drei wichtige Verpflichtungen blockieren auf Gefahr, gar keine so große Rolle für den kommenden Trainer zu spielen?
Ein solcher Spieler bekommt, wenn man den allgemeinen Quellen glauben schenken darf, schon 4 mio Gehalt. Ob ein geringeres Gehalt im Abstiegsfall überhaupt vereinbart war, wage ich zu bezweifeln, da man den Vertrag zu Zeiten abgeschlossen hat, als die internationalen Plätze lockten. Selbst, wenn Uth uneigennützig auf einen Teil verzichtet, und z.B. nur noch 2,5-3 mio kostet, hat Schalke mindestens 10 weitere dieser Spieler im Kader, deren Vertragslage ähnlich aussieht. Was bleibt am Ende vom Etat also noch übrig?
Ich bim mir im übrigen schon bewusst, dass bei einem Abstieg auch uns erneut ähnliche Gedankenspiele erwarten und schreibe dies auch komplett frei von jeglicher Häme oder Missgunst. In einigen Bereichen sind die Vereine HSV, Schalke und Köln leider ähnlicher in ihrem Leid, als es mancher wahrhaben möchte.
-
NRW hat da gar nichts "locker" gemacht. Im Gegenteil Schalke muss für die Bürgschaft ans Land zahlen (Bürgschaftsprovision)
Ja, stimmt.
Da habe ich wohl den
vergessen. Bierernst war das sicherlich nicht gemeint.Diese Bürgschaft verhilft Schalke zu Krediten. Und sollten auf Schalke die Lichter ausgehen, wer zahlt dann?
-
Die Steuerzahler.
-
Die Steuerzahler.
Mittels?
-
Diese Bürgschaft verhilft Schalke zu Krediten. Und sollten auf Schalke die Lichter ausgehen, wer zahlt dann?
Dann übernimmt das Land, wobei das Risiko natürlich mit jedem Monat in dem sich die Kreditsumme reduziert und die Einnahme aus der Provision steigt das Risiko entsprechend minimiert. Das bei einem Verein wie Schalke und diesen positiv verrückten Anhängern zeitnah die berühmten Lichter ausgehen halte ich für unwahrscheinlich. Ähnliches Szenario zeichnet man dem HSV seit Jahren und nichts passiert. Von daher hab ich diese Bürgschaft nie so kritisch gesehen wie die meisten.
-
Ein Restrisiko bleibt.
Und für uns als Steuerzahler ist eine Bürgschaft für die Zahnlosen eine Unverschämtheit.
-
Ein Restrisiko bleibt.
ja natürlich, gleichzeitig haben Städte und Länder aber auch die Aufgabe solche Vereine von großem Interesse zu erhalten. Hier liegt natürlich viel an Misswirtschaft, weswegen ich schon mal eine Bürgschaft sinniger finde als Hilfsleistungen oder das, das Land selbst Kredite an Vereine ausgibt - was durchaus möglich wäre. Hier aber einfach die Hände in den Schoß zu legen und zu sagen "Mist habt ihr selbst gebaut, seht zu wie ihr da wieder raus kommt" ist bei egal welchem Verein immer der falsche Weg.
Und für uns als Steuerzahler ist eine Bürgschaft für die Zahnlosen eine Unverschämtheit.
solange ich in Niedersachsen bin und NRW diese vergibt ist es mir noch egaler
Und nochmal ernsthaft:
Bund, Länder, Kommunen geben so viel Geld für Bullshit aus da fällt eine Bürgschaft selbst mit hohem Risiko (welches ich in diesem Fall wie gesagt nicht sehe) gar nicht mehr so sehr ins Gewicht.
Und ganz wichtig: wir wissen alle nicht wie lang das noch so weiter geht, irgendwann stehen wir vielleicht noch in der selben oder ähnlichen Situation. -
...solange ich in Niedersachsen bin und NRW diese vergibt ist es mir noch egaler
...als Bewohner eines Bundeslandes was noch nie Geber beim Länderfinanzausgleich war, sondern in 70 Jahren immer nur Nehmer verständlich
-
Lt. meinem Arbeitskollege (Schlackefan) sind wohl die Arbeitspapiere der Spieler auch für die zweite Liga gültig.
-
Lt. meinem Arbeitskollege (Schlackefan) sind wohl die Arbeitspapiere der Spieler auch für die zweite Liga gültig.
Dann wären die kolportierten 30 Mio. Etat allerdings schnell weg...
-
Naja für Liga zwo werden wohl die Gehälter gekürzt sein. Aber wer weiß, auf Schalke weiß man nie....
-
Au weia - die meisten Schalker in deren Forum hassen die Spieler jetzt bereits - niemals wird daraus wieder Zuneigung. Wenn Schalke mit diesem Stamm die Zweitligasaison in Angriff nimmt gibt's 'ne Fanrevolte...
-
Naja der ein oder andere wird sich für gut genug halten weiterhin "erstklassig" zu spielen. Was für ein Wortwitz in diesem Zusammenhang.
-
als Bewohner eines Bundeslandes was noch nie Geber beim Länderfinanzausgleich war, sondern in 70 Jahren immer nur Nehmer verständlich
Jo....irgendwann wird das Nehmen halt eine Selbstverständlichkeit...Automatismus halt. "War doch schon immer so". MUHAHA.
-
Mag ja sein das einige Spieler das denken doch die kann man den Fans nicht mehr vorsetzen.
Da gab's schon Passagen bei denen im Forum wo verlangt wurde 'diesen Söldnerhuren mit Knüppeln die Beine zu brechen'. Das wurde dann zwar später gelöscht und der Verfasser gesperrt aber das war nicht der einzige Beitrag wo zu direkter Gewalt aufgerufen wurde.
Mit diesen Spielern kann man vor Publikum nicht mehr auftreten - undenkbar was das für Auswuechse angenommen hätte an Hass wenn jetzt Fans im Stadion wären. Schalke muss neu aufbauen. Mit Spielern die dann auch unterstützt und nicht gehasst werden.
-
Naja alle wird man nicht auf einmal los, erst recht nicht die Spieler die sehr gut dotierte Verträge haben und nirgends mehr anders unterkommen.
Gibt´s ja genügend Beispiele dafür. Und ja wären Fans im Stadion.....
-
Was macht Schalke nun? Lässt man den Spieler ablösefrei ziehen um den teuren Vertrag aufgelöst zu bekommen, verzichtet man auf Transfereinnahmen. Beharrt man auf eine Ablöse, wird der vermutlich einzig potenzielle Abnehmer FC Köln aus dem Rennen sein.
Ich dachte Uth ist bei Abstieg ablösefrei und S04 kann somit gar keine Ablöse für ihn fordern.