Gemessen vor allem daran wie oft auf unser Tor geschossen wurde. Expected Goals against ist ja auch eine Statistik die nicht alle Wahrheit in sich trägt.
Urbig hat in 11 Spielen (Liga + Pokal) 51 Schüsse auf sein Tor bekommen, Schwäbe in 9 Spielen wiederum nur 27. Das ist schon ein ziemlicher Unterschied.
Ich kann jedem empfehlen sich nochmal die Zusammenfassungen der Spiele anzuschauen bei denen Urbig im Tor stand und sich mal zu fragen wieviele Schwäbe davon gehalten hätte. Da sind so viele Tor aus kürzester Distanz dabei wo der Torschütze komplett frei steht weil irgendwelche missglückten Klärungsversuche durch den Strafraum fliegen oder die Zuordnung einfach nicht da war.
Nur um es klar einzuordnen: Es ging bei meinem Kommentar primär um Deine Aussage, dass wir in den ersten 10 Saisonspielen eine der schlechtesten Defensiven der zweiten Liga gestellt haben. Das spiegelt sich einfach in keiner Statistik, außer den schlussendlich kassierten Toren wieder.
Ich knüpfe auch gerne bei den von Dir hinzugezogenen Abschlüssen an. Für die Liga habe ich bei Urbig 43 Schüssen aufs Tor gefunden. Da komme ich auf 4,3 Schüssen aufs Tor pro Spiel, in dem Urbig zwischen den Pfosten stand. Vergleichen wir das mit dem Mittelwert der Schüsse aufs Tor pro Mannschaft pro Spiel, dann kommen wir unterhalb des Durchschnitts raus, der bei 4,5 Schüssen aufs Tor liegt. Leider habe ich keinen Schnappschuss zum 10. Spieltag für diese Statistik finden können, aber schaut man auf die Hinrundenperformance der Teams, gegen die Urbig tatsächlich gespielt hat, dann hätten wir ca. 4,6 Schüsse pro Spiel aufs Tor bekommen müssen. Die Anzahl der Schüsse aufs Tor gegen uns war also nie in einem super schlechten Bereich, sondern immer besser als der Durchschnitt.
Dann kann man natürlich wieder auf die Chancen an sich schauen. Auch da können wir einen Liga-Referenzwert hinzunehmen: Der durchschnittliche Zweitligist schießt bei 100 Abschlüssen aufs Tor aktuell knapp 31 Tore. Die Mannschaften, gegen die Urbig gespielt hat, sind im Schnitt etwas effizienter und schießen 33,5 Tore pro 100 Abschlüsse. Das bedeutet isoliert betrachtet hätte Urbig aus den 43 Abschlüssen gegen sich ca. 14 Tore kassieren sollen. Das weicht natürlich krass von den tatsächlichen 20 ab. Mit 14 Gegentoren hätten wir am 10. Spieltag dann übrigens die siebtbeste Defensive gestellt.
Hier kommen dann die Expected Goals ins Spiel. Die helfen nämlich, die tatsächliche Qualität der Chancen zu bewerten. 10 Schüsse aufs Tor aus 3 Metern Entfernung sind natürlich wesentlich bessere Chancen als 10 Schüsse aufs Tor aus 30 Metern Entfernung. Interessanterweise kommen die xG against aber wie gesagt auch auf etwa 14 Gegentore.
Dann können wir natürlich noch das Goalkeeping mit bewerten. Da hat Martinho uns ja schon die Zahlen geliefert und nach Adam Riese hat Urbig somit auf die 10 Spiele 2,5 Tore zu wenig gehalten. Damit bleibt eine Differenz von 3,5 Gegentoren (fast jedes fünfte Gegentor), die nicht durch die zugelassenen Chancen und Urbigs Torwartspiel erklärbar sind.
Es lässt sich also zusammenfassen: Wir waren defensiv definitiv keine Katastrophentruppe, aber haben halt unerklärlicherweise mehr Tore kassiert, als wir hätten sollen.