Kaderplanung

    Nun, in der Argumentationskette gibt es doch einige Schwachpunkte.

    ad1: Dem FC wird nicht vorgeworfen, Potocnik unter Vertrag genommen zu haben, sondern seine Mutter angestiftet zu haben, den Vertrag mit Ljubljana zu kündigen.

    ad2: Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass bei einem Transfer eines Spielers und seiner damit verbundenen Registrierung das Placet seines Heimatvereins notwendig sei. Entweder hat es dies nicht gegeben, dann wundert mich die Registrierung. Oder es gab dieses Placet, dann wundert mich dies umso mehr,

    ad3: In diesem Zusammenhang: Potocnik wurde Anfang 2022 vom FC unter Vertrag genommen. Wieso hat es so lange gedauert, bis Ljubljana sich gerührt hat. Und ja, ich weiß, dass der Eigentümer von Ljubljana im Sommer beim FC vorstellig geworden ist, aber mit dem Angebot (€ 100 TSD plus Ausbildungsentschädigung) nicht zufrieden war.

    Sollten wir allerdings nichts in der Hand haben, um diesen Vorwurf entkräften zu können, hat irgendjemand aber riesen Bockmist gebaut. Wenn alles ordnungsgemäß wäre, müssten wir ja auch in der Lage sein zu beweisen, dass an den Vorwürfen nichts dran ist.

    Zitat von Oberhausen/Ruhrpott

    So ist es👍

    Die Strafe steht doch in keinster Weise in Relation zum angeblichen Vergehen.

    Da sind in Europa Vereine unterwegs, die bekommen für ganz andere Sachen geradezu lächerliche Sanktionen.


    Hier ist überhaupt keine Verhältnismäßigkeit gegeben.

    ... das ist eigentlich meine einzige Hoffnung da rauszukommen oder abzumildern :face_with_rolling_eyes:

    Irgendwie ziemlich viele Punkte, die komisch wirken. Bin gespannt, was am Ende dabei rauskommt.

    Der FC hat im laufenden Verfahren ja schon E-Mails etc. vorgelegt.


    Leider wurde im Urteil an uns jetzt aber entschieden dass diese Schriftstücke eben nicht ausreichend seien uns von der Schuld freizusprechen.

    Zitat von Nippes_Jung

    Der FC hat im laufenden Verfahren ja schon E-Mails etc. vorgelegt.


    Leider wurde im Urteil an uns jetzt aber entschieden dass diese Schriftstücke eben nicht ausreichend seien uns von der Schuld freizusprechen.

    Dann sollen die Slowenien, doch beweisen, dass ihr geäußerter Sachverhalt zutrifft. Verstehe nicht, warum nur wir etwas beweisen sollen und die einfach behaupten können, ohne Beweise auf den Tisch legen zu müssen.

    Zitat von Oberhausen/Ruhrpott

    Dann sollen die Slowenien, doch beweisen, dass ihr geäußerter Sachverhalt zutrifft. Verstehe nicht, warum nur wir etwas beweisen sollen und die einfach behaupten können, ohne Beweise auf den Tisch legen zu müssen.

    Ich glaube das Problem ist eher dass Köln sich in den Mails darauf bezieht dass zwischen dem Spieler und dem ex Verein Vereinbarungen nicht eingehalten wurden und der Spieler bzw. die Mutter deswegen den Vertrag einseitig gekündigt hat und der fc dann zugeschlagen hat.


    Dies belegen die Mails scheinbar nicht ausreichend.

    Habe es gerade in den Nachrichten gesehen und bin fast von Stuhl gefallen. Da ist im Vorfeld doch nie die Rede von gewesen, oder?

    Hoffentlich kann man das noch abwenden.

    Zitat von Oberhausen/Ruhrpott

    Dann sollen die Slowenien, doch beweisen, dass ihr geäußerter Sachverhalt zutrifft. Verstehe nicht, warum nur wir etwas beweisen sollen und die einfach behaupten können, ohne Beweise auf den Tisch legen zu müssen.

    Die Fakten sprechen scheinbar gegen uns…


    Zumal man wohl vorher verhandelt hat und dann die Vertragsauflösung und dann die Verpflichtung…Sieht (nicht nur) doof aus…

    zu ad2: Da bin ich auch immer von ausgegangen. Ich denke aber mal, dass es dieses Placet nicht gab/gibt, weil sonst wäre doch das Verfahren obsolet?


    Dann aber dreht sich alles um die Frage, war die Kündigung rechtens oder nicht? Anstiftung zur Kündigung gibts nicht, allenfalls Anstiftung zum Vertragsbruch.


    Tja, ich sehe das so, im Zweifelsfalle hätte man die Finger davon lassen müssen.


    Allerdings sehe ich die Strafe auch, wie einige oben m. E. schon völlig richtig argumentiert haben, als tatsächlich völlig unverhältnismäßig an.

    Einmal editiert, zuletzt von Dr. Mabuse ()

    Zitat von Oberhausen/Ruhrpott

    Dann sollen die Slowenien, doch beweisen, dass ihr geäußerter Sachverhalt zutrifft. Verstehe nicht, warum nur wir etwas beweisen sollen und die einfach behaupten können, ohne Beweise auf den Tisch legen zu müssen.

    Das ist alles in dem bereits geposteten Twitter Thread erläutert, der ist wirklich lesenswert:


    Externer Inhalt twitter.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Es ist also allgemein so vereinbart, dass in einem solchen Fall die Beweislastumkehr gilt. Sowas muss den Verantwortlichen des FC ja hoffentlich bekannt sein, in der Phase hatte Jakobs interimsweise die Verantwortung, oder? Wäre natürlich bitter wenn das ein Fehler aus Unwissenheit gewesen wäre, einfach weil Jakobs die Erfahrung nicht hatte.

    Bitte auch FC Inhalte immer mit Quellenangabe posten - die Mod.

    Wir sind die Fans - Wir sind der Verein!


    Mission Klassenerhalt 23/24


    Müngersdorfer Stadion op Ewig

    Ob wir uns falsch verhalten haben, lasse ich jetzt mal außen vor. Fakt ist aber, dass das Strafmaß völlig unverhältnismäßig ist und absolut überzogen ist.

    Das darf keinen Bestand haben.


    Wäre ja so, als ob ich einem Ladendieb bei seinem allerersten Diebstahl überhaupt, direkt eine mehrjährige Haftstrafe ohne Bewährung verpassen würde.

    Wie gesagt Strafe völlig überzogen.


    Aber wenn man mit etwas Abstand darüber nachdenkt ist es auch einfach wirklich nicht schlau dass der Spieler einen Tag nach seiner Kündigung einen Vertrag bei uns unterschreibt, auch wenn bei ihm irgendwelche Versprechungen bzgl Trainings nicht eingehalten wurden.


    Auch wenn an den Vorwürfen mit Anstiftung zur Kündigung nichts dran ist hat man sich hier in keine gute Position gebracht…

    Zitat von Nippes_Jung

    Aber wenn man mit etwas Abstand darüber nachdenkt ist es auch einfach wirklich nicht schlau dass der Spieler einen Tag nach seiner Kündigung einen Vertrag bei uns unterschreibt, auch wenn bei ihm irgendwelche Versprechungen bzgl Trainings nicht eingehalten wurden.


    Auch wenn an den Vorwürfen mit Anstiftung zur Kündigung nichts dran ist hat man sich hier in keine gute Position gebracht…

    Sehe ich ähnlich. Die Regel scheint ja absichtlich so formuliert zu sein um Missbrauch vorzubeugen.


    Und ganz wichtig für die letzten zwei Seiten: die Strafe ist so in den FIFA Regularien festgelegt! Hier mal Copy/Paste aus der Deutschen Version auf der FIFA Homepage:



    "Ein Verein,

    der einen Berufsspieler, der seinen Vertrag ohne triftigen Grund aufgelöst hat,

    unter Vertrag nimmt, macht sich der Anstiftung zum Vertragsbruch schuldig, es

    sei denn, er kann den Gegenbeweis antreten. Als Sanktion wird dem fehlbaren

    Verein für zwei vollständige und aufeinanderfolgende Registrierungsperioden

    die Registrierung von Spielern auf nationaler und internationaler Ebene verwei-

    gert"


    Ich bin mir also unsicher, ob es Sinn macht, hier auf Verhältnismäßigkeit zu pochen. Der DFB muss den Regularien ja auch zugestimmt haben?