Hui, das ist aber mal eine gewagte These. Woraus schließt du das?
Hopp hat knapp 350-400 Millionen in die TSG gepumpt. Damit sein Spielzeug in der CL spielen darf. Aber zu glauben das er keinen finanziellen Nutzen daraus zieht ist schon bisschen zu gutgläubig.
Unendlich schade, dass wir nicht soweit sind wie Ajax Amsterdam. Mit so einem ausgefeilten, erfolgreichen Konzept über Jahrzehnte bräuchte es auch keinerlei Gedanken an Investoren.
Diesen Verein bewundere ich mit am meisten: In den 70ern Weltklassemannschaft, in den 90ern Weltklassemannschaft, aktuell wieder eine Weltklassemannschaft.
Und selbst in schwächeren Jahrzehnten wie den 80ern und Anfang 2000er waren dass ja keine Graupengenerationen, sondern trotzdem wenigstens immer noch annehmbares europäisches Level.
Was hat der Reporter unlängst gesagt vor dem Spiel gegen Dortmund: "Transferüberschuss der letzten 3 Jahre 270 Millionen Euro.
Trotz allem was verkauft wurde in der Vereinshistorie wächst dort immer wieder Weltklasse hinterher. Das ist einfach sagenhaft, wie gut dort gearbeitet wird.
Hopp hat knapp 350-400 Millionen in die TSG gepumpt. Damit sein Spielzeug in der CL spielen darf. Aber zu glauben das er keinen finanziellen Nutzen daraus zieht ist schon bisschen zu gutgläubig.
Nicht so gutgläubig wie zu denken, dass Hoffenheim in den letzten Jahren so viel Gewinn erzielt hat, dass für Hopp mehr als 400 Millionen dabei rausgesprungen sind - denn erst wenn er mehr raus zieht als rein steckt entsteht ein Nutzen
Es gibt nicht nur finanziellen Nutzen.
Lies mal den Beitrag von Vorwärts
Nicht so gutgläubig wie zu denken, dass Hoffenheim in den letzten Jahren so viel Gewinn erzielt hat, dass für Hopp mehr als 400 Millionen dabei rausgesprungen sind - denn erst wenn er mehr raus zieht als rein steckt entsteht ein Nutzen
Auch wenn SAP bereits weltweit bekannt ist/war, bringt eine Werbung auf den Trikots in der Champions League schon einen Nutzen für Hopp.
Auch der neue Ärmelsponsor ist „komischerweise“ ein Softwarehersteller, der eine ZusatzSoftware für ERP Systeme vertreibt. Würde mich nicht wundern, wenn er da auch Anteile besitzt.
Ich hoffe das der Verein nie pleite geht. Aber sollte das der Fall sein gehe ich davon aus die diejenigen die keine art von Investor oder sugar daddy wollen zufrieden sind wenn der gloreiche Fc dann in der
Regional Liga spielt.
Auch wenn SAP bereits weltweit bekannt ist/war, bringt eine Werbung auf den Trikots in der Champions League schon einen Nutzen für Hopp.
Auch der neue Ärmelsponsor ist „komischerweise“ ein Softwarehersteller, der eine ZusatzSoftware für ERP Systeme vertreibt. Würde mich nicht wundern, wenn er da auch Anteile besitzt.
Ich glaub jetzt ehrlich gesagt nicht, dass die 6 Champions League Spiele die der Verein absolviert hat für einen so immensen Umsatzanstieg bei SAP oder anderen Werbeträgern gesorgt haben.
Ich hoffe das der Verein nie pleite geht. Aber sollte das der Fall sein gehe ich davon aus die diejenigen die keine art von Investor oder sugar daddy wollen zufrieden sind wenn der gloreiche Fc dann in der
Regional Liga spielt.
Was heißt denn zufrieden? Wenn der eigene Verein pleite geht, kann auch im Vorfeld niemand zufrieden sein.
Sollte es aber so weit kommen, gehe ich lieber den beschwerlichen, aber ehrlichen Weg.
Tatsächlich dürfte der Vorstand auch weiterhin bei einer drohenden Insolvenz, unter Zustimmung der anderen Gremien (ich meine der Mitgliederrat), Anteile verkaufen um die Insolvenz abzuwenden.
Ja, sofern die Satzung am Samstag entsprechend geändert wird (wovon auszugehen ist). Derzeit kann er ohnehin bis zu 24,9% der KGaA verkloppen.
Ich hoffe das der Verein nie pleite geht. Aber sollte das der Fall sein gehe ich davon aus die diejenigen die keine art von Investor oder sugar daddy wollen zufrieden sind wenn der gloreiche Fc dann in der
Regional Liga spielt.
Zufrieden bei einer Insolvenz
Im Leben nicht
Aber dann in der Situation die Seele verkaufen
Im Leben nicht
Zumal in dieser bedrohlichen Situation die Anteile des FC kaum etwas wert wären
Der FC soll den einmal eingeschlagenen Weg weiter gehen und in den nächsten Jahren ihr Konzept weiter ausbauen, damit eine Insolvenz gar kein Thema wird
1) Ein äußerst potenter Geldgeber, der sich selbst im Hintergrund hält, für den Verein nur Topleute anstellt auf allen Ebenen oder mit im Verein arbeitenden Topleuten arbeitet, falls diese bereits vorhanden sind.
Deine Denkweise scheint echt sehr komisch zu funktionieren. In einem Satz etwas von im Hintergrund halten schreiben und gleichzeitig das er nur Topleute aufstellt. Was du beschreibst ist jemand der Einfluss und Macht will, sonst würde er ja nicht "einstellen", sondern sich tatsächlich im Hintergrund halten.
2) Ein äußerst potenter Geldgeber, der jedoch auch selbst absoluter Fußballfan ist, sich kümmert und Spielern ein gutes Gefühl gibt. Wie Abramovich zum Beispiel.
Was soll denn dieses "kümmern" sein? Ein Grüßaugust der nur seine Kohle reinbuttert und sein Spielzeug stolz präsentiert. Frei nach dem Motto: "Mein FC, Mein Hector, Mein Baumgart, Meine Fans." Und was ist den Spielern nen gutes Gefühl geben? In die Kabine rennen und jedem Mut zusprechen oder was? Auf jeden Fall sind beide von dir genannte Modelle absolut keine, wo jemand nur Geld gibt, sondern beides die absolute Prostitution.
Was noch hinzu kommt: Worauf soll man als Fan eines so verschacherten Vereins denn stolz sein? Um Leistung geht es ja nicht, sondern nur um´s dickste Budget. Du hast dir dann nichts erarbeitet und nichts geleistet. Der FC wäre dann praktisch von Beruf "Nutte/Sohn" und der "Zuhälter/Papa" macht den Rest. Grade Chelsea ist doch ein Top Beispiel wo ewig lange massiv Geld erfolglos investiert wurde, verbrannt wurde und dann mit immer mehr Kohle irgendwann mal Erfolg abfiel. Ganz ehrlich: Es ist mir ein Rätsel das solche Mannschaften überhaupt noch Fans haben. Dort wurde nichts sportlich erarbeitet, sondern schlicht gekauft. Chelsea ist "nen reines Statussymbol" für den Besitzer und kein Beispiel für gute sportliche Arbeit oder nen Investor Modell was sich irgendwie von den anderen Prostituierungsformen unterscheidet.
Zum Glück wird der 
(hoffentlich) immer ein sportlicher Verein bleiben, dann kann man wenigstens weiterhin stolz auf den Verein und dessen Erfolge sein.
Zum ersten Teil: Es hat nichts mit Einfluss nehmen, sondern mit Vorsorge zu tun, wenn man sich im Vorfeld darum kümmert, dass Leute da sein werden die mit der Kohle auch umgehen können und den Erfolg bringen.
Zum zweiten Teil: Abramovich war kein Grußonkel, der hat nach großen Erfolgen mitgefeiert, war nach bitteren Niederlagen aber auch da und hat die Spieler getröstet. Und nicht zusätzlich draufgekloppt. Er hat Spieler und Staff mehrfach auf seine Yachten zu Parties eingeladen um ihnen das Gefühl von Wichtigkeit und Augenhöhe und Interesse an der Sache zu geben.
Jeder Spieler der bei Chelsea seit der Übernahme 2003 gespielt hat, kennt Abramovich auch persönlich. So etwas ist absolut keine Selbstverständlichkeit! Es kommt immer darauf an, WIE!!! man etwas macht.
Ist es halbgar, halbherzig und undurchdacht, kann man soviel Kohle wie man will in etwas reinfeuern - es wird niemals Erfolg bringen, sondern sich letztendlich lediglich als das berühmte Fass ohne Boden entpuppen.
Aber macht man es mit Hingabe, Leidenschaft, hervorragend geplant wird Erfolg zwangsläufig immer das Resultat sein.
Du vergisst außerdem, dass Chelsea nicht nur die Titel gewann, sie wurden auch mehrfach Vize, Dritter oder Vierter in Wettbewerben. Das ist auch Erfolg, wenn man sich plötzlich dauerhaft in Regionen rumtreibt, zu denen vorher keinerlei Zugang bestand. Mit etwas Glück hätten es noch deutlich mehr Titel werden können.
Titel alleine müssen nicht das Ziel sein, aber Ziel muss es sein jederzeit ausnahmslos die Chance auf Titel zu haben.
Und das Ziel wurde erreicht: Vor Abramovich war Chelsea ein dümpelnder, ambitions- und chancenloser Verein. Einer unter Vielen. Mit und unter Abramovich wurden sie zu einem absoluten Spitzenteam in England, Europa und weltweit. Und dieser Zustand besteht auch momentan immer noch.
Aber macht man es mit Hingabe, Leidenschaft, hervorragend geplant wird Erfolg zwangsläufig immer das Resultat sein.
Erfolg? Hervorragend geplant? Leidenschaft und Hingabe?
Abramovich hat profitiert, da er Chelsea damals für 210 Millionen gekauft, ca. 1,5 Milliarden zusätzlich in Spieler investiert
Setze die oben genannten Aussagen mal mit deinen 1,5 Milliarden ins Verhältnis. Wenn so Erfolg aussieht, möchte ich nicht wissen wie Misserfolg aussieht! Befinden wir uns beim Monopoly oder im Real-Life?
Zum zweiten Teil: Abramovich war kein Grußonkel, der hat nach großen Erfolgen mitgefeiert, war nach bitteren Niederlagen aber auch da und hat die Spieler getröstet. Und nicht zusätzlich draufgekloppt. Er hat Spieler und Staff mehrfach auf seine Yachten zu Parties eingeladen um ihnen das Gefühl von Wichtigkeit und Augenhöhe und Interesse an der Sache zu geben.
Yupp - mein Haus, meine Yacht, meine Party, meine Spieler. Ich sag´s ja, der gute braucht nen Statussymbol und hat sich das gekauft. Sowas willst du beim FC sehen? Mein Club wäre sowas nicht, ich seh die Jungs lieber arbeiten und sich sportlich entwickeln, als goldene Steaks kaufen, Yachtpartys des Inhabers füllen und als "Statussymbol" vorgezeigt zu werden. Ein Gefühl von Augenhöhe oder Wichtigkeit vermittelt das nicht, die Spieler sind nur das wofür viele reiche sich ne "hübsche Frau" halten. Ein Vorzeigeobjekt.
Naja - träum von solchen Dingen soviel du willst. ...und wenn es dich glücklich machen würde, wenn aus unserem tollen Verein so ein "armeseliges" Statussymbol für einen der Superreichen wird, nur damit du mal wieder nen Titel bejubeln kannst, dann ist das halt so. ...aber bitte versteh dann auch das ein Großteil der Fans dies immer ablehnen wird, weil viele immer noch sportlichen Wettkampf suchen, gute und harte Arbeit belohnt sehen wollen und sich mit bodenständigen Typen wie Baumgart oder Hector besser identifizieren können, als mit abgehobenen Stars, Yachtpartys vom Inhaber und rumgezeige der Spieler. Was du suchst entspricht nichtmal im Ansatz dem was der FC verkörpert und warum die meisten von uns den Verein lieben!
Leistung berechtigt zu Stolz und Liebe - dafür steht der FC 
Gekaufte Titel sind keine Leistung und berechtigen eigentlich zu gar nichts 
Zum ersten Teil: Es hat nichts mit Einfluss nehmen, sondern mit Vorsorge zu tun, wenn man sich im Vorfeld darum kümmert, dass Leute da sein werden die mit der Kohle auch umgehen können und den Erfolg bringen.
Mein letzter Beitrag zu diesem Thema in deine Richtung, weil es eigentlich ohnehin keinerlei Sinn hat. Dennoch möchte ich mal eine Sache ganz konkret beantwortet wissen: Du sprichst immer davon, ein Investor müsse hier Top-Leute installieren, "die Erfolg bringen" usw.
Jetzt würde ich gerne wissen, was derjenige, der in deiner Phantasievorstellung stets nur ein freundlich gesinnter Geldgeber ist, hier überhaupt für eine Rolle spielt, die ihn in die Lage versetzt, nach Belieben Menschen zu "installieren". Nenne doch mal Ross und Reiter und erkläre ganz konkret, welche Eigentumsverhältnisse hier herrschen, wenn dein Milliardär aufschlüge.
Es gibt in der Theorie nur ein Szenario, in dem dein Milliardär hier die Personalentscheidungen zu treffen hätte - nämlich als Hauptgesellschafter. Aktuell ist das der 1. Fußball-Club Köln 01/07 e.V., weshalb auch dessen gewählter Vorstand diese Entscheidungen trifft und dabei von den Mitgliedern kontrolliert wird. Wird der Verein also als Hauptgesellschafter der KGaA abgelöst (was wegen 50+1 derzeit gar nicht möglich wäre)? Oder machen wir uns einfach derart abhängig, dass besagter Milliardär hier automatisch am Drücker ist, weil wir ohne seine Kohle gar nicht mehr existieren könnten, obwohl er auf dem Papier noch unter 50% hält? Beides spricht jedenfalls gegen deine ständigen Wiederholungen, besagter Investor sei hier nur der geldgebende Kickstarter des Erfolgs.
Du spielst hier tagein, tagaus die exakt gleiche Platte ab, gehst dabei aber null in die Tiefe. Und das spricht eben dafür, dass du dich überhaupt nicht wirklich mit dem Thema beschäftigen sondern einfach stumpf deine Parolen zum Thema Superkommerz in unser Forum blöken willst. Und das gucken wir uns, so viel sei an der Stelle verraten, nicht mehr lange an.
Leistung berechtigt zu Stolz und Liebe - dafür steht der FC
Gekaufte Titel sind keine Leistung und berechtigen eigentlich zu gar nichts
Mit beiden Aussagen wäre ich erstmal vorsichtig.
Leistung in der Vergangenheit? Hmmm, Kaiserslautern läßt herzlich grüßen, ebenso wie 1860, Waldhof etc.
Liebe, ja, durchaus. Aber stolz bin ich auch auf meinen Verein, wenn er erfolgreich ist, nicht absteigt, sich behauptet unter
den Plastikvereinen, sprich Vizekusen (Mein absoluter Hassverein, viel schlimmer als die Bauern, deren Leistung man immerhin anerkennen muss)
W`burg, RB usw. Das berechtigt mich persönlich stolz zu sein. Und ist Leistung. Sicher, wenn er mal in Europa mitläuft, ich freu mich wie Bolle.
Aber notwendig ist das nicht für mich. Ich definiere Leistung da halt vollkommen anders.
Mit dem kaufen ist das im übrigen so eine Sache. Es klappt in den allerwenigsten Fällen. Und wenn es klappt, dann ist das eben auch Leistung.
Denn schenken tut einem sowas keiner. Die Konkurrenz ist immer da. Und oft sehr hart. Als Fan wäre ich da stolz.
Nicht so wie auf einen Verein, für den ich schon als kleiner Junge bittere Tränen vergossen hab, oder den ich gefeiert hab als er das Double holte.
Aber trotzdem, ich würd mich freuen. So denke ich, die Chelsea Jungs dürfen Freude haben an ihren Erfolgen.
Und machen wir uns mal nix vor. Abramovich ist als Sponsor wesentlich angenehmer als die Öl Prinzen.
Zusammenfassend sag ich nochmals, dem Thema hier entsprechend.; Investor für Steine, niemals für den Verein im Tagesgeschäft, für Beine.
Aber ein REWE NLZ, ein Ford Stadion usw, das könnte ich mir vorstellen.
Alles andere, never ever!!!
FCLER war da, Schell war da und wieso sollte man dem Maniac nicht die Möglichkeit geben, sich zu stellen?
Man kann ja auch mal aus Fehlern lernen. Und Schell mit den beiden anderen auf eine Stufe zu stellen ist schon eine bemerkenswerte Unverschämtheit.
Letzten Endes entscheidet natürlich die Mehrzahl der Mitglieder. Wie es in einer guten Demokratie üblich ist, hat man das zu akzeptieren.
Ja, dann tu das halt mal. Die Mehrheit der Mitglieder hat sich, wann immer die Debatte aufkam, ausgesprochen unmissverständlich positioniert. Nur eine kleine Minderheit kann dem Gedanken etwas abgewinnen (was vermutlich an den zahlreichen Gründen, die dagegen sprechen und den vielen Beispielen, bei denen sowas schief ging liegen dürfte). Und da ist dann irgendwann der Punkt erreich, wo man es wirklich akzeptieren sollte, dass beim FC keine Sau einen Investor will, anstatt diese Sau immer mal wieder durchs Dorf zu treiben.
1) Ein äußerst potenter Geldgeber, der sich selbst im Hintergrund hält, für den Verein nur Topleute anstellt auf allen Ebenen oder mit im Verein arbeitenden Topleuten arbeitet, falls diese bereits vorhanden sind.
Und wenn die Topleute sich dann doch als Topidioten rausstellen? Genau, dann muss der Geldgeber wieder eingreifen. Und nochmal. Und nochmal. Und wenn das so nicht klappt, kann er es ja gleich selber machen!
Vielleicht bist Du einfach nur entsetzlich naiv, aber mal ehrlich: Niemand, der (mindestens) einen dreistelligen Millionenbetrag an privatem Geld irgendwo investiert, schaut dann zu, wenn sich sein Investment nicht so entwickelt, wie er es haben will, ohne einzugreifen. Und spätestens wenn er eingreift, ist deine kleine Utopie halt im Sack.
Hopp hat knapp 350-400 Millionen in die TSG gepumpt. Damit sein Spielzeug in der CL spielen darf. Aber zu glauben das er keinen finanziellen Nutzen daraus zieht ist schon bisschen zu gutgläubig.
Finanzieller Nutzen = er hat mindestens das raus, was er reingesteckt hat. An welcher Stelle der Wertschöpfungskette Hopp aus der TSG 350-400 Mio rausgezogen hat, müsstest Du mir dann aber mal erklären.
Für mich ist er das Musterbeispiel eines Milliardärs, der einfach vor lauter Geld nicht mehr wusste, wohin damit und sich dann eben so ein Spielzeug zugelegt hat. Dass er dabei finanzielle Interessen verfolgt, sehe ich wirklich nicht...da hätte er eher, wie Red Bull es getan hat, einen Markt genommen, in dem es keinen Profifußball gab (hier: Ostdeutschland) und dort etwas aufgebaut, wo keine echte Konkurrenz da ist, um lokale Fans. Wenn Du dir Hoffenheim anschaust, das ist eben aus seiner persönlichen Situation gewählt, aber konkurriert mit lokalen Fans aus Lautern, Karlsruhe, Stuttgart oder FFM. Auch eher keine Business-Entscheidung.
Das eine Szenario, das ich mir beim FC wünschen würde, ist leider völlig utopisch: Ich erlange irgendwoher einen Milliardenbetrag, beschließe dem FC sein eigenes Stadion zu bauen mit angeschlossenen NLZ etc. Überschreibe es mit der Maßgabe, dass der Name (den meinentwegen ein Mitgliederentscheid bestimmen dürfte) nicht zugunsten irgendeines Sponsors je geändert werden darf und dass ich zwei Dauerkarten auf Lebenszeit erhalte dem FC und überweise nochmal 100 Mio dazu, mit der Maßgabe "Macht was draus" und ziehe mich dann komplett zurück. Keine Anteile im Gegenzug, keine Möglichkeiten der Einflussnahme im Nachhinein, sondern wirklich nur dem Verein etwas Gutes tun, das ihm langfristig hilft, ohne dass ich im Gegenzug etwas dafür haben will. In allen anderen Szenarien, verfolgt jeder Investor immer wenigstens teilweise eigene Interessen, die sich mit denen des Vereins nunmal nicht decken. Und das ist und bleibt ein unkalkulierbares Risiko.
Skerfisen, Du bist halt grundsätzlich gegen so etwas, ich respektiere eine andere Meinung dann auch.
Im Gegensatz zu manch Anderen begründest Du Deine Meinung auch auf vernünftige Art und Weise. Du und ich haben da halt verschiedene Ansichten, da kann man nun mal nichts dran ändern.
Solche Superreichen können eben eine Art Monopoly zocken - und ob es Dir gefällt oder nicht - Chelsea hat dadurch Erfolg bekommen. Der Verein hat auch international hohe Fan- und Followerzahlen. So läuft das Geschäft nun mal, Erfolg gibt Recht, Misserfolg nicht.
Wo schon viel Geld ist, kommt oftmals dann noch mehr Geld obendrauf - und mitunter auf recht einfache Weise. Ein Verein muss nicht mehr unbedingt Sponsoren besorgen, die bieten sich dem Verein dann teilweise selber an. Genauso ist es mit Marktwerten der Spieler.
Ein ohnehin reicher Verein generiert auch immer mehr Ablösesummen als ein armer Verein, selbst wenn die Spieler vergleichbar gut sind.
Ein gutes, aktuelles Beispiel ist Marcel Sabitzer. Sein Marktwert betrug vor knapp einem Jahr noch 50 Millionen Euro. Tottenham wollte sogar 55 Millionen zahlen, weil Mourinho scharf auf Sabitzer war.
Letztendlich wechselte er von RB zu Bayern für 15 Millionen, liegt aber trotz dass er momentan nur Ersatzspieler ist, wieder bei 32 Millionen Marktwert.
Ein Skhiri hingegen hat 15 Millionen Marktwert.
Alleine diese Diskrepanz ist schon absolut lächerlich und auch unfair, denn ein Sabitzer war niemals so gut dass er mal über dass 3-fache wertvoller war als Skhiri und ist jetzt momentan erst recht nicht so gut, dass er immerhin noch knapp über das Doppelte mehr wert ist.
Wäre Skhiri nicht unser Spieler sondern bei Bayern München wäre auch Skhiris Marktwert jenseits der 30-Millionen-Grenze.
Auch solche Dinge bringen Erfolg und Ruf eines Vereins eben mit sich. Ist man reicher, bekommt man auch mehr, und das nur aufgrund des Namens und des Ansehens des Vereins.
Übrigens: Abramovich könnte Chelsea sofort verkaufen und bekäme mehr Geld zurück als er jemals investiert hat. Er hat kürzlich ein Angebot über 2,3 Milliarden Dollar ausgeschlagen.
Wie gesagt, wir werden uns nicht gegenseitig überzeugen können, Du hast Deine Überzeugung, ich die meinige! Aber die Diskussion war sachlich und fair, und das ist positiv und somit auch etwas wert, selbst wenn man nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommt.
Nach der Disskussion hier rechne ich fest mit Satzungsänderungsanträgen zu 49,9 statt 24,9 Prozent betreffend KG. Erstmal.
Oder engagieren sich Pro-Investor Mitglieder nicht aktiv im Verein, sondern nur in Boulevard und… Brett (Internetz..) ?
(Sorry, aber Schell und RB-Vertriebler werden ja offenbar auch in einem Satz genannt, vergleichend oder angeblich vergleichbar. Ich akzeptiere die Strafe, Struth und Maniac und "deren" Medien gegenüber gestellt zu haben. Aber Express hat meinen Leserbrief nicht veröffentlicht 
)
