Die ganzen Diskussionen drehen sich immer wieder im Kreis. Man muss jetzt mal sehen wie das Gericht das entscheidet. Aber grundsätzlich werden hier immer mehrere Dinge miteinander vermischt.
1. GBH
2. NLZ
3. Stadion
Zu 1.: Es geht i. A. NIE darum das GBH als Standort aufzugeben. Das GBH hat Bestandsschutz. Das GBH ist aber vor fast 70 Jahren (!) in einem Landschaftsschutzgebiet errichtet worden. Das war eine komplett andere Zeit. Mit heute nicht mehr vergleichbar. Das Landschaftsschutzgebiet ist aber auch in 10, 20, 30 und 50 Jahren noch dort. Das Problem dort Änderungen vornehmen zu wollen wird nicht geringer werden, sondern größer. Das Fußballgeschäft ist schnellebig. Wenn man dort jetzt eine Genehmigung für irgendwas erhält, was ist in ein paar Jahren? Gleiches Spiel von vorne! Man muss aber trotzdem m. E. nicht das GBH aufgeben, wenn man irgendwo an anderer Stelle etwas anderes errichtet. Da tun sich mAn die Traditionalisten beim FC zu schwer.
Zu 2.: Warum muss das NLZ unbedingt am GBH sein? Einziges Argument, das ich bisher dazu vernommen habe und das halbwegs nachvollziehbar ist, der Nachwuchs soll in Sichtweite von den Profis sein. Aber kann das wirklich ein Hauptargument für die Nachwuchsarbeit generell sein? ??? Ich weiß es nicht. Mit Blick auf das Zukunftsproblem unter 1. muss man sich m. E. davon lösen können.
Zu 3.: Das ist auch alles schon 100 x durchgekaut worden, vor und zurück. Hier ist es sicherlich so, dass man das NLZ mit Profibereich und neuem Stadion vereinen könnte (am GBH könnten Amateur- und Frauenbereich verbleiben), aber dann müsste man sich erstmal für ein neues Stadion überhaupt entscheiden. Prinzipiell sehe ich die Sache so: Es gibt in Deutschland ganz sicherlich nur wenige Vereine, die überhaupt das Potential für ein Stadion der Größe wie in Dortmund, Berlin oder München haben. Da zähle ich den FC in JEDEM FALL dazu! (!!!) ABER die sportliche Situation muss dazu passen. Ein Fahrstuhlverein braucht ein solches Stadion ganz bestimmt nicht. Und spätestens dann kommen wir wieder bei den Ambitionen des Clubs an. Das ist auch eine Diskussion, die sich dann wieder im Kreis dreht. Auf der anderen Seite ist sowas ja ein Langzeitprojekt. Es macht da auch keinen Sinn zu warten bis wir 10 x in der CL gespielt hätten. Schwierig. NUR: wenn ich so ein Projekt in Angriff nehmen wollte, scheitert es mit Sicherheit nicht daran, in der (flächenmäßig) dritt größten Stadt Deutschlands ein Grundstück dafür zu finden. Das ist Quatsch und das soll man hier auch nicht ständig rum erzählen.
Dann gäbe es noch die Möglichkeit das bestehende Stadion auszubauen und ggf. Profibereich und NLZ in Müngersdorf anzusiedeln (siehe Blum-Pläne). Halte ich ehrlich gesagt aber nicht für machbar. Die Protestwelle wird sich bezogen auf die Hundewiese als Maßstab potenzieren. Das Stadion für ein paar 1000 Plätze auszubauen macht m. E. aber auch keinen Sinn. Dann lieber weitere 10 Jahre warten und an derselben Stelle ein neues bauen. Das würde dann eher Sinn machen. Das zweite Müngersdorfer Stadion war auch gerade mal 26 Jahre alt, bevor die ersten Abrißarbeiten begonnen haben. Im Jahre 2030 wäre das jetzige ebenfalls 26 Jahre alt nach Fertigstellung. Ein kompletter Neubau ist sicherlich einfacher zu realisieren als ein komplizierter Umbau.