Dann hätte Terodde die andere Millionen als Handgeld bekommen können!? Vom HSV. Für eine Millionenablöse für Ullreich hatten die auf einmal Kohle...
Heldt, Horst (Ex-Sportdirektor)
-
-
ja, alles richtig zusammengefasst.
Aber dann denke ich mir, wenn es der unbedingte Wunsch von Terodde war, muss er persönlich auch Abstriche im Gehalt akzeptieren, was der HSV ihm bietet. Wenn der HSV unbedingt den besten 2. Liga Knipser in seinen Reihen haben will, muss der HSV sich finanziell Strecken...
Warum mussten wir den Vertrag auflösen und quasi als Abfindung einen Teil seiner Gehaltsforderung übernehmen? Mit einer Ablösesumme musste man wahrlich nicht spekulieren, wenn man ihm seinen Wunsch erfüllt, aber eine symbolische Ablösesummen von 1€ hätte zumindest das Vertragsverhältnis ordentlich beendet - ohne Abfindung.
Jetzt zahlen wir entweder noch 200.000, wenn der HSV den Aufstieg vergeigt, oder bekommen 500.000 wenn er uns unter Umständen in die 2. Liga knallt.
Am Ende hätte man das ganze Finanzierungskonstrukt am Ende der Wechselperiode so durchziehen können, wenn klar ist, dass Terodde Stürmer Nr. 3 im Kader bleibt.
Mir kann aber keiner erzählen, dass man bei Cordoba's Wechsel aus allen Wolken gefallen ist. Da er seinen Vertrag doch nicht verlängern wollte, wurde der FC doch auch schon aktiv und wollte zumindest noch Geld für ihn sehen.
Und dann kam noch hinzu, dass Modeste absehbar im ersten Trainingslager unter seinen alten Beschwerden litt.
Wenn man schon soviele Geschenke verteilt, muss man in dem Fall dann auch mal auf dem Tisch hauen und sagen: Simon, wir wollen dir gerne deinen Wunsch erfüllen, allerdings geht das zum jetzigen Zeitpunkt nicht und das musst du leider akzeptieren"
Die Begründung, zwingend Gehalt sparen zu müssen, kann ich nur schwerlich verstehen, wenn man danach nochmal auf dem TM tätig wird, für den abgehenden Stürmer eine Wundertüte zu verpflichten und auch noch eine große Ablösesumme für Limnios auszugeben...
Das passt einfach vorne und hinten nicht. Ich verlange nicht, dass Köpfe rollen, aber zumindest muss man das Unverständnis der Fans nicht als Wunschdenken etc interpretieren
-
Das ist aber nur die halbe Wahrheit, denn der HSV hätte Terodde sein aktuelles Gehalt nie bezahlt.
Wenn sich der Verein eine Ablöse nicht leisten kann und wenn sich der Verein auch das Gehalt des Spielers nicht leisten kann, dann muss er sich nach Alternativen umsehen.
Es kann nicht sein, dass wir den Samariter für andere spielen und denen irgendwelche Wünsche erfüllen, die sie sich ohne unsere Hilfe nicht leisten könnten.
-
Wenn ich gegenüber einem Zweitligisten für einen Stürmer, der in der 2. Liga für 20+x Tore gut ist, keine 2 Mio in den Verhandlungen durchdrücken kann, mache ich meinen Job falsch.
Falsch war, dem Terodde einen Vertrag zu geben, dessen Gehalt einfach zu hoch war. Und diesen Vertrag hat ihm nicht Heldt gegeben.
-
Wenn sich der Verein eine Ablöse nicht leisten kann und wenn sich der Verein auch das Gehalt des Spielers nicht leisten kann, dann muss er sich nach Alternativen umsehen.
Es kann nicht sein, dass wir den Samariter für andere spielen und denen irgendwelche Wünsche erfüllen, die sie sich ohne unsere Hilfe nicht leisten könnten.Wir haben dem HSV keinen Wunsch erfüllt, sondern uns. Nämlich den, Teroddes Gehalt zu sparen. Das hätten wir natürlich lieber in Form eines Transfers samt Ablöse, aber der kam nunmal nicht zustande. Daher Auflösung samt Abfindung.
Aus heutiger Sicht ist es natürlich leicht zu sagen, wir hätten ihn verschenkt oder dem HSV einen Gefallen getan. In Wahrheit hat der HSV nur recht geschickt eine beschissene Situation ausgenutzt, in die uns andere zuvor manövriert hatten.
Aber lasst es uns Heldt anhängen. Ein guter Manager hätte den schließlich für zwei Millionen in die zweite Liga verkauft
-
Wenn ich gegenüber einem Zweitligisten für einen Stürmer, der in der 2. Liga für 20+x Tore gut ist, keine 2 Mio in den Verhandlungen durchdrücken kann, mache ich meinen Job falsch.
In normalen Zeiten ja. Offenbar pressierte die finanzielle Lage des FC aber derart, dass es nur darum ging, jemanden mit (unverständlich) hohem Salär von der Gehaltsliste zu bekommen, und das in Zeiten, in denen infrage kommende Clubs selber nur noch von der Hand in den Mund leben. Die zweite Liga hängt schließlich noch wesentlich stärker vom Stadiongeschäft ab als die erste.
Ich hätte es - vor allem im Kontext all der anderen Stürmerabgänge - trotzdem nicht gemacht. Denn auch wenn Gisdols "System" jeden Zentralstürmer darben lässt, die Birne nach einer hoch geschlagenen Ecke reinzuhalten hätte Terodde wohl noch hinbekommen. Von 20 plus x Toren reden wir gleichwohl nicht.
-
Wenn ich gegenüber einem Zweitligisten für einen Stürmer, der in der 2. Liga für 20+x Tore gut ist, keine 2 Mio in den Verhandlungen durchdrücken kann, mache ich meinen Job falsch.
Wenn sich der Verein eine Ablöse nicht leisten kann und wenn sich der Verein auch das Gehalt des Spielers nicht leisten kann, dann muss er sich nach Alternativen umsehen.
Es kann nicht sein, dass wir den Samariter für andere spielen und denen irgendwelche Wünsche erfüllen, die sie sich ohne unsere Hilfe nicht leisten könnten.Ok, wenn der HSV den dann nicht hätte kaufen können, wäre er noch bei uns und wir müssten ihn bezahlen - so wie es damals aussah ohne, dass er gespielt hätte. Da ist mir egal, ob der HSV davon profitiert, uns hat es geholfen! Wir haben ihn von der Payroll und zwar nicht nur für ein Jahr.
-
Na ja wenn man gewusst hätte das Anderson sich verletzt dann wäre Terodde noch bei uns. Und ich glaube seine fünf sechs Tore hätte er bis jetzt bei uns mindestens gemacht. Und damit hätten wir wahrscheinlich auch vier fünf Punkte mehr auf der Habenseite. Aber es ist alles reine Theorie, denn es ist eben anders gekommen.
-
Das Gehalt gespart um an anderer Stelle das Geld für ne nicht funktionierende Leihe rauszuwerfen. Super aufgegangen der Plan.
-
Das Gehalt gespart um an anderer Stelle das Geld für ne nicht funktionierende Leihe rauszuwerfen.
Die - in der Tat verhunzte - Leihe von Dennis resultierte aus der Verletzung von Andersson. Mit Terodde hatte das nix zu tun.
Bei aller berechtigten Kritik sollte man da keine Zusammenhänge konstruieren oder einen schief gegangenen Plan unterstellen. Das Ganze hat eher was von wildem Gefuchtel... nicht gut.
-
Die - in der Tat verhunzte - Leihe von Dennis resultierte aus der Verletzung von Andersson. Mit Terodde hatte das nix zu tun.
Bei aller berechtigten Kritik sollte man da keine Zusammenhänge konstruieren oder einen schief gegangenen Plan unterstellen. Das Ganze hat eher was von wildem Gefuchtel... nicht gut.Naja, ganz so voneinander trennen kann man das nicht aus meiner Sicht.
Am Ende geht es darum, welchen (Offensiv-)Plan man am Ende verfolgt. Und dafür sind dann irgendwann Stürmer notwendig- da müssen wir uns als Verein schon eingestehen dass wir es nicht hinbekommen haben, diese in der entsprechenden Form zur Verfügung zu haben. Sicher kann man für jede Personalie Gründe finden, aber in Summe haben wir Terodde und Cordoba abgegeben, Andersson gekauft, Modeste verliehen, Tolu und Dennis geliehen, da denke ich schon dass man sagen kann, dass der Plan (welcher auch immer das in Summe war) nicht aufgegangen ist. -
Sicher kann man für jede Personalie Gründe finden, aber in Summe haben wir Terodde und Cordoba abgegeben, Andersson gekauft, Modeste verliehen, Tolu und Dennis geliehen, da denke ich schon dass man sagen kann, dass der Plan (welcher auch immer das in Summe war) nicht aufgegangen ist.
Ehrlich, ich würde mir wünschen, dahinter einen Plan erkennen zu können, selbst wenn man konstatieren müsste, das er daneben gegangen ist. Allerdings gelingt mir das einfach nicht, und das macht die Sache umso schlimmer, weil die Alternative dann Kopflosigkeit und Panik lauten.
Nehmen wir, weil der Zusammenhang klar ist, als Beispiel die Dennis-Leihe: Es verletzt sich langfristig (mit oder ohne Vorgeschichte) ein großer, kopfballstarker Knipser- und Kämpfertyp namens Andersson, und geholt wird als Ersatz ein eher kleiner "Fummler" wie Dennis, der obendrein als charakterlich schwierig gilt. Das passt irgendwie nicht; ich sehe da keine Linie, so sehr ich mich auch anstrenge. Und dann frage ich mich, ob das vielleicht auch an einem Trainer liegt, der keine Vorstellung, keine Idee vom Spiel hat und deswegen seine Transferwünsche gar nicht konkretisieren kann, schon gar nicht vor einer Winterpause.
Im Endeffekt regiert dann das Prinzip Hoffnung, und man leiht irgendeinen Kerl, damit der irgendwie die Kugel ins gegnerische Netz verfrachtet. Einen Typ, der jetzt nicht mal mehr im Spieltagskader steht.
-
Ehrlich, ich würde mir wünschen, dahinter einen Plan erkennen zu können, selbst wenn man konstatieren müsste, das er daneben gegangen ist. Allerdings gelingt mir das einfach nicht, und das macht die Sache umso schlimmer, weil die Alternative dann Kopflosigkeit und Panik lauten.
Nehmen wir, weil der Zusammenhang klar ist, als Beispiel die Dennis-Leihe: Es verletzt sich langfristig (mit oder ohne Vorgeschichte) ein großer, kopfballstarker Knipser- und Kämpfertyp namens Andersson, und geholt wird als Ersatz ein eher kleiner "Fummler" wie Dennis, der obendrein als charakterlich schwierig gilt. Das passt irgendwie nicht; ich sehe da keine Linie, so sehr ich mich auch anstrenge. Und dann frage ich mich, ob das vielleicht auch an einem Trainer liegt, der keine Vorstellung, keine Idee vom Spiel hat und deswegen seine Transferwünsche gar nicht konkretisieren kann, schon gar nicht vor einer Winterpause.Im Endeffekt regiert dann das Prinzip Hoffnung, und man leiht irgendeinen Kerl, damit der irgendwie die Kugel ins gegnerische Netz verfrachtet. Einen Typ, der jetzt nicht mal mehr im Spieltagskader steht.
Oder Dennis war bezahlbar, "wollte" zu uns, etc und es gab sogar keine andere Lösungen. Vielleicht auch die Hoffnung, dass Dennis vorne aushilft, bis Andersson fit ist und dann Andersson auf die Seiten oder so ausweicht und Andersson mit Vorlagen bedient.
Aber als reiner Ersatz für Andersson, würde ich es auch fragwürdig finden.
-
Die - in der Tat verhunzte - Leihe von Dennis resultierte aus der Verletzung von Andersson. Mit Terodde hatte das nix zu tun.
Bei aller berechtigten Kritik sollte man da keine Zusammenhänge konstruieren oder einen schief gegangenen Plan unterstellen. Das Ganze hat eher was von wildem Gefuchtel... nicht gut.Denke, hanibal meint nicht Dennis, sondern Tolu. Und ganz ehrlich, das Geld, das für T-Rod eingespart wurde, wurde dann in eine Leihe von einem sehr jungen Spieler aus einer Liga, die man bei uns vergleichen kann mit welcher Liga? Sorry, Regional-, Verbandsliga? Klar hat er Talent! Aber wie viel hat das uns bis jetzt geholfen? Heldt hat da ordentlich gezockt.
-
Denke, hanibal meint nicht Dennis, sondern Tolu. Und ganz ehrlich, das Geld, das für T-Rod eingespart wurde, wurde dann in eine Leihe von einem sehr jungen Spieler aus einer Liga, die man bei uns vergleichen kann mit welcher Liga? Sorry, Regional-, Verbandsliga? Klar hat er Talent! Aber wie viel hat das uns bis jetzt geholfen? Heldt hat da ordentlich gezockt.
... da waren die Stimmen zu Saisonbeginn aber ganz anders.
"Endlich mal Mut bewiesen und was probiert."
"Sowas machen andere ständig."
Und in der Tat, was schauen wir gelegentlich zu anderen Vereinen und meckern "Weshalb probieren wir sowas nicht auch mal?" ... und auch bei anderen klappt das nicht immer.Ich fand das mutig, auch im "Tausch" gegen TRod. Wenn der durchstartet ist es ein Coup für uns, so hat er genauso oft gespielt wie TRod gespielt hätte ... mal die Verletzungen außer Acht gelassen.
-
Denke, hanibal meint nicht Dennis, sondern Tolu.
Na ja, das kann @hanibal selber erklären.
Aufgrund der Ausgaben vermute ich, er meint die Dennis-Leihe, nicht die von Tolu Arokodare. Letztere fiel finanziell nicht sonderlich ins Gewicht, die von Emmanuel Dennis hingegen sehr wohl. Neben Mark Uth war das die teuerste Leihe der FC-Geschichte, nur eben eine vollständig nutzlose.
-
Na ja, das kann @hanibal selber erklären.
Aufgrund der Ausgaben vermute ich, er meint die Dennis-Leihe, nicht die von Tolu Arokodare. Letztere fiel finanziell nicht sonderlich ins Gewicht, die von Emmanuel Dennis hingegen sehr wohl. Neben Mark Uth war das die teuerste Leihe der FC-Geschichte, nur eben eine vollständig nutzlose.ich rede schon von Dennis.
-
Konsequenterweise muss Heldt jetzt auch gehen.
Man hat die Entscheidung bzgl. Gisdols Entlassung wochen- oder gar monatelang nicht an Ergebnissen festgemacht, auch gestern war der FC die bessere Mannschaft. Die Mannschaft spielt nicht gegen den Trainer, ich denke da sind wir uns einig. Da kann man an Gisdol festhalten, wenn man an ihn glaubt, da gehe ich mit.
An was macht man denn nun die Entlassung fest? Einen neuen Impuls hätte man spätestens nach dem Union Spiel bringen müssen.
Dazu wurden im Winter Spieler geholt, die wirklich gar keine Rolle spielen, geschweige denn Verstärkungen sind. Das ist leider nun mal Fakt.
-
Heldt hat mit seinen missglückten Transfers einen maßgeblichen Anteil am kommenden Abstieg, sein Anteil ist dabei grösser als der von Gisdol. Der hat auch Fehler gemacht.
Aber mit einem derart unausgewogenen Kader wäre auch Pep Guardiola abgestiegen.
Von daher muss er gehen. -
Held hat mit seinen missglückten Transfers einen maßgeblichen Anteil am kommenden Abstieg, sein Anteil ist dabei grösser als der von Gisdol. Der hat auch Fehler gemacht.
Aber mit einem derart unausgewogenen Kader wäre auch Pep Guardiola abgestiegen.
Von daher muss er gehen.Dennis zu holen, war wohl nicht die beste Idee. Meyer wurde geholt, weil er ein Schnäppchen war ( aber warum hat dieser nicht öfters gespielt statt Rex, wenn letzterer nicht zu halten ist, Meyer aber vielleicht doch?)
Aber Heldts Transferpolitik im letzten Sommer richtete sich auch nach Gisdols angestrebten Spielsystem. Deswegen wurden zu wenig Stürmer verpflichtet. Und offensichtlich hat Gisdols System offensiv versagt.
Einen RV hätte es allerdings in jedem Fall gebraucht.