Kaderplanung

Zitat von Oberhausen/Ruhrpott

Brauche mal dringend Hilfe bezüglich des Strafmaßes. Diese 2 Transferperioden, heißt das, wir dürfen diesen Sommer und kommenden Winter nichts machen? Sind ja zwei Perioden. Oder Diesen Sommer und Winter und danach nochmal im Sommer und Winter.

Zitat von Nippes_Jung

Diesen Sommer und Winter

Euer Wort in Gottes Ohr. Bei WDR 2 sprachen sie in den Nachrichten von 2 Jahren. Aber ich glaube dass das nur ein Irrtum war. Bei dem was der User Andre rausgesucht hat ist die Rede von 2 "vollständigen" und aufeinanderfolgenden Transferperioden. Denke auch, dass das Sommer und Winter sind.

Zitat von Oberhausen/Ruhrpott

Im Kern verstehe ich die Sache ja auch, aber ich kann einfach nicht verstehen, weshalb nur der Beschuldigte Beweise liefern muss, der anklagende aber nicht.

Meinem Rechtsempfinden nach müssen beide Seiten die Karten, beziehungsweise Beweise auf den Tisch legen.

Diesbezüglich musst Du dich einfach nur mal in die Position von Olympia Laibach versetzen. Ich glaube der Begriff "Beweislastumkehr" wird hier überstrapaziert. Laibach verliert einen Spieler der kündigt. Laibach sagt, die Kündigung ist nicht rechtens. Das ist deren Auffassung. Beweisen müssen die da nicht viel. Die Gegenseite muss beweisen, dass die Kündigung rechtens ist. Und jetzt kommt der FC ins Spiel. Haben die auf den Spieler und seine Erziehungsberechtigte eingewirkt? Der Spieler unterschreibt einen Tag (!) nach der Kündigung bei Laibach einen Vertrag beim FC. Also da ist der FC in der Beweispflicht, Laibach eher weniger. Laibach muss nur seine Position zu Kündigung darlegen. Meine Meinung.

Ich glaub das kam erst paar Monate später und nicht im direkten Zuge des Wechsels.

Vielleicht war das dann während deren Besuchs in köln

Zitat von Andre

Sehe ich ähnlich. Die Regel scheint ja absichtlich so formuliert zu sein um Missbrauch vorzubeugen.

Und ganz wichtig für die letzten zwei Seiten: die Strafe ist so in den FIFA Regularien festgelegt! Hier mal Copy/Paste aus der Deutschen Version auf der FIFA Homepage:

"Ein Verein,

der einen Berufsspieler, der seinen Vertrag ohne triftigen Grund aufgelöst hat,

unter Vertrag nimmt, macht sich der Anstiftung zum Vertragsbruch schuldig, es

sei denn, er kann den Gegenbeweis antreten. Als Sanktion wird dem fehlbaren

Verein für zwei vollständige und aufeinanderfolgende Registrierungsperioden

die Registrierung von Spielern auf nationaler und internationaler Ebene verwei-

gert"

Ich bin mir also unsicher, ob es Sinn macht, hier auf Verhältnismäßigkeit zu pochen. Der DFB muss den Regularien ja auch zugestimmt haben?

Alles anzeigen

Dr. Mabuse

Hier ist auch der paragraph und hier steht auch ganz klar 2 Registrierungsperioden also diesen Sommer und Winter

Zitat von Dr. Mabuse

Euer Wort in Gottes Ohr. Bei WDR 2 sprachen sie in den Nachrichten von 2 Jahren. Aber ich glaube dass das nur ein Irrtum war. Bei dem was der User Andre rausgesucht hat ist die Rede von 2 "vollständigen" und aufeinanderfolgenden Transferperioden. Denke auch, dass das Sommer und Winter sind.

Diesbezüglich musst Du dich einfach nur mal in die Position von Olympia Laibach versetzen. Ich glaube der Begriff "Beweislastumkehr" wird hier überstrapaziert. Laibach verliert einen Spieler der kündigt. Laibach sagt, die Kündigung ist nicht rechtens. Das ist deren Auffassung. Beweisen müssen die da nicht viel. Die Gegenseite muss beweisen, dass die Kündigung rechtens ist. Und jetzt kommt der FC ins Spiel. Haben die auf den Spieler und seine Erziehungsberechtigte eingewirkt? Der Spieler unterschreibt einen Tag (!) nach der Kündigung bei Laibach einen Vertrag beim FC. Also da ist der FC in der Beweispflicht, Laibach eher weniger. Laibach muss nur seine Position zu Kündigung darlegen. Meine Meinung.

Aber genau das ist es ja. Hat der FC eingewirkt oder nicht?

Wenn ich das, wie Ljubljana behaupte, muss ich es auch beweisen. Behaupten kann man alles.

Im Kern verstehe ich schon, was man mit dieser Regel bezwecken bzw. unterbinden möchte.

Dann sollte man den kündigenden Spieler sperren, so dass der interessierte Verein nichts von ihm hat.

Den aufnehmemden Verein sollte man nur dann bestrafen, wenn man ihm nachweisen kann, das er sich unrechtmäßig verhalten hat.

Kann man dies nicht, gilt für mich die Unschuldsvermutung, auch wenn man vermutet, dass etwas faul ist.

Bestrafungen nur aufgrund von Vermutungen, ohne Beweise, sind für mich fernab jeder Logik.

Ich glaube ein Derbysieg am Sonntag wäre genau die richtige Antwort

Wenn der Spieler einen Tag später bei uns unterschreibt liegt der Verdacht nun mal nahe.

So Gespräche werden ja auch nicht an einem Tag geführt sondern der Kontakt bestand schon länger.

Da muss der fc sich einfach absichern wenn er dann einen Spieler umsonst holt der einen Tag zuvor kündigt, statt die 100.000 ausstiegsklausel zu zahlen.

Es war mindestens mal leichtsinnig, wenn die Statuten bekannt sind (was sie sein sollten bei Verantwortlichen)

Schnellstens Klassenerhalt sichern, dann die U19 casten. Bei Abstieg winkt in einem Jahr Liga 3 bei der Transfersperre. Wie viel zieht der Verein noch an?

Ich habe die Nachricht zwischendurch mal kurz auf der Arbeit gelesen.

Nach mehrfachen Lesen habe ich dann doch festgestellt, dass es sich nicht um "versteckte Kamera" handelte

und auch kein vorgezogener April Scherz.

Wir sind halt ein besonderer Club, Sachen erlebt man beim FC, die gibt es eigentlich nicht...

Ich rechne erstmals mit dem Schlimmsten, nämlich, dass wir Dreck am Stecken haben

und wir aus der Nummer nicht rauskommen.

Ich hoffe natürlich, dass sich der Berfungsprozess nicht zu sehr in die Länge zieht,

und dass wir schnell Gewissheit haben.

Im Worst case sehe ich trotzdem noch kein Weltuntergangszenario:

Zum Glück (muss man sagen) haben wir Selk für 1,5 Jahre verpflichtet, d.h. wir haben neben Tigges

einen erfahreren Stürmer, der zumindest uns das 1 Jahr erhalten bleibt.

Dann haben wir Spieler wie Husainbasic, Martel, Maina, die noch lange nicht fertig mit der Entwicklung sind.

Und ganz spannend: Wir haben einige Talente, die man halt in der Not schneller hochziehen und spielen lassen muss.

Vielleicht liegt darin auch im Nachhinein eine Chance:

1. Schnellerer Abbau von den Schulden

2. 2-3 Talente, die den Sprung in den Profibereich schneller schaffen als geplant

Ausschnitt aus einem Artikel im Express:

"Für Dr. Paul Lambertz, Fachanwalt für Sportrecht, ist der Gang nach Lausanne der richtige Schritt: „Hat der 1. FC Köln dem Spieler lediglich die berechtigten Möglichkeiten aufgezeigt und der Spieler nimmt sie dann wahr, sehe ich da keine Grundlage für eine Einmischung in das Vertragsverhältnis. Damit wäre für mich auch die Sanktion unwirksam. Der Gang vor das Cas ist zwangsläufig.“

Der Experte sieht sogar berechtigte Chancen auf Erfolg. Lambertz sagt: „Es besteht zumindest die Chance, dass die Strafe reduziert oder zu einer reinen Geldstrafe umgewandelt wird. Die Strafe, die jetzt da ist, ist zu groß, als dass man nicht alles versuchen sollte, die Strafe zu reduzieren.“

Das macht Hoffnung!

Interessante Einschätzung. Gerade das Ende mit vergleichbarer Strafen.

Wichtig wäre wir bekommen Aufhebung ist Minderung der Strafe sowie ein Aufschub.

Es geht um eine Millionensumme: Transfer-Streit wegen FC-Talent

Jaka Potocnik gehört zu den größten Talenten des 1. FC Köln. Sein Ex-Klub klagt nun auf eine Millionen-Ablöse.

geissblog.koeln

Hier noch der Bericht aus dem Januar.

Es steht und fällt damit, ob der Vertrag richtig begründet aufgelöst wurde. Das sollte in vertragsdetails nachvollzogen werden können.

Wenn die Familie aber nichts schwarz auf weiß hat, dann könnte es dünn werden.

Hoffen wir das Beste....ne Zahlung von evtl 300.000 Euro und sonst keine Folgen.

Zitat von tkreativ

Externer Inhalt youtu.be

Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Interessante Einschätzung. Gerade das Ende mit vergleichbarer Strafen.

Wichtig wäre wir bekommen Aufhebung ist Minderung der Strafe sowie ein Aufschub.

Der Unterschied zu Chelsea etc ist aber dass es dort um die Verpflichtung Minderjähriger ging, nicht wie in diesem Fall konkret um die vorgeworfene Anstiftung zum Vertragsbruch, daher leider eine etwas andere Grundlage.

Unglaublich was beim FC wieder passiert. An meinem Geburtstag noch völlig euphorisch nach dem 3-0 gegen FfM steht man gefühlt vor den Trümmern. Wenn wir am Sonntag noch das Derby verlieren bremnt hier sowas von der Baum. Möchte mal gerne wissen wmer das zu verantworten hat. Unfassbar. Das ist wieder mal typisch FC. Wieso schaffen wir es immer am besten uns zu blamieren.

Auf tm.de und in anderen Foren wird sich jedenfalls schon bar jeder Grundlage das Maul über den FC zerrissen. Da ist von Doppelmoral, Betrug, Korruption, Bestechung der Eltern usw. die Rede. Der Imageschaden ist also auf jeden Fall schon da, egal wie es mit der Berufung ausgeht.

Zitat von Cellobock

Unglaublich was beim FC wieder passiert. An meinem Geburtstag noch völlig euphorisch nach dem 3-0 gegen FfM steht man gefühlt vor den Trümmern. Wenn wir am Sonntag noch das Derby verlieren bremnt hier sowas von der Baum. Möchte mal gerne wissen wmer das zu verantworten hat. Unfassbar. Das ist wieder mal typisch FC. Wieso schaffen wir es immer am besten uns zu blamieren.

Am ende will es eh keiner gewesen sein

Express: "Das Fifa-Tribunal hatte das Urteil bereits am 1. Februar gefällt, doch erst im Laufe des Mittwochs wurde die Schock-Strafe dem FC zugestellt.

seit dem 1.2. gibt es also schon jede Menge Leute, die davon wissen

Zitat von heiner

Express: "Das Fifa-Tribunal hatte das Urteil bereits am 1. Februar gefällt, doch erst im Laufe des Mittwochs wurde die Schock-Strafe dem FC zugestellt.

seit dem 1.2. gibt es also schon jede Menge Leute, die davon wissen

Warum wartet man 2 Monate damit?

Causa Potocnik: So kam es zur Transfer-Sperre für den FC

Die FIFA hat den 1. FC Köln wegen der Verpflichtung von Jaka Cuber Potocnik hart bestraft. Wie aber kam es zu der Klage und der Transfer-Sperre? Eine Chronik.

geissblog.koeln

Hier nochmal vom geissnlog zusammen gestellt.

Den Vertrag kündigen auf Grund mündlicher Zusagen, die nicht gehalten wurden.

Ist dünnes Eis.

Der Schaden ist jetzt schon riesig. Alles außer einem kompletten Freispruch (den es vermutlich nicht geben wird) wirft uns beim Neuaufbau als seriöser Club bei dem man sich als junger, ambitionierter Spieler gut und „in Ruhe“ entwickeln kann deutlich zurück. In Zukunft heißt es dann: 1. FC Köln? Das sind doch die mit zweifelhaften/unlauteren Transfermethoden.

Ich könnte echt , denn das kann wirklich langfristigen Schaden bringen. Bei Vereinen wie Chelsea und Co., die vor Geld kaum laufen können und jedes Jahr CL bieten, richtet das bei weitem nicht so einen großen Schaden an wie beim FC, der darauf angewiesen ist, junge, unentdeckte Talente frühzeitig zu entdecken und zu verpflichten. Vom möglichen kurzfristigen Schaden in Form des Abstiegs mal ganz zu schweigen. Wie soll die Mannschaft denn jetzt bitte den Fokus auf die kommenden Spiele richten? Eigentlich darf man jetzt gar nicht mehr öffentlich trainieren, da werden Kamerateams und Journalisten vor Ort sein, das gleicht einem Spießrutenlauf.

Bislang war ich bzgl. der sportlichen Situation noch einigermaßen ruhig, aber mit der Nummer jetzt als zusätzlicher Belastung für den jetzigen Kader (und ggf. noch krasser für die nächste Saison) sehe ich uns auf einem ganz, ganz schwierigen Weg.

Wer immer dafür verantwortlich war, der soll in seinem Leben kein Glück mehr haben!!!

Das darf jetzt keine Ausrede für die letzten Spiele im Abstiegskampf sein!